共同委托訴訟代理人：王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司（原為“遼河石油勘探局地球物理勘探公司”，于2008年11月13日經(jīng)盤錦市工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記為“中國石油集團(tuán)長城鉆探工程有限公司物探公司”，于2009年6月10日經(jīng)盤錦市工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記為現(xiàn)名稱）。住所地，遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)泰山路161號。
負(fù)責(zé)人：高海燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙昕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)創(chuàng)新街隆社區(qū)潤城苑14—1303。
原審被告：大慶油田有限責(zé)任公司。住所地，黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙朝霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司企管法規(guī)部職員，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)東湖三街上城A座2號1門1102室。
委托訴訟代理人：丁淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司勘探事業(yè)部職員，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)憩園小區(qū)1—7號7門302室。
原審被告：肇源縣超等蒙古族鄉(xiāng)人民政府。住所地，黑龍江省肇源縣超等鄉(xiāng)。
法定代表人：張希慶，該單位鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人楊雪成，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位土地所助理，黑龍江省肇源縣超等鄉(xiāng)有利村后新宿屯。

原審原告劉某某、劉某某與原審被告中國石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司（以下簡稱遼河物探分公司）、大慶油田有限責(zé)任公司、肇源縣超等蒙古族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱超等鄉(xiāng)政府）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2007年8月15日受理，并于2008年4月17日作出了（2007）源民初字第750號民事判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。劉某某、劉某某不服向黑龍江省大慶市中級人民法院申訴再審，大慶市中級人民法院于2010年7月11日作出（2010）慶民申字第51號民事裁定：駁回劉某某、劉某某的再審申請。劉某某、劉某某不服向黑龍江省高級人民法院申訴再審，黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查后轉(zhuǎn)交大慶市中級人民法院復(fù)查，再經(jīng)黑龍江省肇源縣人民法院復(fù)查，本案經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，原審判決所依據(jù)的證據(jù)發(fā)生變化，可能影響公正審判，于2015年1月23日作出（2015）源民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案，并于2015年4月15日作出（2015）源民再字第5號民事判決。原審被告遼河物探分公司不服，在法定期間內(nèi)提出上訴，大慶市中級人民法院于2015年10月9日作出（2015）慶民一民終字第330號民事裁定：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民再字第5號民事判決；二、發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告劉某某、劉某某及其共同委托訴訟代理人王紅葉，原審被告遼河物探分公司的委托訴訟代理人趙昕，原審被告大慶油田有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙朝霞、丁淑霞，超等鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人楊雪成，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某某稱，原審原告有新的證據(jù)證實(shí)原審被告遼河物探分公司的勘探放炮行為與原審原告的漁池內(nèi)魚的死亡具有因果關(guān)系。2010年10月20日農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心對農(nóng)黑漁監(jiān)鑒字（2007）第02號鑒定書的補(bǔ)充鑒定意見為石油勘探施工放炮造成魚死亡原因有直接因果關(guān)系。本案應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境污染事故糾紛，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，由原審被告舉證證明其放炮行為與漁池內(nèi)魚的死亡無因果關(guān)系，而一審法院并未向原審被告釋明由其承擔(dān)舉證責(zé)任，加重了原審原告的舉證責(zé)任，使本應(yīng)由原審被告承擔(dān)的敗訴后果轉(zhuǎn)由原審原告承擔(dān)。本案相關(guān)證人證言及超等鄉(xiāng)土地所的證明均能證實(shí)原審被告遼河物探分公司在原審原告的漁池內(nèi)放炮后被原審原告劉某某攔截作業(yè)車輛的事實(shí)，以及漁池內(nèi)魚死亡的事實(shí)。原審原告已在一審中提供了魚量損失數(shù)額的鑒定書。因此，原審原告已經(jīng)完成舉證責(zé)任，一審法院判決駁回原審原告的訴訟請求是錯誤的。請求法院依法撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2007）源民初字第750號民事判決；撤銷黑龍江省大慶市中級人民法院（2010）慶民申字第51號民事裁定；改判原審被告給付原審原告漁池賠償款499720元。
原審被告遼河物探分公司辯稱，原審原告訴請撤銷黑龍江省大慶市中級人民法院（2010）慶民申字第51號民事裁定，不符合法律規(guī)定，基層法院不能撤銷上級法院的裁定。關(guān)于原審原告請求改判給付漁池賠償款499720元，無事實(shí)和法律依據(jù)，本案原審原告稱本案屬于環(huán)境污染事故糾紛的主張不成立。即使屬于特殊侵權(quán)舉證責(zé)任倒置，那么原審原告也有義務(wù)向人民法院提供確切的證據(jù)證實(shí)侵權(quán)行為和損失的存在。一審時原審原告沒有提供確切的證據(jù)。當(dāng)時劉利民作為原審被告超等鄉(xiāng)政府的委托代理人陳述自己并沒有到過漁池現(xiàn)場，也沒有看到漁池附近有施工放炮行為，僅是基于原審原告的訴訟意圖才為原審原告出具證言材料和超等鄉(xiāng)土地所的證明。所提供的兩名證人對漁池周邊的客觀事實(shí)沒有陳述清楚且證詞互相矛盾。一審法院作出的事實(shí)不清，證據(jù)不足的認(rèn)定是正確的。在本案侵權(quán)事實(shí)都沒有充分證據(jù)證明的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)不真實(shí)的鑒定材料所作出的鑒定結(jié)論不具有客觀公正性，且前后兩份鑒定書鑒定程序違法不能被認(rèn)定采信。請求駁回原審原告的訴訟請求。
原審被告大慶油田有限責(zé)任公司辯稱，本案屬于一般侵權(quán)糾紛，按法律規(guī)定作為訴訟主體的侵權(quán)行為人應(yīng)符合侵權(quán)四要件，我公司未實(shí)施侵權(quán)行為也與原審原告受到的財產(chǎn)損害無關(guān)，故我公司不應(yīng)為本案的被告，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。新證據(jù)中的補(bǔ)充鑒定與原審時的損失鑒定系同一部門出具，原審時鑒定部門出具的鑒定程序違法，并超越其鑒定的范圍，其鑒定的結(jié)論應(yīng)為無效證據(jù)，該補(bǔ)充鑒定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。新證據(jù)中的超等鄉(xiāng)政府出具的證明，沒有法律依據(jù)不符合客觀事實(shí)，在原審中被告超等鄉(xiāng)政府的委托代理人已經(jīng)明確說明當(dāng)時鄉(xiāng)土地所出具的證明是根據(jù)原審原告的意圖寫的，不是真實(shí)的意思表達(dá)，而此次鄉(xiāng)政府出具的證明沒有任何人員親臨現(xiàn)場，所以鄉(xiāng)政府出具的證明無效。綜上，請求人民法院駁回原審原告的訴訟請求。
原審被告超等鄉(xiāng)政府辯稱，當(dāng)年物探施工放炮后，超等鄉(xiāng)土地所工作人員，多次聯(lián)系遼河物探分公司關(guān)于漁池?fù)p害賠償問題，當(dāng)時遼河物探分公司給予的答復(fù)是過幾天來結(jié)算，起初還能電話聯(lián)系后來就聯(lián)系不上了，之后通過縣土地局與遼河物探分公司多次聯(lián)系最后也沒有來結(jié)算。
劉某某、劉某某向本院起訴請求：判決被告遼河物探分公司給付漁池補(bǔ)償款31萬元及房屋損害補(bǔ)償款，并要求被告大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院原審認(rèn)定案件事實(shí)：原告劉某某與肇源縣超等鄉(xiāng)成功村簽訂漁池承包合同，該合同已經(jīng)肇源縣公證處公證。原告劉某某承包的漁池，原為劉振國承包。劉振國于1997年5月18日轉(zhuǎn)讓給劉某某經(jīng)營。1997年5月18日，二原告簽訂合伙協(xié)議，雙方將各自承包的漁池進(jìn)行合伙經(jīng)營管理，合伙期限自1997年5月18日至2005年5月18日止。2003年1月24日，第一被告遼河石油勘探局地球物理勘探公司按照與第二被告大慶油田有限責(zé)任公司所簽合同的約定，在原告承包的漁池周圍進(jìn)行石油勘探放炮作業(yè)時遭到原告劉某某的阻攔，經(jīng)過超等鄉(xiāng)土地所所長劉利民與第一被告土地員王香奎現(xiàn)場交涉，王香奎承諾如給其造成損失，可與鄉(xiāng)土地補(bǔ)償費(fèi)統(tǒng)一撥到鄉(xiāng)里。但在鄉(xiāng)里結(jié)算時，卻沒有此筆補(bǔ)償費(fèi)，經(jīng)劉利民多次與王香奎聯(lián)系，王香奎以放炮的炮點(diǎn)距離其漁池遠(yuǎn)，不在補(bǔ)償范圍內(nèi)為由拒絕賠償。本院于2006年9月18日委托農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心對原告漁池?fù)p失予以鑒定。鑒定意見認(rèn)定2002-2003年原告漁池實(shí)際越冬魚量為68399斤，損失金額為307795元（68399斤×4.5元/斤）。原告于2007年8月15日向本院提起訴訟。本院原審認(rèn)為，原告在第一被告遼河石油勘探局地球物理勘探公司勘探作業(yè)后，就其損失補(bǔ)償問題一直通過被告超等鄉(xiāng)政府土地管理員劉利民與第一被告的土地管理員王香奎聯(lián)系，至2006年2月26日，在第一被告明確拒絕賠償后，由該鄉(xiāng)土地所出具證明材料。所以其在2007年8月15日才提起訴訟，應(yīng)屬訴訟時效中斷。此次訴訟，不超過訴訟時效。雖然第一被告無充分證據(jù)證實(shí)其勘探作業(yè)的炮點(diǎn)距離原告漁池的確切距離，但由于原告舉示的鑒定，沒有因果關(guān)系的鑒定，所以，不能認(rèn)定其魚的死亡與第一被告的作業(yè)行為有直接因果關(guān)系。另外，該鑒定結(jié)論的來源程序違背了《證據(jù)規(guī)定》第二十六條和第二十七條的相關(guān)規(guī)定，所以，其不能作為原告損失請求的賠償依據(jù)。原告請求的房屋損失，因其未在指定的期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi)用，所以，應(yīng)按放棄權(quán)利處理。綜上，原告的訴訟請求，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。本院原審判決：駁回原告的訴訟請求。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：原審原告劉某某與肇源縣超等鄉(xiāng)成功村簽訂漁池承包合同。漁池位置：東至愉快地、西至放水干線、南至基地漁池、北至通愉快路，帶基地漁池北三角地，漁池面積100畝，承包期限30年，自1996年1月至2025年12月末。該合同已進(jìn)行公證。原審原告劉某某承包的漁池，原為劉振國承包肇源縣超等蒙古族鄉(xiāng)漁場的魚池。漁池位置：南靠灌區(qū)排水干線、西靠維新村地、東靠成功村稻田、北靠成功村地和劉某某漁池，漁池面積206畝，承包期限15年，自1996年3月至2010年12月30日。該合同已進(jìn)行公證。1997年5月18日劉振國將該漁池轉(zhuǎn)包給劉某某經(jīng)營。1997年5月18日，原審原告二人簽訂合伙協(xié)議，雙方將各自承包的漁池進(jìn)行合伙經(jīng)營管理，合伙期限自1997年5月18日至2005年5月18日止。合伙期間共同投資、共同管理，按各自承包漁池面積比例分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險。2003年2月21日、22日、23日，原審被告遼河物探分公司按照與原審被告大慶油田有限責(zé)任公司簽訂的合同約定，在原審原告承包的漁池周邊放炮作業(yè)，炮點(diǎn)距離該漁池不足10米，放炮后造成漁池冰面塌陷。損害發(fā)生后，原審原告多次通過原審被告超等鄉(xiāng)政府和肇源縣國土資源局與原審被告遼河物探分公司聯(lián)系結(jié)算補(bǔ)償款事宜未果。經(jīng)原審原告申請鑒定，本院于2006年9月18日委托農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心對原審原告越冬漁池魚死亡的經(jīng)濟(jì)損失予以鑒定。2007年3月28日作出鑒定書，鑒定意見認(rèn)為，2002-2003年原審原告漁池實(shí)際越冬魚量為68399斤，損失情況為307795元（68399斤×4.5元/斤）。經(jīng)原審原告申請補(bǔ)充鑒定，本院于2007年4月28日委托原鑒定機(jī)構(gòu)對越冬池魚死亡與石油勘探施工放炮作業(yè)是否存在因果關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2010年10月20日作出補(bǔ)充鑒定，補(bǔ)充鑒定意見認(rèn)為，原審原告越冬池死魚與施工放炮有直接關(guān)系。根據(jù)《漁業(yè)法》第35條，進(jìn)行水下爆破、勘探、施工作業(yè)…造成漁業(yè)資源損失的…應(yīng)賠償。
本次庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)“農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心”派副研究員陳中祥出庭，證明其單位在為該案作鑒定時在黑龍江省司法鑒定名冊內(nèi)，且具有鑒定及損害評估的資質(zhì)，并提供了執(zhí)業(yè)證書副本及人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)入冊證書復(fù)印件。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1、本案屬于財產(chǎn)損害賠償糾紛還是環(huán)境污染責(zé)任糾紛；2、原審被告遼河物探分公司是否存在侵權(quán)行為及侵權(quán)事實(shí)；3、原審原告越冬池魚量損失以及是否與原審被告遼河物探分公司勘探放炮作業(yè)有直接因果關(guān)系，即原審原告提供的農(nóng)黑漁監(jiān)鑒字（2007）第02號鑒定書和該鑒定的補(bǔ)充鑒定是否采信;4、原審被告大慶油田有限責(zé)任公司和原審被告超等鄉(xiāng)政府是否承擔(dān)賠償責(zé)任；5、大慶市中級人民法院（2010）慶民申字第51號民事裁定應(yīng)否撤銷。財產(chǎn)損害賠償是指權(quán)利人的財產(chǎn)受到不法侵害時，要求侵權(quán)人賠償損失，以彌補(bǔ)受害人的財產(chǎn)損失。本案中，原審原告以原審被告遼河物探分公司的勘探放炮作業(yè)行為造成其越冬漁池魚死亡使其財產(chǎn)受到損害為由提起訴訟，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。因該勘探放炮作業(yè)行為對生態(tài)環(huán)境的影響不具有長期性，不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛適用范圍，故本院對原審原告主張本案為環(huán)境污染責(zé)任糾紛的理由，不予支持；關(guān)于原審被告遼河物探分公司是否存在侵權(quán)行為及侵權(quán)事實(shí)的問題?！段餀?quán)法》第六十六條規(guī)定，私人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個人破壞。本案中，原審被告遼河物探分公司在原審原告漁池周邊勘探放炮作業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行操作規(guī)范義務(wù)。根據(jù)原審原告提供的鑒定書中的鑒定依據(jù)及在損害發(fā)生后原審被告遼河物探分公司派員進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)后，未能就炮點(diǎn)勘探數(shù)據(jù)明確具體坐標(biāo)位置，或與當(dāng)?shù)卣恋毓芾聿块T主動聯(lián)系說明不予賠償?shù)睦碛杉耙罁?jù)，致使無法核實(shí)上述放炮地點(diǎn)與原審原告漁池附近的炮點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，該公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)否認(rèn)在超等鄉(xiāng)政府證明的侵權(quán)時間內(nèi)在別處施工放炮作業(yè)的相關(guān)證據(jù)。故本院對超等鄉(xiāng)政府證明的侵權(quán)時間及放炮地點(diǎn)的真實(shí)性，予以采信。對原審被告遼河物探分公司的抗辯理由，不予支持；關(guān)于原審原告越冬池魚量損失以及是否與原審被告遼河物探分公司勘探放炮作業(yè)有直接因果關(guān)系，即原審原告提供的農(nóng)黑漁監(jiān)鑒字（2007）第02號鑒定書和該鑒定的補(bǔ)充鑒定是否采信的問題。本案中，原審原告提供的農(nóng)業(yè)部黑龍江流域漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心農(nóng)黑漁監(jiān)鑒字（2007）第02號鑒定書和該鑒定的補(bǔ)充鑒定，具體明確了魚量損失數(shù)額和存在直接因果關(guān)系。原審被告遼河物探分公司以該鑒定程序違法，鑒定機(jī)構(gòu)無鑒定資質(zhì)以及鑒定勘驗(yàn)不真實(shí)為由進(jìn)行抗辯。由于損害發(fā)生后，原審被告遼河物探分公司在先承諾賠償之后拖延結(jié)算直至反悔拒賠的情況下，致使原審原告未能及時提起訴訟。本院根據(jù)案情需要要求原審原告訴前完成具體魚量損失數(shù)額和是否存在因果關(guān)系的鑒定后準(zhǔn)予立案，并指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該鑒定程序不違反法律禁止性規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)時在黑龍江省司法鑒定名冊內(nèi)，且具有鑒定及損害評估的資質(zhì)，其所作出相應(yīng)魚量損失的鑒定意見及存在直接因果關(guān)系的補(bǔ)充鑒定意見，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力，對原審原告提供的魚量損失和存在直接因果關(guān)系的鑒定意見，予以采信；關(guān)于原審被告大慶油田有限責(zé)任公司和原審被告超等鄉(xiāng)政府是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，原審被告大慶油田有限責(zé)任公司基于合同關(guān)系將勘探放炮作業(yè)發(fā)包給原審被告遼河物探分公司，對原審被告遼河物探分公司的侵權(quán)行為不存在過錯，故對原審原告訴請原審被告大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，不予支持。原審被告超等鄉(xiāng)政府與本案侵權(quán)行為無關(guān)聯(lián)性，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第三十一條第二款的規(guī)定，申請再審人不服駁回其再審申請的裁定，向作出駁回裁定法院的上一級法院申請再審的，不作為申請再審案件審查處理。鑒于本案是由申請再審人向黑龍江省政協(xié)社會和法制委員會信訪案件，經(jīng)黑龍江省高級人民法院轉(zhuǎn)交黑龍江省大慶市中級人民法院復(fù)查，再經(jīng)本院進(jìn)行復(fù)查后，現(xiàn)本院已按照審判監(jiān)督程序啟動再審審理，無需撤銷原駁回再審申請的裁定。故原審原告訴請撤銷黑龍江省大慶市中級人民法院（2010）慶民申字第51號民事裁定，無相應(yīng)法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審被告遼河物探分公司違反操作規(guī)程實(shí)施勘探放炮作業(yè)，造成原審原告越冬魚池魚量損失，其行為存在過錯，侵權(quán)行為與損害后果存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審原告訴請賠償魚量經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審原告訴請自起訴之日至申請再審之日期間的逾期利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予撤銷。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2007）源民初字第750號民事判決；
二、原審被告中國石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即賠付原審原告劉某某、劉某某損失307795元；
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8796元，由原審被告中國石油集團(tuán)東方地球物理勘探有限責(zé)任公司遼河物探分公司負(fù)擔(dān)5418元，由原審原告負(fù)擔(dān)3378元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審　判　長　　李平 人民陪審員　　滕杰 人民陪審員　　王睿

書記員：劇鑫