劉某某
王文生（黑龍江金馬律師事務所）
于某
于廣超（北京大成（哈爾濱）律師事務所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王文生，男，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于廣超，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
原告劉某某與被告于某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人王文生，被告于某及委托代理人于廣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案中，原被告簽訂的《合同書》系雙方真實意思表示，該合同自成立時生效，雙方均應依照合同的約定履行各自的義務?，F(xiàn)原告已向被告支付了工程款，但雙方對于被告完成的工程量卻未能達成一致意見。根據(jù)合同的約定，雙方的結算方式為:按單位工程形象進度支付，根據(jù)單位工程完成實際工作量，支付每月完成總量的70%，工程竣工驗收合格或建設單位投入使用雙方結算完畢支付結算總價的27%，另3%為質保金，質保金按國家規(guī)定一年期滿后，如無質量問題即返還，質保金無利息?，F(xiàn)該工程已實際施工完畢，雙方對工程量既無明確約定，亦未在工程實際進行中以書面形式確認具體工程量，但根據(jù)原告給付被告工程款的時間來看，較為符合雙方約定的“按單位工程形象進度支付”工程款的方式。另，根據(jù)給付施工款項的常規(guī)作法，一般是施工方先完成一定量工作并驗收后，付款方才將工程款向施工方支付，原告所述先支付工程款后施工的說法與常理不符，現(xiàn)原告又不能舉示其他證據(jù)證明其主張成立。綜上，對于原告訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1025元（原告劉某某已預交），由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案中，原被告簽訂的《合同書》系雙方真實意思表示，該合同自成立時生效，雙方均應依照合同的約定履行各自的義務?，F(xiàn)原告已向被告支付了工程款，但雙方對于被告完成的工程量卻未能達成一致意見。根據(jù)合同的約定，雙方的結算方式為:按單位工程形象進度支付，根據(jù)單位工程完成實際工作量，支付每月完成總量的70%，工程竣工驗收合格或建設單位投入使用雙方結算完畢支付結算總價的27%，另3%為質保金，質保金按國家規(guī)定一年期滿后，如無質量問題即返還，質保金無利息?，F(xiàn)該工程已實際施工完畢，雙方對工程量既無明確約定，亦未在工程實際進行中以書面形式確認具體工程量，但根據(jù)原告給付被告工程款的時間來看，較為符合雙方約定的“按單位工程形象進度支付”工程款的方式。另，根據(jù)給付施工款項的常規(guī)作法，一般是施工方先完成一定量工作并驗收后，付款方才將工程款向施工方支付，原告所述先支付工程款后施工的說法與常理不符，現(xiàn)原告又不能舉示其他證據(jù)證明其主張成立。綜上，對于原告訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1025元（原告劉某某已預交），由原告劉某某承擔。

審判長：姚冰
審判員：李秀云
審判員：杜景艷

書記員：王雪