劉歧山
王海英（北京博道律師事務(wù)所）
吳凡
周廣文（河北燕靈律師事務(wù)所）
李作新
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻

原告劉歧山，男，1976年5月5日出生，漢族，籍貫山東省萊州市沙河鎮(zhèn)長勝街248號，現(xiàn)住三河市。
委托代理人王海英，北京市博道律師事務(wù)所律師。
被告吳凡，男，1984年1月15日出生，漢族，籍貫湖北省廣水市楊寨鎮(zhèn)東紅村吳家城，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
被告李作新，男，1966年11月8日出生，回族，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
上述二被告共同委托代理人周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路117號鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局院內(nèi)，組織機構(gòu)代碼79842521-8。
負(fù)責(zé)人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司職員。
原告劉歧山與被告吳凡、被告李作新、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱永安財險廊坊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉歧山及其委托代理人王海英、被告吳凡和被告李作新的共同委托代理人周廣文、被告永安財險廊坊支公司的委托代理人孫臻臻到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告于2013年12月23日向本院提出傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、誤工期的鑒定申請，于2014年1月24日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李作新雇傭的司機吳凡在從事雇傭活動中駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，作為雇主，被告李作新應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。因無法查清事故成因，三河市公安交通警察大隊未出具交通事故認(rèn)定書確定雙方的責(zé)任，原、被告雙方也均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己在綠燈時通行。因被告吳凡駕駛的是機動車，在通過紅綠燈路口時更應(yīng)具有注意義務(wù)，根據(jù)公平原則，本院酌定被告李作新對原告的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告吳凡系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳凡駕駛的車輛在被告永安財險廊坊支公司投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告李作新按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費、酒精檢測費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告李作新按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉歧山的合理損失共計人民幣121724.20元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償75480.80元（包括醫(yī)療費用項10000元、護理費3000元、殘疾賠償金41086元、誤工費13140元、被扶養(yǎng)人生活費3754.80元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失1500元）；余款46243.40元的70%即32370.38元由被告李作新賠償。因其已向原告支付18778元，故應(yīng)再賠償13592.38元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:劉歧山，開戶行:中國建設(shè)銀行燕郊支行，賬號:×××）。
二、被告吳凡對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，由原告負(fù)擔(dān)160元，被告李作新負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李作新雇傭的司機吳凡在從事雇傭活動中駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，作為雇主，被告李作新應(yīng)對原告的合理損失按責(zé)賠償。因無法查清事故成因，三河市公安交通警察大隊未出具交通事故認(rèn)定書確定雙方的責(zé)任，原、被告雙方也均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己在綠燈時通行。因被告吳凡駕駛的是機動車，在通過紅綠燈路口時更應(yīng)具有注意義務(wù)，根據(jù)公平原則，本院酌定被告李作新對原告的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告吳凡系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳凡駕駛的車輛在被告永安財險廊坊支公司投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告李作新按責(zé)賠償。原告主張的鑒定費、酒精檢測費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告李作新按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉歧山的合理損失共計人民幣121724.20元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償75480.80元（包括醫(yī)療費用項10000元、護理費3000元、殘疾賠償金41086元、誤工費13140元、被扶養(yǎng)人生活費3754.80元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失1500元）；余款46243.40元的70%即32370.38元由被告李作新賠償。因其已向原告支付18778元，故應(yīng)再賠償13592.38元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:劉歧山，開戶行:中國建設(shè)銀行燕郊支行，賬號:×××）。
二、被告吳凡對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，由原告負(fù)擔(dān)160元，被告李作新負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：王雙領(lǐng)

書記員：王超