上訴人（原審被告）湯某。
委托代理人楊進(jìn)軍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴，申請回避，參與法庭調(diào)查，質(zhì)證，辯論，調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)標(biāo)的款。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
負(fù)責(zé)人明泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查，取證，答辯，出庭應(yīng)訴，簽收法律文書，提起上訴，接受調(diào)解。
被上訴人（原審原告）劉某某，系受害人彭雙蓮之夫。
被上訴人（原審原告）劉某某，系受害人彭雙蓮之。
被上訴人（原審原告）劉文清，系受害人彭雙蓮之。
被上訴人（原審原告）李家容，農(nóng)民，系受害人彭雙蓮之母。
上列被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容的委托代理人董智勇。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書，同時反駁對方的訴訟請求。
原審被告賈文志，駕駛員。

上訴人湯某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽支公司）因與被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容，原審被告賈文志機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00061號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人湯某及其委托代理人楊進(jìn)軍，人壽財保襄陽支公司的委托代理人劉華偉，被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容的委托代理人董智勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月20日19時20分，在316國道1219公里路段，賈文志駕駛鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車由北向南行至事發(fā)處路段時因觀察不力、采取措施不當(dāng)，與由東向西在公路上拉行非機動車的劉某某及推行非機動車的彭雙蓮相撞，造成彭雙蓮、劉某某受傷，彭雙蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、雙方車損的道路交通事故。劉某某受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院住院治療35天，共用去醫(yī)療費27336.56元，住院期間雇請護工護理，彭雙蓮在安陸市普愛醫(yī)院搶救期間共用去醫(yī)療費6196.32元。2013年10月28日，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認(rèn)定書，賈文志應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。2013年11月25日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對劉某某的損傷作出鑒定：1、被鑒定人劉某某人體損傷后遺癥已構(gòu)成十級傷殘；2、自受傷之日起，誤工休息180日，其中需一人護理120日；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費及取出內(nèi)固定物二期手術(shù)費共預(yù)計15000元；建議給予營養(yǎng)費800元。
另認(rèn)定，劉某某、彭雙蓮的住所地為安陸市洑水鎮(zhèn)居委會6組，夫妻二人從2012年3月開始承租安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楚躍社區(qū)金秋南路居民殷傳志房屋居住生活。劉某某、彭雙蓮夫妻從2012年9月起均在安陸市華日通用電梯有限公司工作，并簽定了書面勞動合同。受害人彭雙蓮，女，xxxx年xx月xx日出生。被撫養(yǎng)人李家容，女，系受害人彭雙蓮之母，現(xiàn)年79周歲，共有4個子女。被撫養(yǎng)人劉學(xué)發(fā)，男，現(xiàn)年81周歲，系劉某某之父；鄒孔珍，女，現(xiàn)年74周歲，系劉某某之母，共有3個子女。
同時認(rèn)定，賈文志系湯某雇請的駕駛員，湯某系鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車所有權(quán)人。鄂F×××××號重型半掛牽引車在人壽財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險1份，保險期間為2013年3月12日至2014年3月11日。鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車在人壽財保襄陽支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險各1份，保險限額分別為20萬元和10萬元，并約定不計免賠率特別條款，保險期限分別為2013年3月12日至2014年3月11日、2013年3月13日至2014年3月12日。本次交通事故處理期間，湯某支付彭雙蓮喪葬費、搶救費用共計30000元，湯某為劉某某墊付醫(yī)療費用29000元。
劉某某、劉某某、劉文清、李家容因本次交通事故受到的損失為：死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、喪葬費35179元／年÷12×6=17589.50元、醫(yī)療費6196.32元、交通費1000元、精神損害撫慰金酌定50000元、被撫養(yǎng)人李家容的生活費5723元／÷4×5年=7153.75元，共計498739.57元。
劉某某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、醫(yī)療費27336.56元、后期治療費15000元、誤工費23624元／年÷365天×35天=2265元，護理費23624元／年÷365天×120天=7766元、交通費核定為1500元、精神損害撫慰金酌定為5000元、被撫養(yǎng)人生活費5723÷3×5×10%（劉學(xué)發(fā)）＋5723÷3×6×10%（鄒孔珍）=2098.40元、住院伙食補助費50元／天×35天=1750元、鑒定費1000元，共計105395.96元。
原審判決認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。賈文志駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯，賈文志應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸市城鎮(zhèn)，其已完全融入城市生活。因此，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某、劉某某、劉文清、李家容的傷殘死亡總額為492543.25元（劉某某、劉某某、劉文清、李家容）＋60309.40元（劉某某）=552852.65元、醫(yī)療費用總額為6196.32元（劉某某、劉某某、劉文清、李家容）＋44086.56元（劉某某）=50282.88元。由于鄂F×××××號重型半掛牽引車在人壽財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，人壽財保襄陽支公司應(yīng)賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容損失（492543.25÷552852.65×110000元）＋（6196.32元÷50282.88元×10000元）=20767.34元。劉某某、劉某某、劉文清、李家容超過交強險部分損失為498739.57元-交強險99232.66元=399506.91元，劉某某超過交強險部分損失為105395.96元-交強險20767.34元-鑒定費1000元=83628.62元，由于鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車分別在人壽財保襄陽支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險20萬元和10萬元，并約定不計免賠率特別條款，且賈文志負(fù)此事故的全部責(zé)任，故在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)，人壽財保襄陽支公司應(yīng)賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容損失399506.91元÷（399506.91元＋83628.62元）×（200000元＋100000元）=248071.33元，人壽財保襄陽支公司應(yīng)賠償劉某某損失83628.62元÷（399506.91元＋83628.62元）×（200000元＋100000元）=51928.67元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賈文志系湯某聘請的駕駛員，兩人之間形成勞務(wù)關(guān)系，故由湯某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，湯某賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容損失498739.57元-交強險99232.66元-商業(yè)三者險248071.33元=151435.58元，湯某賠償劉某某損失105395.96元-交強險20767.34元-商業(yè)三者險51928.67元=32699.95元。庭審前劉某某、劉某某、劉文清、李家容與賈文志之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某某、劉某某、劉文清、李家容要求賈文志承擔(dān)連帶責(zé)任的主張自愿放棄。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，由于醫(yī)療機構(gòu)沒有營養(yǎng)費的意見，故劉某某主張800元營養(yǎng)費，依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容因彭雙蓮死亡造成的損失347303.99元（交強險99232.66元＋商業(yè)第三者責(zé)任保險24807.33元）；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司賠償劉某某損失72696.01元（交強險20767.34元＋商業(yè)第三者責(zé)任險51928.67元）；三、湯某賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容損失151435.58元，減去其墊付費用30000元，湯某實際應(yīng)賠償劉某某、劉某某、劉文清、李家容損失121435.58元；四、湯某賠償劉某某損失32699.95元，減去其墊付費用29000元，湯某實際應(yīng)賠償劉某某損失3699.95元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、駁回劉某某、劉某某、劉文清、李家容的其他訴訟請求。本案受理費4400元，減半收取2200元由湯某負(fù)擔(dān)。
人壽財保襄陽支公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，1、原審法院認(rèn)定事實不清，判決證據(jù)不足，且適用法律錯誤，依據(jù)保險條款的約定上訴人公司僅在主、掛商業(yè)第三者責(zé)任限額20萬內(nèi)對受害人的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條之規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保單上載明的機動車第三者責(zé)任限額的比例在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限?！苯Y(jié)合到本案，被保險標(biāo)的車輛主車投保了20萬元商業(yè)三者險，掛車投保了10萬元商業(yè)三者險。交通事故發(fā)生時，主車掛車應(yīng)視為一體，依據(jù)保險條款的約定，上訴人公司僅在主掛車20萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院的錯誤判決導(dǎo)致上訴人公司多承擔(dān)了10萬元的賠償責(zé)任應(yīng)予以糾正。2、原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人彭雙蓮死亡賠償金及被上訴人劉某某殘疾賠償金，違反事實與法律。本案中被上訴人在一審中未提供勞動部門備案的勞動合同，未提交用人單位繳納相關(guān)社保證明，未提供公安機關(guān)頒發(fā)的暫住證等證據(jù)。被上訴人一審中提供的“安陸華日通用電梯有限公司”證據(jù)經(jīng)上訴人公司工作人員調(diào)查走訪核實，與客觀事實不符，其根本就不是員工，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人的死亡賠償金及殘疾賠償金不符合客觀事實。上訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。故請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法予以改判。
針對上訴人湯某、人壽財保襄陽支公司的上訴，劉某某、劉某某、劉文清、李家容辯稱，1、湯某投保共計30萬元，交了兩筆保費，保險公司未盡告知義務(wù)，格式條款不成立，故保險公司應(yīng)全額賠償。2、受害人在安陸市居住、工作，在安陸有房子，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用。3、精神損害撫慰金應(yīng)支持，因本案是民事賠償，不是刑事附帶民事賠償。原判認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予以維持。
針對人壽財保襄陽支公司的上訴，湯某辯稱，保險公司應(yīng)在主車和掛車兩份商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)分別對被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容的損失進(jìn)行賠付。主、掛車分別投保，簽訂的是兩份不同的保險合同，保險人分別收取了主車和掛車保險費用，說明主、掛車分別具有各自的保險利益。上訴人保險公司未提交證據(jù)證實，其在與答辯人訂立合同時，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，履行了說明義務(wù)。保險公司主張的保險條款屬于格式條款，對該條款發(fā)生認(rèn)知歧義應(yīng)作不利于保險人的解釋。且保險事故發(fā)生時，主、掛車連為一體，是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的交通事故，因此發(fā)生事故時，主車和掛車的第三者責(zé)任險應(yīng)累加計算。對于上訴人保險公司主張按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算彭雙蓮的死亡賠償金及劉某某的殘疾賠償金的請求符合客觀事實及法律規(guī)定，答辯人予以贊同。
二審期間，上訴人人壽財保襄陽支公司、被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容均未提交新的證據(jù)。上訴人湯某提出司法鑒定申請書一份，要求鑒定兩份勞動合同簽訂時間和工資單形成時間，因被上訴人劉某某、劉某某、劉文清、李家容認(rèn)為其未在一審提出，二審應(yīng)不同意鑒定，故本院不予采納其鑒定申請。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，賈文志駕駛登記在湯某名下的鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車，與彭雙蓮、劉某某相撞，造成彭雙蓮、劉某某受傷，彭雙蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、雙方車損的道路交通事故，安陸市公安局交通警察大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以采信。因湯某為鄂F×××××號重型半掛牽引車、鄂F×××××掛號重型低平板半掛車在人壽財保襄陽支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故人壽財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。湯某及人壽財保襄陽支公司上訴主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算彭雙蓮的死亡賠償金及劉某某的殘疾賠償金，因劉某某、劉某某、劉文清、李家容已在一審期間提交了相關(guān)證據(jù)，而上訴人湯某及人壽財保襄陽支公司并未提交相反的證據(jù)證明劉某某、劉某某、劉文清、李家容提交的證據(jù)內(nèi)容不實，故對該上訴理由，本院不予采信。人壽財保襄陽支公司上訴提出，被保險標(biāo)的車輛主車投保了20萬元商業(yè)三者險，掛車投保了10萬元商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生時，主車掛車應(yīng)視為一體，依據(jù)保險條款的約定，上訴人公司應(yīng)在主掛車20萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因人壽財保襄陽支公司未提交證據(jù)證實，其在與湯某訂立合同時，對保險合同中該免責(zé)條款，履行了告知義務(wù)，故對該上訴理由本院亦不予采信。湯某上訴提出，賈文志因涉嫌交通肇事罪已被司法機關(guān)追究刑事責(zé)任而不應(yīng)該支付精神損害撫慰金，由于該上訴理由與法不符，本院對該上訴請求予以駁回。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，本院依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費3516元，由上訴人湯某負(fù)擔(dān)1216元，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰