劉某某
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司
張一慶（北京逢時(shí)律師事務(wù)所）

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)人，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司。
法定代表人孫建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司因財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年4月8日受理后，依法組成合議庭于2013年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人單宗輝、被告委托代理人張一慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:在2012年2月23日的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動保險(xiǎn)單，載明了投保人為原告劉某某、保險(xiǎn)人為被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京豐臺支公司。承保險(xiǎn)種包括“機(jī)動車損保險(xiǎn)”等九種。原告方主張所投保的車輛發(fā)生了火災(zāi)，造成了損失，屬于保險(xiǎn)合同所約定的損失。而被告方主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)單免責(zé)條款和第五項(xiàng)中已約定自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償并在保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)合同爭議解決方式欄內(nèi)“表明了本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，收到本保險(xiǎn)單，承包險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)各項(xiàng)后請立即核對，如有不符或遺漏，請?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超過48小時(shí)未通知的，視投保人無異議”。本院認(rèn)為被告對于是否交付了原告保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)單中雖然有部分說明，但不足以引起投保人注意，該證據(jù)并不十分充分；被告提交的格式保險(xiǎn)條款中列明了免除賠償責(zé)任的情況，但被告并未舉證證實(shí)其對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。按照通常理解“機(jī)動車損失保險(xiǎn)”的含義，應(yīng)當(dāng)包括原告所請求損失的范圍。原告要求賠償損失依法應(yīng)予支持。關(guān)于投保車輛的損失，原告單方委托安平縣物價(jià)局價(jià)格中心作出的鑒定結(jié)論，被告沒有證據(jù)足以反駁，也未申請重新鑒定，故本院對鑒定結(jié)論應(yīng)予以確認(rèn)。從原告提供的修車發(fā)票，修車費(fèi)用為466975元。應(yīng)以鑒定結(jié)論認(rèn)定的損失為準(zhǔn)。評估費(fèi)8000元屬于原告的實(shí)際損失，依法應(yīng)予支持。關(guān)于拖車費(fèi)用的問題，原告稱該車拖到北京進(jìn)行修理，因價(jià)格高，為了減少損失而拖回，又拖至辛集市修理，因無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)是為了減少損失而多支出的費(fèi)用，依法不予全部支持，拖車費(fèi)用確定5000元為宜。然而實(shí)際損失超過了原告的訴訟請求，應(yīng)以原告的訴訟請求為準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司支付原告劉某某保險(xiǎn)賠償金463647元，判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8345元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:在2012年2月23日的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動保險(xiǎn)單，載明了投保人為原告劉某某、保險(xiǎn)人為被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京豐臺支公司。承保險(xiǎn)種包括“機(jī)動車損保險(xiǎn)”等九種。原告方主張所投保的車輛發(fā)生了火災(zāi)，造成了損失，屬于保險(xiǎn)合同所約定的損失。而被告方主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)單免責(zé)條款和第五項(xiàng)中已約定自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償并在保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)合同爭議解決方式欄內(nèi)“表明了本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，收到本保險(xiǎn)單，承包險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)各項(xiàng)后請立即核對，如有不符或遺漏，請?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，超過48小時(shí)未通知的，視投保人無異議”。本院認(rèn)為被告對于是否交付了原告保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)單中雖然有部分說明，但不足以引起投保人注意，該證據(jù)并不十分充分；被告提交的格式保險(xiǎn)條款中列明了免除賠償責(zé)任的情況，但被告并未舉證證實(shí)其對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。按照通常理解“機(jī)動車損失保險(xiǎn)”的含義，應(yīng)當(dāng)包括原告所請求損失的范圍。原告要求賠償損失依法應(yīng)予支持。關(guān)于投保車輛的損失，原告單方委托安平縣物價(jià)局價(jià)格中心作出的鑒定結(jié)論，被告沒有證據(jù)足以反駁，也未申請重新鑒定，故本院對鑒定結(jié)論應(yīng)予以確認(rèn)。從原告提供的修車發(fā)票，修車費(fèi)用為466975元。應(yīng)以鑒定結(jié)論認(rèn)定的損失為準(zhǔn)。評估費(fèi)8000元屬于原告的實(shí)際損失，依法應(yīng)予支持。關(guān)于拖車費(fèi)用的問題，原告稱該車拖到北京進(jìn)行修理，因價(jià)格高，為了減少損失而拖回，又拖至辛集市修理，因無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)是為了減少損失而多支出的費(fèi)用，依法不予全部支持，拖車費(fèi)用確定5000元為宜。然而實(shí)際損失超過了原告的訴訟請求，應(yīng)以原告的訴訟請求為準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司支付原告劉某某保險(xiǎn)賠償金463647元，判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8345元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏玉端
審判員：馮香暖
審判員：陳芳

書記員：安沖