原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)系。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街27號中關(guān)村大廈一層B區(qū)106、107、108室，統(tǒng)一社會信用代碼91110108059217482X。負責人：劉錫波，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：芮俐，公司職員。

劉某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠付原告各項損失59135元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由。2017年10月11日16時30分許，劉某駕駛魯Ｄ×××××號轎車沿保定市東風路東三環(huán)北行約200米由南向北行駛時，與楊振華駕駛車牌號為冀Ｆ×××××輕型普通貨車由南向北行駛時發(fā)生追尾，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊出具笫201710111630號道路交通事故認定書認定，劉某負此次事故的全部責任，楊振華無責任。該事故給原告造成損失共計59135元，其中車損55843元，評估費2792元、施救費500元。另原告系魯Ｄ×××××號轎車的投保人及被保險人，魯Ｄ×××××號轎車在被告處投有車損險所并投保不計免賠，此次事故發(fā)中在保險期間，故被告保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)原告依法向貴院提起訴訟，請人民法院依法裁決支持原告的訴訟請求。人保海淀營業(yè)部辯稱，本案事故車輛魯Ｄ×××××在我公司保有商業(yè)險，出險時間是在保險期限范圍之內(nèi)。商業(yè)車損險限額為71206.80元。對于事故發(fā)生的時間、地點和責任的認定，答辯人認為對于事故的責任，以交警的責任認定書為準。針對原告的訴訟請求，答辯人認為其應(yīng)提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料及有關(guān)費用單據(jù)等，如：1.車輛維修費：原告應(yīng)提供其車輛行駛證，并證明其為此車輛所有權(quán)人。另外，提供正式的修理發(fā)票和修理明細，并證明與此次事故相關(guān)。對原告評估金額，答辯人認為公估報告認定的事故車輛損失定損數(shù)額過高，應(yīng)當在公估報告認定的更換配件費用中扣減25%作為認定原告車輛損失數(shù)額為宜。2.評估費：間接損失，不予認可。3.施救費：應(yīng)提供正式的發(fā)票和明細，并證明與此次事故相關(guān)。4.訴訟費：根據(jù)交強險保險條款第十條第四款規(guī)定訴訟費不屬于保險責任，保險公司不能承擔。劉某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、中國人民保險公司的電子保單一份，其中投保人及被保險人均為劉某，保險期間自2017年2月21日至2018年2月21日，財產(chǎn)損失保險金額71206.8元；2、第201710111630號道路交通事故認定書（簡易程序）一份，認定劉某負此事故的全部責任；3、施救費500元票據(jù)一張；4、河北千美保險公估有限公司的公估報告一份，證明魯Ｄ×××××號轎車的估損金額合計55843元，殘值300元；5、劉某的駕駛證及魯Ｄ×××××號轎車的行駛證。被告人保海淀營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)的證據(jù)，并在答辯中對保險標的投標情況認可，原告委托河北千美保險公估有限公司對魯Ｄ×××××號轎車的損失作出的公估報告向被告送達后，被告認為認為公估報告認定的事故車輛損失定損數(shù)額過高，應(yīng)當在公估報告認定的更換配件費用中扣減25%作為認定原告車輛損失數(shù)額為宜。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉某為魯Ｄ×××××號轎車在被告人保海淀營業(yè)部通過網(wǎng)絡(luò)投保商業(yè)保險一份，其中財產(chǎn)損失保險金額71206.8元，被保險人為劉某，保險期間自2017年2月21日至2018年2月21日。2017年10月11日16時30分許，劉某駕駛魯Ｄ×××××號轎車沿保定市東風路東三環(huán)北行約200米由南向北行駛時，與楊振華駕駛車牌號為冀Ｆ×××××輕型普通貨車由南向北行駛時發(fā)生追尾，造成雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊出具第201710111630號道路交通事故認定書認定，劉某負此次事故的全部責任。原告支付施救費500元。劉某委托河北千美保險公估有限公司對魯Ｄ×××××號轎車的損失作出的公估報告，估損金額合計55843元，殘值300元。原告支付公估費2792元。
原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部（以下簡稱“人保海淀營業(yè)部”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由審判員石沖屹適用簡易程序，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟，被告人保海淀營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某為魯Ｄ×××××號轎車在被告處投保了電子商業(yè)保險其中機動車損失保險金額71206.8元并投保不計免賠險，該保險合同載明劉某系魯Ｄ×××××號轎車的被保險人，依照法律規(guī)定，劉某對魯Ｄ×××××號轎車享有保險利益。被告人保海淀營業(yè)部在答辯中認可上述事實，本院予以確認，認定原告與被告間已形成財產(chǎn)損失保險合同法律關(guān)系。劉某提交的道路交通事故認定書，認定劉某負此事故的全部責任，屬于保險責任的理賠范圍。劉某提交機動車駕駛證，證實劉某具備駕駛資格，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)在保險金額的賠償范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某主張魯Ｄ×××××號轎車受損價值55843元，并提交了河北千美保險公估有限公司的公估報告一份加以證實，被告答辯認為應(yīng)當在公估報告認定的更換配件費用中扣減25%作為認定原告車輛損失數(shù)額為宜，但被告未能提交為何扣減的證據(jù)加以證實，故被告的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予采信。按照河北千美保險公估有限公司作出的公估報告即魯Ｄ×××××號轎車的估損金額合計55843元，殘值300元。故應(yīng)從55843元中扣減殘值300元，即55543元為車輛的受損金額。原告主張施救費500元及公估費2792元，并提交了相關(guān)的票據(jù)加以證實，本院予以確認。綜上，原告劉某因本次事故造成的實際損失為58835元（55543元+500元+2792元）。原告多主張部分，證據(jù)不足，本院予以駁回。被告人保海淀營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料，應(yīng)視為其自動放棄質(zhì)證和庭審辯論的權(quán)利，由此而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部于判決書生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險的保險責任賠償限額內(nèi)賠償原告劉某車輛損失55543元、施救費500元，共計經(jīng)濟損失56043元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1278元，減半收取639元，公估費2792元，由原告劉某負擔9元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司海淀營業(yè)部負擔3422元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕