上訴人（原審被告）：青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校，住所地：青縣馬廠鎮(zhèn)王維屯駕校培訓(xùn)基地。組織機構(gòu)代碼：L1975360-3
法定代表人（負責人）：朱文利，校長。
委托代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
被上訴人（原審原告）：回玉芝，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
被上訴人（原審原告）：代玉財，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
上述四被上訴人的委托代理人：葉山峰，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市新華區(qū)清池南大道47號。組織機構(gòu)代碼：77915972-7
負責人：趙清澤，經(jīng)理。
委托代理人：廖俊領(lǐng)，系該公司職員。

上訴人青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校（一審簡稱青某駕校）因與被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財、馮某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（一審簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校的委托代理人劉鴻，被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財?shù)奈写砣巳~山峰，被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人廖俊領(lǐng)到庭參加了本案訴訟，被上訴人馮某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參見本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某、劉某某、回玉芝、代玉財在原審中訴稱：2014年11月19日，被告馮某某駕駛青某駕校的車輛與原告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉某及乘車人劉某某、回玉芝、代玉財受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告馮某某負事故的全部責任，四原告無責任。因被告的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故起訴，請求判令三被告賠償原告各項損失共計192331.65元。
原審被告馮某某在原審中辯稱：對事故發(fā)生事實無異議，但是原告請求數(shù)額過高。我在被告保險公司投保了交強險和保額為30萬的商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司賠償。
原審被告青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校在原審中辯稱：1、事故車輛實際車主為被告馮某某，且馮某某也是肇事方，故我方不應(yīng)承擔責任。2、原告主張賠償項目和金額過高，應(yīng)依法予以核定其損失。3、事故車輛投保交強險一份和商業(yè)三者險30萬元，并投保了不計免賠險，應(yīng)由被告保險公司承擔責任。綜上，應(yīng)駁回原告對我方的全部訴訟請求。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在原審中辯稱：核實車輛雙證及車架號無異議后，對于屬于保險責任范圍內(nèi)的我公司予以賠償。對于不屬于保險責任部分我公司不予賠償。鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不予承擔。
原審查明：2014年11月19日17時00分，被告馮某某持C1駕駛證、醉酒駕駛冀J1965學小型轎車，沿青縣曹寺馬莊子村南公路由南向北行駛至馬莊子村南時，駛?cè)肽嫘?，與對向行駛的劉某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車發(fā)生相撞，造成馮某某、劉某及冀Ｊ×××××小型轎車的乘車人劉某某、回玉芝、代玉財受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)青縣公安局交通警車大隊分析認定，被告馮某某負事故的全部責任，四原告無責任。事故發(fā)生后，四原告入住青縣人民醫(yī)院住院治療。原告劉某的傷情為閉合性胸外傷、右肺挫傷、右側(cè)第5、6、7肋骨骨折等多處傷情，住院19天，花費醫(yī)療費5529.92元，經(jīng)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定，劉某的休息期限為90日，營養(yǎng)期限為30日，住院期間兩人護理。劉某為此支付鑒定費600元。劉某的車輛在事故中受傷，經(jīng)滄州市平安就機動車鑒定評估有限公司評估車損為44500元，劉某支付鑒定費2600元。此外，劉某為了處理事故現(xiàn)場，另支付施救費5200元。原告劉某某的傷情為輕度閉合性路腦損傷、閉合性胸外傷、頭皮裂傷、胸部軟組織損傷、左肩軟組織損傷等，住院6天，花費醫(yī)療費4736.45元。原告回玉芝的傷情為左尺橈骨遠端骨折，住院18天，花費醫(yī)療費22841.84元。經(jīng)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定，回玉芝的傷情構(gòu)成十級傷殘，休息期限為150日，營養(yǎng)期限為60日，護理期限60日，住院期間兩人護理，出院后一人護理。二次手術(shù)費約5000元?；赜裰榇酥Ц惰b定費2000元。原告代玉財?shù)膫闉檩p度閉合性路腦損傷、右額顳頭皮撕脫傷、胸部軟組織損傷等，住院16天，花費醫(yī)療費10917.14元。經(jīng)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定，代玉財?shù)男菹⑵谙逓?0日，營養(yǎng)期限為15日，護理期限15日，一人護理。代玉財為此支付鑒定費1400元。另查明，被告馮某某駕駛的冀J1965學小型轎車原為被告青某駕校所有，并于2014年1月7日在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險各一份，保險期間為2014年1月8日至2015年1月7日。2014年9月23日，青某駕校將此車出售給被告馮某某，并約定馮某某擁有此車的所有權(quán)及處置權(quán)，以駕校的名義對外從事活動，不得做有損駕校名譽的事情，車輛的登記證由青某駕校管理。另查明，河北省2015年度農(nóng)村居民人均年純收入標準為10186元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準為8248元；在崗職工年平均工資46239元；河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助100元／天。以上事實由交通事故認定書，住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費清單、醫(yī)療費票據(jù)，司法鑒定意見書，車輛鑒定評估報告、車輛買賣協(xié)議，鑒定費票據(jù)，評估費票據(jù)，車輛行駛證、駕駛證、保險單及當事人的當庭陳述等予以證實。
原審認為：公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。原告與被告馮某某發(fā)生交通事故，交警部門出具事故認定書，該認定書無不當之處，應(yīng)予采信。此事故造成四原告受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等損失。四原告分別主張的醫(yī)療費均有青縣人民醫(yī)院的收費收據(jù)予以證實，法院予以支持。四原告的住院伙食補助費應(yīng)參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助100元／天計算。司法鑒定機構(gòu)選取程序合法，鑒定結(jié)論并無不當，故對司法鑒定意見書及車輛評估報告予以認定。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的意見確定，原告主張營養(yǎng)費按照每天15元計算，并無不當，予以支持。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受傷人沒有固定收入的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。四原告主張按受傷前的月工資收入計算誤工費，證據(jù)不足，不予采信，應(yīng)按照2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元除以365天每天為42.21元。四原告主張住院期間護理費按2015年河北省居民服務(wù)業(yè)標準32045元標準計算，本院予以采信。出院后的護理費，按照農(nóng)林牧漁業(yè)15410元標準計算每天為42.21元。四原告分別主張交通費不等，根據(jù)相關(guān)情況，法院酌情每人支持300元。據(jù)此，原告劉某的損失包括醫(yī)療費5529.92元，伙食補助費1900元，營養(yǎng)費450元，誤工費3799元，護理費3336元，車損44500元，施救費5200元，鑒定費600元，評估費2600元，交通費300元。原告劉某某的損失包括醫(yī)療費4736.45元，伙食補助費600元，營養(yǎng)費90元，誤工費253元，護理費526.8元，交通費300元。原告回玉芝的損失包括醫(yī)療費27841.84元，伙食補助費1400元，營養(yǎng)費900元，誤工費7597.8元，住院期間護理費為32045元除以365天乘以14天為1229元；出院后的護理費為42.21元乘以76天為3208元，故護理費共計4437元?；赜裰サ膫闃?gòu)成十級傷殘且為農(nóng)村居民，故傷殘賠償金為10186元乘以20年乘以10%為22037.2元，另有鑒定費2000元，交通費300元，二次手術(shù)費5000元。原告回玉芝主張精神撫慰金5000元，并無不當，予以支持。原告代玉財?shù)膿p失包括醫(yī)療費10917.14元，伙食補助費1600元，營養(yǎng)費225元，誤工費2532.6元，護理費1317元，鑒定費1400元，交通費300元。因被告馮某某的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，四原告列入交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，按照比例，在此限額內(nèi)應(yīng)賠償劉某1288元，劉某某887元，回玉芝5743元，代玉財2082元；四原告列入交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為：誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，由被告保險公司賠償劉某8035元，劉某某1079.8元，回玉芝41372元，代玉財5549.6元。在交強險的財產(chǎn)賠償限額下賠償原告劉某2000元。雖然被告馮某某的事故車輛在被告保險公司投行了商業(yè)三者險，因馮某某系醉駕發(fā)生交通事故，被告保險公司辯稱依據(jù)合同約定不予賠償，馮某某及四原告均主張此醉駕不予賠償?shù)募s定為格式條款，對此法院認為，酒后不能駕駛車輛系常識性規(guī)范，不屬于保險公司另行附加的免責條款，不適用于格式條款的解釋，故對保險公司不予賠償?shù)霓q解予以采信。四原告其他損失由被告馮某某賠償。被告青某駕校將教練用車賣給被告馮某某，并且允許馮某某以青某駕校的名義對外用車，二者之間名為買賣，實為掛靠，青某駕校對馮某某疏于管理，致使馮某某醉駕后發(fā)生交通事故，對此存在過錯，應(yīng)負連帶責任。綜上，被告保險公司共應(yīng)賠償原告劉某11323元、劉某某1966.8元、回玉芝39517.2元、代玉財7631.6元，被告馮某某及青某駕校共應(yīng)賠償原告劉某56892元、劉某某4539元、回玉芝29398元、代玉財10660元。原被告其他主張，均證據(jù)不足，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉某11323元、劉某某1966.8元、回玉芝39517.2元、代玉財7631.6元。二、被告馮某某賠付原告劉某56892元、劉某某4539元、回玉芝29398元、代玉財10660元，被告青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校承擔連帶責任。以上一、二項于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行，均匯入原告指定賬戶。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4150元，由四原告承擔500元，被告馮某某承擔3650元。
青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校不服上述判決，其上訴主要理由為：一、馮某某是事故車輛的實際車主，且肇事方也是馮某某，事故發(fā)生時是馮某某個人行為，與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任。二、馮某某所駕事故車輛已投保商業(yè)三者險（限額30萬元），應(yīng)由保險公司在第三者責任限額內(nèi)承擔賠償責任。三、一審判決認定的劉某等人損失數(shù)額和金額過高，超出法律規(guī)定及合理部分不應(yīng)支持。
被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財當庭主要答辯意見為：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。其他意見同一審。
被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司當庭主要答辯意見為：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。商業(yè)險一審已經(jīng)查清，我公司不承擔責任。
經(jīng)審理查明：二審?fù)徶校显V人稱案涉車輛賣給被上訴人馮某某之后，車上還印著上訴人駕校的字樣；還稱被上訴人馮某某買了案涉車輛做教練車用，以上訴人駕校的名義給學員練車。其他案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)否對被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財?shù)母黜棑p失承擔連帶賠償責任，以及上述被上訴人在本案所主張損失是否有事實和法律依據(jù)。根據(jù)本案已查明的案件事實，上訴人將案涉教練用車賣給被上訴人馮某某并允許后者對外以其名義給學員練車，二者之間關(guān)系符合掛靠的法律特征，原判決認定雙方名為買賣實為掛靠，并無不當。同時，按照機動車駕駛員培訓(xùn)管理的規(guī)定，上訴人應(yīng)嚴格管理教練用車，但本案上訴人卻對被上訴人馮某某疏于管理，致使后者醉駕后發(fā)生交通事故，上訴人對本案交通事故的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)當承擔賠償責任。綜上事實及理由，原審判決上訴人對被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財在本案的相關(guān)損失承擔連帶賠償責任有事實及法律依據(jù)，其處理并無不當，本院亦不持異議。關(guān)于被上訴人劉某、劉某某、回玉芝、代玉財在本案所主張的誤工費、護理費等各項損失問題。經(jīng)審查，本案所主張的上述各賠償項目均有事實及法律依據(jù)，且數(shù)額合理恰當，上訴人上訴主張金額過高或超出法律規(guī)定，與本案事實不符，本院依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2330元，由上訴人青縣青某機動車駕駛員培訓(xùn)學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李靜