原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。委托代理人：賈宏，河北眾興律師事務所律師。被告：韓建坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。

被告：泰山財產保險股份有限公司石某某中心支公司。地址：石某某市和平西路499號圣侖大廈6層西側。組織機構代碼負責人：周文，該公司總經理。委托代理人：牛江勃，該公司職員。原告劉某與被告韓建坤、泰山財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2018年1月9日受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月1日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人賈宏、被告保險公司委托代理人牛江勃到庭參加了訴訟，被告韓建坤經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，2017年10月12日21時，被告韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車沿香港路由北向南行駛至電力局北側路段時因躲避其他車輛與蔡留勇停放但實際為原告所有的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，事故經行唐縣交警大隊出具第2017-10122100號事故認定書，認定韓建坤負全責。經查，冀Ａ×××××小型客車在被告處投保交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)法律規(guī)定，原告方的損失應由保險公司賠償，事故發(fā)生后，原被告就賠償事宜協(xié)商未果，為維護原告方的合法權益，特提起訴訟，請求依法判令保險公司賠償原告因交通事故造成損失預估10000元（具體待鑒定后確定），訴訟費用由被告負擔。原告在舉證期限內向本院提交了以下證據(jù)：1、行唐縣公安交通警察大隊出具的第2017-10122100號道路交通事故認定書一份。內容為：2017年10月12日21時，韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車沿香港路由北向南行駛至電力局北側路段時，因躲避其他車輛與蔡留勇停放的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，韓建坤駕駛機動車上路行駛遇情況采取措施不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。韓建坤負事故的全部責任，蔡留勇無違法行為，無事故責任。2、冀Ａ×××××機動車信息單一份。載明車輛所有人為韓建坤。3、韓建坤的機動車駕駛證一份。載明韓建坤的準駕車型為B2，有效期限2014－05-20至2024-05-20。4、冀Ａ×××××機動車行駛證一份，載明所有人為劉某。5、蔡留勇的機動車駕駛證一份。載明蔡留勇的準駕車型為C1，有效期限2014－11-12至2020-11-12。6、河北廣源行公估有限公司公估報告書一份。內容為：2018年1月30日，我公司接受行唐縣人民法院的委托，對車牌號為冀Ａ×××××帕薩特轎車車輛損失進行評估，公估結論為該車輛損失金額為17000元。7、冀Ａ×××××車施救費票據(jù)一張，金額500元。8、冀Ａ×××××車公估費票據(jù)一張，金額：3000元。9、冀Ａ×××××車修理費發(fā)票二張，金額17000元。10、冀Ａ×××××車的機動車維修明細清單一份。被告韓建坤經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未答辯、未向法庭提交證據(jù)。被告保險公司在答辯期內未提交書面答辯材料，庭審時辯稱：事故車輛在我公司投保了交強險和30萬元第三者責任保險，在審查駕駛人的駕駛證、行駛證合法有效的前提下，且無條款約定的相關免責的情況，同意在交強險財產損失限額2000元內予以賠償，超出部分依據(jù)事故責任比例予以承擔。訴訟費及鑒定費依據(jù)條款的約定屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。被告保險公司在舉證期限內向本院提交以下證據(jù)：1、冀Ａ×××××車輛的機動車交強險保單、商業(yè)險保單抄單各一份。證明冀Ａ×××××車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期間均自2017年8月10日0時至2018年8月9日24時止。商業(yè)險中第三者責任險保險金額30萬元，并附加不計免賠。被保險人為韓建坤。2、泰山保險公司的機動車綜合商業(yè)保險條款一份。經庭審質證，被告保險公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性均無異議，對證據(jù)6公估報告書有異議，認為報告書所列的車輛損失的照片與相應的損失項目并不能完全吻合，無法證明其損失是否合理，是否與本次交通事故具有直接的因果關系，且車損鑒定金額明顯過高。對原告提交的證據(jù)7施救費有異議，認為金額過高，請求法院依據(jù)施救費的收費辦法酌情認定。對原告提交的證據(jù)8公估費票據(jù)，認為屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍。對證據(jù)9修理費發(fā)票、證據(jù)10維修清單有異議，認為維修發(fā)票金額與公估報告書金額均為17000元，明顯不符合常理，維修清單僅有方中汽車修理中心的蓋章，沒有單位負責人簽字，不符合證據(jù)形式。原告對被告保險公司提交證據(jù)1、2的真實性沒有異議，但對保險條款關聯(lián)性不認可，在此條款中并未顯示保險公司與被告韓建坤之間的相應法律關系，此條款只是保險公司的通用條款，是違背保險法相關規(guī)定的，保險法規(guī)定賠償范圍包括查清損失的必要費用，原告認為公估費為查清車損的必要費用，應當由保險公司予以賠償。本院依據(jù)上述有效證據(jù)可以確認以下事實：2017年10月12日21時，韓建坤駕駛冀Ａ×××××小型客車沿香港路由北向南行駛至電力局北側路段時，因躲避其他車輛與蔡留勇停放的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，經行唐縣公安交通警察大隊勘查處理，于2017年10月22日作出道路交通事故認定書，認定韓建坤駕駛機動車上路行駛遇情況采取措施不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。韓建坤負事故的全部責任，蔡留勇無違法行為，無事故責任。因施救事故車輛產生施救費500元。本案受理后，原告的冀Ａ×××××車輛經我院委托河北廣源行保險公估有限公司進行車損評估，該公司于2018年1月30日做出公估報告書，確定冀Ａ×××××車輛損失金額17000元，原告支付公估費3000元。被告認為公估金額明顯過高，但未提供相應證據(jù)證明。為維修事故車輛，原告實際支付修理配件費共計17000元。庭審中，原告將訴訟請求變更為賠償因交通事故造成的各項損失20500元。被告韓建坤駕駛的冀Ａ×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期間均自2017年8月10日0時至2018年8月9日24時止。商業(yè)險中第三者責任險保險金額30萬元，并附加不計免賠。被保險人為韓建坤。事故發(fā)生在保險期間內。庭審后，原告提交了冀Ａ×××××車輛的機動車登記證書一份，證明該車輛的所有人為原告劉某。本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與機動車相撞，造成財產損失，由被告保險公司在機動車交強險責任限額內先行承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險按照責任比例予以賠償，仍有不足的由實際侵權人賠償。原告因交通事故造成的損失為：1、車輛損失。原告的冀Ａ×××××車輛經我院委托河北廣源行保險公估有限公司進行車損評估，公估結論為該車輛損失金額17000元，被告保險公司認為金額過高，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。此次評估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機構做出的鑒定結論，鑒定機構具備相應的鑒定資質，鑒定程序合法，且原告已經實際支付了修理費用，故應以此公估結論作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。2、施救費。原告主張施救費500元，根據(jù)事故性質，拖車費為必然產生的合理費用，原告的事故車輛屬于7座以下小型轎車，根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知》規(guī)定，“拖車費7座以下客車，基價為300元，拖車里程在10公里以內的按基價收費，超出10公里部分按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費8元/車公里，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里”。該事故發(fā)生地點在縣城香港路拖車里程在10公里以內，拖車費按基價300計收，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。3、公估費3000元，是為查明車輛損失產生的必要費用，且有公估費票據(jù)為證，應于認定。以上各項損失共計20300元。因此事故造成的原告各項損失屬于交強險項下的財產損失限額2000元，在交強險限額內先行賠付，超出交強險的車輛損失部分15000元，由商業(yè)三者險按照責任比例予以賠償，本案被告韓建坤駕駛被事故車輛發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，應由事故車輛投保的保險公司在商業(yè)險第三者責任限額30萬賠償限額內全部賠付。施救費300元系施救事故車輛產生的費用，亦應由保險公司在商業(yè)險第三者責任限額內予以賠償，被告韓建坤作為直接侵權人，應承擔本案的公估費、保全費和訴訟費用。經調解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：被告泰山財產保險股份有限公司石某某中心支公司于判決書生效后十日內賠償原告劉某經濟損失合計人民幣17300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費312元，減半收取156元，保全費220元，公估費3000元，合計3376元由被告韓建坤負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　王　軍

書記員：趙勝嬌