劉森林
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）
劉某某
王淑琴
王鐵軍（河北經(jīng)廣律師事務(wù)所）
劉春玲

上訴人（原審原告）劉森林，唐山熱電公司電氣隊(duì)職工。
委托代理人耿萬海、王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，唐山市陡河電廠退休職工。
被上訴人（原審被告）王淑琴，無業(yè)。
二
被上訴人
委托代理人王鐵軍，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉春玲，唐山交電有限責(zé)任公司退休干部。
劉森林與劉某某、王淑琴、劉春玲所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)唐山市路南區(qū)人民法院受理后，作出（2013）南民初字第1047號(hào)民事判決，劉森林不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)西禮尚莊4棟3排8號(hào)房產(chǎn)中東三間房產(chǎn)為劉某某家庭1983年因采煤塌陷遷建形成。遷建時(shí)，劉森林與父母共同生活，為在冊人口，并已經(jīng)參加工作，亦參與了新房的建造，可以認(rèn)定上訴人劉森林的形成做出了貢獻(xiàn)，但因該房屋已經(jīng)拆遷，標(biāo)的物已經(jīng)不存在，故上訴人劉森林從三間房宅基地因其審批請求確認(rèn)全部歸其所有的主張無法支持，對于該三間房所涉及的相應(yīng)拆遷份額問題，上訴人劉森林可另行主張，上訴人對該房屋的拆遷補(bǔ)償款及置換面積亦享有份額。因宅基地審批是以戶為單位，單個(gè)村民并不能獲得審批，故該房屋拆遷利益應(yīng)歸家庭成員共同所有，上訴人所提供的證據(jù)僅能證明作為家庭成員之一，對該房屋拆遷利益享有所有權(quán)，但主張享有三間房的拆遷利益證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人可另行向法院主張要求分割該訴爭房屋的拆遷利益。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:唐山市路南區(qū)女織寨鄉(xiāng)西禮尚莊4棟3排8號(hào)房產(chǎn)中東三間房產(chǎn)為劉某某家庭1983年因采煤塌陷遷建形成。遷建時(shí)，劉森林與父母共同生活，為在冊人口，并已經(jīng)參加工作，亦參與了新房的建造，可以認(rèn)定上訴人劉森林的形成做出了貢獻(xiàn)，但因該房屋已經(jīng)拆遷，標(biāo)的物已經(jīng)不存在，故上訴人劉森林從三間房宅基地因其審批請求確認(rèn)全部歸其所有的主張無法支持，對于該三間房所涉及的相應(yīng)拆遷份額問題，上訴人劉森林可另行主張，上訴人對該房屋的拆遷補(bǔ)償款及置換面積亦享有份額。因宅基地審批是以戶為單位，單個(gè)村民并不能獲得審批，故該房屋拆遷利益應(yīng)歸家庭成員共同所有，上訴人所提供的證據(jù)僅能證明作為家庭成員之一，對該房屋拆遷利益享有所有權(quán)，但主張享有三間房的拆遷利益證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人可另行向法院主張要求分割該訴爭房屋的拆遷利益。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：苗立柱
審判員：李木子

書記員：鄭明璐