原告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：郝大海，北京市中銀（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)開發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1座1005室。
法定代表人：尹興華。
委托訴訟代理人:王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告福建融通天下投資管理有限公司、新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司合同糾紛一案，于2017年1月10日起訴至大慶市中級人民法院，大慶中院于2017年3月20日作出（2017）黑06民初26號民事裁定，以有效的仲裁條款排除了法院管轄為由，裁定駁回原告劉某的起訴，劉某不服上訴至黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院于2017年9月22日作出終審裁定：一、撤銷大慶市中級人民法院（2017）黑06民初26號民事裁定；二、駁回劉某對福建融通天下投資有限公司的起訴；三、批令大慶市中級人民法院對劉某與新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司之間的糾紛進(jìn)行審理，本院于2018年1月30日重新立案后,原告為劉某，被告為新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否為期貨交易糾紛案件的問題。經(jīng)本院形式審查，新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司的經(jīng)營范圍不包括期貨交易，原告與金易豐之間進(jìn)行的交易不符合《期貨交易管理?xiàng)l例》第二條第二款有關(guān)期貨交易的定義，不能認(rèn)定本案為期貨交易，故不能適用《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的司法解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的司法解釋（二）》中有關(guān)期貨糾紛案件級別管轄的規(guī)定。二、關(guān)于本案是否屬于本院管轄的問題。因本案不屬于期貨糾紛，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的司法解釋（二）》中有關(guān)期貨糾紛案件級別管轄的規(guī)定。另外，本案爭議的訴訟標(biāo)的額亦達(dá)不到中級法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)，故本案不應(yīng)由大慶市中級人民法院管轄。雖然被告新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司異議時(shí)提供了其會(huì)員單位即福建融通天下投資管理有限公司與本案原告之間有關(guān)管轄約定條款，但本案的管轄不應(yīng)受原告與被告的會(huì)員單位簽訂的《客戶協(xié)議書》的有關(guān)管轄條款約束。由于本案被告所在轄區(qū)的基層法院為大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，故本案應(yīng)按照原告就被告原則，由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判長 解恒奎
審判員 胡海陸
審判員 陳麗

書記員： 王宣