上訴人（原審原告）：劉某某，女，生于1966年4月23日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住湖北省來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人：王虞茗，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：易某，女，生于1972年2月26日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：丁梅玲，湖北鵬恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：陳延齡，男，生于1991年6月20日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住湖北省來(lái)鳳縣。
被上訴人（原審被告）：李燕，女，生于1986年4月1日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。

上訴人劉某某因與被上訴人易某、陳延齡、李燕占有物返還糾紛李燕一案，不服來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初896號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，并由被上訴人全部承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、本案系占有物返還糾紛，應(yīng)當(dāng)從上訴人對(duì)標(biāo)的物是否合法占有進(jìn)行審理查明，如果上訴人合法占有，被上訴人就存在侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還占有物，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人之間的合同系惡意串通形成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。二、本案中上訴人基于與被上訴人易某簽訂的租賃合同而合法占有涉案房屋，屬于合法控制，期限為8年，而被上訴人易某基于物權(quán)對(duì)房屋是名義上的控制，易某只能等上訴人合法占有期滿才能行使其完整物權(quán)，否則都是侵權(quán)。
易某辯稱(chēng)，本案的占有物返還糾紛的請(qǐng)求權(quán)是指合法占有人的占有物被侵占時(shí)，請(qǐng)求侵占人返還占有物的權(quán)利。本案中劉某某與被上訴人簽訂了租期8年的租賃合同，但劉某某僅支付了一年的房租，后劉某某自愿轉(zhuǎn)讓在涉案房屋中經(jīng)營(yíng)的洗腳城的經(jīng)營(yíng)權(quán)，這種經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⒎课莸恼加袡?quán)利也實(shí)際轉(zhuǎn)給案外人向濤、向輝，且二案外人自轉(zhuǎn)租之日起自覺(jué)向易某履行承租義務(wù)，與易某形成事實(shí)上的租賃關(guān)系，屬于房屋合法的占有人。2015年12月16日，二案外人將洗腳城全部轉(zhuǎn)讓給李燕，李燕也應(yīng)當(dāng)依法承繼洗腳城的承租權(quán)，后易某與陳延齡簽訂租賃合同，陳延齡合法占有房屋。劉某某不享有房屋的占有權(quán)，且自本案一審審結(jié)時(shí)，劉某某也沒(méi)有向李燕、陳延齡收回占有權(quán)。
陳延齡、李燕辯稱(chēng)，沒(méi)有直接與劉某某發(fā)生任何交易，劉某某無(wú)權(quán)干涉，房屋是易某的，劉某某應(yīng)該找易某，不應(yīng)狀告自己，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，其答辯意見(jiàn)以第一次庭審意見(jiàn)為準(zhǔn)。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告陳延齡、李燕立即騰出“來(lái)鳳縣黃金海岸足浴館”的房屋[3個(gè)門(mén)面、地下室，1-5樓，建筑面積約1100平方米]并將該房屋給付給原告。判令被告陳延齡、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用費(fèi)，從2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。判令被告易某因違法出租導(dǎo)致原告承租房屋裝修損失款20萬(wàn)元。并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告易某于2011年3月10日將自己位于來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)鳳儀大道268號(hào)的一棟房屋租賃給原告劉某某，雙方達(dá)成《租賃合同》，其中第一條約定：“乙方（劉某某）租用甲方（易某）房屋，整棟房屋（3個(gè)門(mén)面、地下室），面積為1100平方米，每年租金人民幣叁萬(wàn)伍仟元整?！曳截?fù)責(zé)投資對(duì)所租房屋進(jìn)行裝修，裝修時(shí)，乙方不得損壞甲方房屋的主體工程及梁柱。乙方在租賃期內(nèi)使用，協(xié)議終止時(shí)，裝修后房屋的所有權(quán)歸甲方”。第四條約定：“租金一次性付清”。第六條約定：“租賃期為八年，六年內(nèi)租金不變，如有轉(zhuǎn)租他人須經(jīng)甲方同意……”。租賃期限從2011年4月10日起計(jì)算。合同簽訂后，劉某某支付了一年的租金，并對(duì)被告的房屋進(jìn)行了裝修，經(jīng)營(yíng)餐館和足浴館。2011年8月18日，原告與案外人向濤簽訂《合伙協(xié)議書(shū)》，合同約定二人共同出資在原告所租賃的被告易某的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)洗腳城項(xiàng)目，協(xié)議期限為五年，從2011年8月18日至2016年8月18日，雙方各占50%的股份。2012年2月9日，劉某某與向濤及向濤之兄簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉某某將與向濤共同經(jīng)營(yíng)的“黃金海岸”洗腳城屬于自己的50%股份轉(zhuǎn)讓給向濤、向輝二人，合同約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款22.7萬(wàn)元。轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)形態(tài)包括：該房屋四樓的賓館、五樓的一間賓館客房的經(jīng)營(yíng)權(quán)、三樓及五樓其他房間的經(jīng)營(yíng)權(quán)、一樓一間門(mén)面的經(jīng)營(yíng)權(quán)。其中該合同第四條第4.3約定：“變更登記后甲方即脫離與黃金海岸洗腳城的一切關(guān)系，不再是該企業(yè)的法定代表人”。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，湖北雄震律師事務(wù)所作出了鄂雄震律見(jiàn)字（2012）第01號(hào)律師見(jiàn)證書(shū)。后向濤、向輝陸續(xù)支付了劉某某大部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款，對(duì)余款32000元，原告于2016年1月7日與向濤及陳延齡簽訂擔(dān)保協(xié)議，向濤定于2017年10月1日至7日之間償還，由陳延齡提供擔(dān)保。2012年2月9日，原告劉某某與向濤簽訂《房屋租賃協(xié)議》。該協(xié)議第一條約定：“并經(jīng)2012年2月9日2:45分甲方與易某通話，征得易某同意，甲方將上述房屋中一個(gè)門(mén)面（一至五樓）轉(zhuǎn)租給乙方”（該協(xié)議簽訂時(shí)易某未到場(chǎng)，且庭審中易某對(duì)電話征得其同意之事予以否認(rèn)）。租賃期限為7年，從2012年2月10日至2019年2月9日，約定租金每年2.8萬(wàn)元。但實(shí)際上原告將房屋轉(zhuǎn)租給向濤后，每年由向濤、向輝給易某支付房租35000元，給原告支付租金15000元。2015年12月16日，向濤、向輝與被告李燕簽訂《黃金海岸洗腳城轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，二人將自己經(jīng)營(yíng)的洗腳城100%的股份全部轉(zhuǎn)讓給李燕，轉(zhuǎn)讓價(jià)款30萬(wàn)元整。原告劉某某認(rèn)為向濤、向輝在未給其付清轉(zhuǎn)讓款之前，將洗腳城在未征得原告同意的情況下私自轉(zhuǎn)租給他人，侵犯了原告的房屋租賃權(quán)，特于2016年4月8日起訴要求法院解除原告劉某某與向濤簽訂的《房屋租賃協(xié)議》。來(lái)鳳縣人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂2827民初361號(hào)民事判決書(shū)，解除劉某某與向濤于2012年2月9日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》。2016年5月24日，被告易某與被告陳延齡簽訂《個(gè)人租房協(xié)議》，易某將位于鳳儀大道中北房屋（即黃金海岸足浴城）出租給陳延齡作營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，租期從2016年4月9日至2021年4月9日止，租金2016年5萬(wàn)元，之后每年7萬(wàn)元。原告認(rèn)為被告易某、陳延齡、李燕侵犯了其合法權(quán)利，特起訴要求判令被告陳延齡、李燕立即騰出“來(lái)鳳縣黃金海岸足浴館”的房屋[3個(gè)門(mén)面、地下室，1-5樓，建筑面積約1100平方米]并將該房屋給付給原告。判令被告陳延齡、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用費(fèi)，從2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。判令被告易某因違法出租導(dǎo)致原告承租房屋裝修損失款20萬(wàn)元。并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條之規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，原告以與被告易某于2011年3月10日簽訂《房屋租賃合同》為由，要求判令被告陳延齡、李燕立即騰出“來(lái)鳳縣黃金海岸足浴館”的房屋[3個(gè)門(mén)面、地下室，1-5樓，建筑面積約1100平方米]并將該房屋給付給原告；判令被告陳延齡、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用費(fèi)，從2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。但是被告易某與被告陳延齡于2016年5月24日簽訂《個(gè)人租房協(xié)議》將涉訴房屋租賃給被告陳延齡作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并且將房屋交付給被告陳延齡使用，因雙方簽訂的《個(gè)人租房協(xié)議》不存在可撤銷(xiāo)、無(wú)效的情形，且被告陳延齡履行合同義務(wù)后合法的占有了該租賃物，基于物權(quán)具有絕對(duì)性、排他性、優(yōu)先性，因此，對(duì)原告要求被告陳延齡、李燕騰退房屋及給付其使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張判令被告易某因違法出租導(dǎo)致原告承租房屋裝修損失款20萬(wàn)元的請(qǐng)求因原告在此次訴訟中未提交足以證明其裝修損失為20萬(wàn)的證據(jù)。原告于2012年2月9日與案外人向濤及向濤之兄簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告已將自己的全部股份轉(zhuǎn)讓給向濤、向輝，雖約定：“變更登記后甲方（劉某某）脫離與黃金海岸洗腳城的一切關(guān)系，不再是該企業(yè)的法定代表人”，雙方只對(duì)原告的股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)忘S金海岸洗腳城的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移沒(méi)有明確約定。因此，對(duì)原告主張判令被告易某因違法出租導(dǎo)致原告承租房屋裝修損失款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4675元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！彼^無(wú)權(quán)占有，系指占有人的占有缺乏本權(quán)依據(jù)，而所謂本權(quán)，是指基于法律上的原因，可對(duì)物進(jìn)行占有的權(quán)利。本案中，易某作為涉案房屋的所有權(quán)人與陳延齡、李燕簽訂房屋租賃合同后，將涉案房屋交付給承租人陳延齡、李燕使用。劉某某認(rèn)為易某與陳延齡、李燕在簽訂房屋租賃合同時(shí)存在惡意串通，損害了其利益，該合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但在本案一、二審審理期間，劉某某并未提交易某與陳延齡、李燕簽訂合同時(shí)存在惡意串通的證據(jù)，因此，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。易某與陳延齡、李燕簽訂的房屋租賃合同并無(wú)證據(jù)證實(shí)存在其他法定無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。在合同有效的情形下，陳延齡、李燕占有涉案房屋，屬于具有本權(quán)的占有，應(yīng)認(rèn)定為有權(quán)占有。據(jù)此，一審法院對(duì)劉某某訴請(qǐng)陳延齡、李燕返還占有物的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉某某訴請(qǐng)易某賠償損失的請(qǐng)求，因其主張的裝修損失未經(jīng)合法機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，無(wú)法確定具體損失，其該項(xiàng)請(qǐng)求證據(jù)不足，亦不予支持。
綜上，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　胡　明

書(shū)記員：李潔