上訴人（原審原告）劉某某，女，無職業(yè)，住所地茄子河區(qū)新富村。
委托代理人王崇英（系劉某某丈夫），男，漢族，無職業(yè)，住所地茄子河區(qū)新富村。
委托代理人謝福玲，女，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）茄子河區(qū)新富村村民委員會。
法定代表人張貴臣，男，職務(wù)，主任。
委托代理人任傳玲，女，七臺河市新城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人茄子河區(qū)新富村村民委員會（以下簡稱新富村）侵權(quán)糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院作出（2010）茄民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人王崇英、謝福玲，被上訴人新富村委托代理人任傳玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，1995年原告劉某某以2萬元價格購買了被告新富村養(yǎng)雞場（原新富村第六生產(chǎn)隊辦公室），雙方未簽訂書面買賣協(xié)議，未約定付款時間，被告移交了養(yǎng)雞場《集體建設(shè)土地使用證》給原告，該證書上登記的面積為1456.8平方米，四至方位是：東為韓福宅基地，南、西、北是道。原告購買養(yǎng)雞場后，未付價款。于1997年經(jīng)被告起訴，原告經(jīng)法院給付被告一萬元，尚欠一萬元至今未給付被告，也未辦理土地使用證的變更登記手續(xù)。后原告于1995年、2004年在所購買的“養(yǎng)殖場”院內(nèi)分別翻建了200和120平方米兩棟房屋。2003年被告在原告住處（養(yǎng)雞場）周邊打了鄉(xiāng)村防火道路，使原告養(yǎng)雞場的原位置發(fā)生改變，土地面積減少。2005年被告又在原告住處道南以5000.00元價格放給本村村民聶明浩一宅基地號，后聶明浩將原告家糞池推毀，致原告與聶明浩因宅基地的地界問題發(fā)生爭執(zhí)，原告認為該地號已侵占了自家土地使用面積，并阻止其建房，同時找被告及有關(guān)部門處理此事未果，后上訪要求解決。2007年9月19日，七臺河市國土資源局關(guān)于原告劉某某上訪問題進行了答復，意見是：“劉某某所購買的新富村養(yǎng)雞場屬新富村集體土地，土地使用證合法有效。該養(yǎng)雞場土地使用范圍南、北兩側(cè)均以道路為界，南側(cè)界址線到地廁所邊。西側(cè)道路取直后，現(xiàn)狀面積較原登記面積減少問題，由村集體和劉某某協(xié)商解決或由鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)處理后，劉某某持村委會證明，可申辦土地使用證變更登記?！?008年4月21日，原告又到市信訪辦上訪要求處理此事，市信訪辦責成責任單位處理此事。2009年11月16日、2010年1月22日，被告新富村、茄子河鎮(zhèn)政府對此事給原告劉某某的答復意見一致，即“根據(jù)國土資源局的答復意見中可說明，劉某某反應(yīng)的問題與事實不符，村里沒有把路放了房號，原告在2004年因破損房屋翻建，市規(guī)劃局在批準規(guī)劃時要求原告西側(cè)房屋必須和前后的房屋對齊，所臨的道路取直，否則不批，原告同意按規(guī)劃局的批準位置翻建。南、北界址相鄰道路沒有變化，西側(cè)道路取直后造成原告土地使用面積發(fā)生變化，致使登記面積和四至與現(xiàn)在使用面積不符，故原告使用面積減少與被告無關(guān)，原告尚欠承包費、養(yǎng)雞場的價款共計3.81萬元?！痹鎸Υ舜饛鸵庖姴环?，遂訴至法院。
在原審審理過程中，原告認為自己一直在自家院內(nèi)種植各類蔬菜，對自己缺少土地面積多少及缺少的土地面積產(chǎn)生的經(jīng)濟損失依法申請進行了鑒定，2010年6月22日、2010年10月13日佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對原告申請委托的事項下發(fā)了佳北農(nóng)司所（2010）農(nóng)鑒意字第5號鑒定意見書，結(jié)論是原告所缺土地按蔬菜地6年間可減少收益12.50元／平方米，被鑒定物64立方米糞池的建造損失為11516.94元。2011年11月10日，雞西市科法司法鑒定中心對原告現(xiàn)有的實際面積多少下發(fā)了雞科鑒（2011）建鑒字64號鑒定意見書，結(jié)論是原告現(xiàn)有土地面積為1165.25平方米，與土地使用證面積相差291.55平方米。
原審判決認為，1995年經(jīng)原、被告口頭商定原告以2萬元的價格購買了被告養(yǎng)雞場，該養(yǎng)雞場屬新富村集體土地，其土地使用證合法有效，原告劉某某雖不是農(nóng)村集體組織內(nèi)部成員，雙方也未有買賣協(xié)議書，但原、被告雙方均承認此買賣事實，被告移交了養(yǎng)雞場的土地使用證書，買賣關(guān)系成立。該土地使用證書上明確了原告劉某某享有土地使用面積是1456.8平方米，現(xiàn)經(jīng)依法鑒定出原告現(xiàn)有的使用面積是1165.25平方米，缺少291.55平方米土地面積。以上事實雙方均無異議，可依法確認。本案爭議的焦點是原告土地面積減少是否與被告有關(guān)。村委會成員王云江已證實2003年村里為打防火道路致原告實際的使用面積減少，后被告于2005年在原告養(yǎng)雞場南側(cè)發(fā)放了宅基地地號，原告多次找相關(guān)部門解決此事，該證言證實的事實經(jīng)被告質(zhì)證無異議，可依法采信，現(xiàn)被告以“國土資源局答復意見中的說明為依據(jù)，抗辯原告使用面積減少問題是因原告翻建房屋，經(jīng)規(guī)劃局批準、原告同意道路取直后造成面積減少”的理由，因無相關(guān)證據(jù)佐證，屬證據(jù)不足，不予認定。故原告土地使用面積減少與被告有因果關(guān)系，被告侵占原告土地事實成立。原告要求返還缺少的土地及賠償缺少土地上6年的收益損失的主張，予以支持，現(xiàn)因被告已無法返還原告缺少土地的實際情況，故可參照我市2010年茄子河鎮(zhèn)的綜合地價每方米95.00元的價格給予一次性補償。關(guān)于原告認為聶明浩將糞池推毀，要求被告承擔重新建造糞池的費用，因該事實不是被告所為，可另案處理。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第七條、第十五條之規(guī)定，判決：一，被告于本判決生效之日起一次性賠償原告缺少的土地6年的經(jīng)濟損失21866.25元［291.55平方米×12.50元／平方米×6年（2005年-2011年）］；一次性賠償缺少291.55平方米土地的補償費27697.25元（291.55平方米×95.00元），并承擔此款利息5168.30元（27697.25元×6.22％×3年）。兩項合計：54731.80元，扣除原告尚欠被告的1萬元，被告還應(yīng)給付原告44731.80元。二，駁回原告其它訴訟請求。本案受理費918.28元，鑒定費11000.00元由被告承擔。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的基本事實予以確認。

本院認為，1995年經(jīng)雙方當事人口頭商定，被上訴人新富村將新富村養(yǎng)雞場賣給上訴人劉某某，并實際交付了該養(yǎng)雞場及農(nóng)村集體建設(shè)用地使用證，雖未辦理使用權(quán)變更登記，但劉某某作為該土地的實際管理者和使用者，應(yīng)有權(quán)要求侵權(quán)人對其減少的土地予以賠償。關(guān)于劉某某上訴稱“一審法院按6年判決給付經(jīng)濟損失錯誤”，因劉某某在原審起訴時、申請對土地收益損失進行鑒定時均明確要求的是減少土地6年的損失，在原審中亦未增加訴求，故本院對劉某某的該上訴主張不予支持。原審確定的賠償依據(jù)、賠償標準及賠償金額亦無不當，故應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人劉某某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，其上訴請求依法不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費918.28元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　員　　遲麗杰 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　董樹全

書記員：李金弟