原告：劉桂臻，女，1939年5月26日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：黃強(qiáng)，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司，住所地：東湖開發(fā)區(qū)武大園一路3號公交集團(tuán)萬科城市花園停保場1號辦公樓。
負(fù)責(zé)人：于進(jìn)修，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫濤，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告劉桂臻與被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司城市公交運輸合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂臻的委托訴訟代理人黃強(qiáng)，被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司的委托訴訟代理人孫濤、張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉桂臻向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、后期治療費、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、鑒定費損失共計34537.33元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月22日12時20分，吳某某駕駛被告所有的鄂Ａ×××××號大型客車，沿瑞安街由西向東行駛至瑞安街××小區(qū)門前路段，遇緊急情況采取制動措施時，乘坐鄂Ａ×××××號大型客車的乘車人原告劉桂臻跌落受傷，該事故經(jīng)由武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：吳某某、劉桂臻在事故中均無違法行為，此事故屬于交通意外。事故后，劉桂臻被送往武漢科技大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療38天。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)。劉桂臻的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為:傷者構(gòu)成十級傷殘，后期治療費1500元，護(hù)理時間60日，治療終結(jié)時間為傷后120日，營養(yǎng)時間為傷后60日。原告劉桂臻與被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司已經(jīng)形成了客運合同關(guān)系，被告作為承運人需向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司認(rèn)為對交通意外的事實無異議，但原被告雙方都有責(zé)任，原告自己也應(yīng)該承擔(dān)部分過錯責(zé)任。對原告的賠償清單中的損失部分過高，醫(yī)療費2張外購藥品費用，一張69元，一張141.6元，沒有醫(yī)囑不予認(rèn)可。第二次在湖北省人民醫(yī)院住院的票據(jù)沒有發(fā)票聯(lián)且該次住院是治療原告自身疾病主張金額6368.15元，與此次事故無關(guān)聯(lián)性，被告不予賠償。住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可，營養(yǎng)費參照住院伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，后期治療費認(rèn)可，殘疾賠償金認(rèn)可，護(hù)理費、交通費、鑒定費均認(rèn)可。

本案在審理過程中，原告劉桂臻向法庭提供了如下證據(jù)：
1.鄂Ａ×××××號大型客車的車輛所有信息，證明被告主體適格。
2.被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司工商信息復(fù)印件，證明被告的身份信息。
3.道路交通事故認(rèn)定書，證明成立運輸合同關(guān)系及原告在承運過程中受傷。
4.原告在武漢市天佑醫(yī)院和人民醫(yī)院的病歷資料和醫(yī)藥費發(fā)票及省人民醫(yī)院的費用清單，證明原告受傷的醫(yī)療費支付情況。
5.司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，證明原告所受傷害構(gòu)成十級傷殘，后期治療費1500元，護(hù)理時間60日，治療終結(jié)時間為傷后120日，護(hù)理時間60日，營養(yǎng)時間為傷后60日，鑒定費2000元。
6.原告的戶口本復(fù)印件，證明原告系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司對證據(jù)1、2、3、5、6均無異議。對證據(jù)4中天佑醫(yī)院的病歷資料和醫(yī)療費發(fā)票無異議，認(rèn)為根據(jù)出院記錄原告在治愈之后出院的，對省人民醫(yī)院的病歷資料和發(fā)票有異議，省人民醫(yī)院病歷資料和發(fā)票關(guān)聯(lián)性有異議，是治療原告自身的疾病，并且住院費單據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票聯(lián)。綜上不予認(rèn)可省人民醫(yī)院的費用。外購藥品費用不予認(rèn)可。
被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司向法庭提供了如下證據(jù)：
醫(yī)藥費發(fā)票一組，證明被告為原告?zhèn)笤谔煊俞t(yī)院住院、門診、救護(hù)等共計墊付醫(yī)療費90585.66元。
護(hù)理費票據(jù)1張，證明被告為原告在受傷后在天佑醫(yī)院住院期間支付了護(hù)理費8790元，共計38天。
3.票據(jù)1張，證明被告為原告在受傷事故當(dāng)天為其購買的醫(yī)療必需品，支付362元。
原告劉桂臻對上述證據(jù)均無異議。
本院對原被告均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對原告提供的第4組證據(jù)，原告劉桂臻在2017年12月22日事故受傷后于天佑醫(yī)院住院治療38天，出院診斷為“II級顱腦損傷：右側(cè)額顳頂部急性硬膜下血腫，右側(cè)額顳頂部慢性硬膜下血腫”。之后因“突發(fā)頭暈伴嘔吐1天”又于2018年4月16日至4月24日在省人民醫(yī)院住院治療，因原告年事已高有79歲，乘坐被告車輛發(fā)生的事故損傷必然對其身體健康造成一定影響，存在隱患，可以認(rèn)為原告第二次在省人民醫(yī)院生病治療與其具有關(guān)聯(lián)性，且開具了加蓋公章的正規(guī)住院收費票據(jù)，本院對原告在省人民醫(yī)院住院8天期間自付的醫(yī)療費用予以認(rèn)可；對原告在益世康大藥房張之洞店兩張自購藥品發(fā)票以及2018年5月24日由武漢方泰醫(yī)院有限公司出具的門診醫(yī)療收費發(fā)票，因為沒有相應(yīng)的病歷資料予以佐證，無法證明和原告治療事故傷情的相關(guān)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司承認(rèn)劉桂臻在本案中主張的事實，故對本案事實予以確認(rèn)。原告劉桂臻乘坐被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司所有的鄂Ａ×××××號大型普通客車，雙方形成運輸合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同義務(wù)將原告安全的送達(dá)到約定地點，原告在乘坐過程中非因自身原因受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核查，被告為原告墊付天佑醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費90585.66元，天佑醫(yī)院住院期間的護(hù)理費8790元；為原告在受傷事故當(dāng)天購買的醫(yī)療必需品支付費用362元。對原告主張的醫(yī)療費，除去原告在益世康大藥房張之洞店兩張自購藥品發(fā)票以及2018年5月24日由武漢方泰醫(yī)院有限公司出具的門診醫(yī)療收費發(fā)票本院不予支持，剩余醫(yī)療費發(fā)票數(shù)額共計7069.35元全部予以支持。原告賠償請求中的營養(yǎng)費由于有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體意見和數(shù)額確定，該項請求本院予以部分支持。對原告主張的護(hù)理費，因被告已經(jīng)為原告墊付了傷后在天佑醫(yī)院住院38天的護(hù)理費8790元，剩余護(hù)理費用金額應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，本院對該項訴請予以支持。交通費未提供正式票據(jù)，無法證明因本次事故受傷治療實際支出的數(shù)額，因交通費為原告受傷治療期間的必要支出，對該項訴請本院酌情給予部分支持。綜上所述，依據(jù)2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉桂臻獲得賠償費用為：醫(yī)療費7069.35元、住院伙食補(bǔ)助費50元日×（38+8）日=2300元、營養(yǎng)費15元日×60日=900元、后期治療費1500元、殘疾賠償金31889元年×5年×0.1=15944.5元、護(hù)理費35214元365日×（60-38）日=2122.5元、交通費460元、鑒定費2000元，共計32296.35元。
依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉桂臻醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、后期治療費、殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費元、鑒定費，共計32296.35元。
二、駁回原告劉桂臻的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費332元，由原告劉桂臻負(fù)擔(dān)22元，被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司負(fù)擔(dān)310元（此款原告劉桂臻已預(yù)交，此款于本判決生效后十日內(nèi)一并由被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營運分公司給付原告劉桂臻）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運輸中級法院。

審判員 邵娜

書記員： 雷蕾