上訴人（原審被告）：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托代理人李興華，河北寶慶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
委托代理人朱全明，河北華祥律師事務所律師。

上訴人戴某某因與被上訴人劉某某確認合同效力糾紛一案，不服張家口市涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初496號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人戴某某的委托代理人李興華，被上訴人劉某某的委托代理人朱全明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
劉某某訴稱，2014年8月15日，我從戴某某處以185000元的價格購買車牌號為京Ｎ×××××黑色奧迪汽車1輛。2014年8月22日，我將該車賣給唐付林。2015年9月份，唐付林驗車時得知該車系盜搶車輛不予審驗，之后該車被赤城縣公安機關依法扣押后移送給北京公安機關并由北京公安機關退還車輛登記人杜洋。2014年8月22日，我與唐付林簽訂的關于此車的買賣協議被涿鹿縣人民法院判決確認無效，我向唐付林返還購車款。故請求法院判令：1、依法確認我與戴某某于2014年8月15日簽訂的購車協議無效；2、戴某某返還我購車款185000元；3、戴某某負擔本案的訴訟費用。
戴某某在法定期限內未提交書面答辯意見。
一審法院經審理查明，2014年8月15日，劉某某與戴某某簽訂了《協議合同書》1份，內容為：甲方（賣方）：戴某某，乙方（買方）劉某某。戴某某將一輛黑色奧迪賣與劉某某，車牌號為京Ｎ×××××，發(fā)動機號222290，車架號為293059886，總價格為185000元。戴某某需向劉某某提供車輛的所有真實有效的手續(xù)及票證，并保證此車無任何經濟糾紛及法律責任和交通違章。成交之日前，此車如有違法或任何交通違章等問題均由甲方負責。自成交之日后，車輛所發(fā)生的違法及交通違章問題則與戴某某無關。雙方不得以任何借口對車輛的售出及購買作出單方的反悔。如一方反悔違約，違約方將按售車價的20%賠付對方。此協議在雙方對車況、外觀、內飾及手續(xù)認可、并雙方簽字于2014年8月15日16時簽字按印生效。雙方均在《協議合同書》上簽字。
2014年8月22日，劉某某與唐付林簽訂《協議書》1份，劉某某將爭議車輛以215000元的價格出售給唐付林。唐付林在驗車時得知該車系盜搶車輛不予年檢。
2015年10月20日，赤城縣公安局刑警隊以該車系網上被盜搶車輛為由從劉某某處將該車扣押。2016年3月30日，北京市公安局朝陽分局將爭議車輛發(fā)還車主杜洋。唐付林于2015年12月24日以確認其與劉某某簽訂的《協議書》無效為由向法院起訴，法院以（2015）涿民初字第1107號民事判決書判決：1、唐付林與劉某某于2014年8月22日簽訂的《協議書》無效；2、劉某某返還唐付林購車款215000元。法院判決后，唐付林與劉某某均未上訴。
一審法院認為，本案屬買賣合同糾紛。劉某某與戴某某簽訂的《協議合同書》，雖然是雙方當事人的真實意思表示，但雙方當事人明知該車車主為第三人的前提下，仍為了各自的利益，在第三人不知情的情況下簽訂《協議書》，雙方簽訂買賣車輛協議書的行為屬惡意串通行為。該《協議書》的簽訂侵犯了第三人的車輛所有權，故該協議屬無效合同。根據法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產依法應當返還。故劉某某要求戴某某返還其購車款185000元的訴訟請求，法院予以支持。雖然劉某某與戴某某事先并不知曉轉讓的車輛系被盜搶車輛，但雙方對車輛的來源、車輛的合法性未盡到嚴格認真審查的義務，導致本案糾紛的發(fā)生，雙方均有過錯，故對劉某某要求戴某某給付訴訟保全費的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八之規(guī)定，判決：一、劉某某與戴某某于2014年8月15日簽訂的《協議合同書》無效。二、戴某某于判決生效后十日內返還劉某某購車款185000元。案件受理費因適用簡易程序減半收取為2000元，由戴某某負擔，訴訟保全費1244元由劉某某負擔。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，合法的買賣關系受法律保護，本案中上訴人戴某某將盜搶車輛賣給被上訴人劉某某，屬于無效合同，合同無效后，取得的財產，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?，F涉案車輛已經公安機關扣押，上訴人戴某某應當將購車款返還被上訴人劉某某。上訴人戴某某上訴主張自己是受他人委托代賣車輛，沒有事實及法律依據，本院不予支持。另上訴人主張被上訴人有過錯，應當承擔車款的一半作為補償，于法無據，且被上訴人對此不予認可，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由上訴人戴某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　?！?審判員　王　悅 審判員　梁金前

書記員：梁秀峰