原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍內(nèi)蒙古呼倫貝爾市鄂倫春自治旗吉文鎮(zhèn)先行路紅衛(wèi)巷64號，現(xiàn)住唐某市。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍內(nèi)蒙古呼倫貝爾市鄂倫春自治旗吉文鎮(zhèn)先行路紅衛(wèi)巷64號，現(xiàn)住唐某市。
二原告共同委托代理人邢擁軍，天津天正律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心，住所地唐某市漢沽管理區(qū)主城區(qū)西側(cè)。
負(fù)責(zé)人李鳳全，經(jīng)理。
被告李鳳全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市寧河縣。
二被告共同委托代理人崔春龍，河北漢光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告劉某某、周某某與被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心、李鳳全生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉某某、周某某及委托代理人邢擁軍、被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心、李鳳全共同委托代理人崔春龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、周某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告按80%的責(zé)任連帶賠償二原告醫(yī)療費6039.70元、死亡賠償金611880元、喪葬費28938元、尸體存放費7000元、精神撫慰金50000元、交通費950元，以上共計563846.16元人民幣；2.訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：二原告婚生子劉禹xxxx年xx月xx日出生，今年12歲。2016年7月5日，劉禹在漢沽管理區(qū)場部森林公園西側(cè)游玩時，不幸掉入該公園西側(cè)水池，雖經(jīng)寧河縣醫(yī)院搶救但仍因溺水身亡。該水池系第一被告開發(fā)建設(shè)并管理，由于沒有設(shè)置任何警示、安全防護等設(shè)施，最終導(dǎo)致此次不幸事故的發(fā)生，因此，第一被告作為水池施工及管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，第一被告系第二被告投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)，屬于非法人單位，對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，第二被告對此應(yīng)與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告就賠償事宜多次與被告協(xié)商均未果，故原告提起本訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：二原告系夫妻關(guān)系，為劉禹（xxxx年xx月xx日出生）父母。2016年7月5日，劉禹在漢沽管理區(qū)場部森林公園西側(cè)水池內(nèi)游泳玩耍時，不幸溺水，雖經(jīng)寧河縣醫(yī)院搶救但仍身亡。被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心系被告李鳳全投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)。發(fā)生事故的水池系被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心開發(fā)建設(shè)并管理，雖被告稱其有土地證且手續(xù)正在辦理過程中，但其并未提交任何證據(jù)予以證實。事故發(fā)生時水池四周并沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志及安全防護設(shè)施。原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故提起訴訟。
另查，原告劉某某于2009年開始來唐某市漢沽管理區(qū)做生意，劉禹上二、三年級時轉(zhuǎn)學(xué)到唐某市漢沽管理區(qū)第一小學(xué)，事故發(fā)生時為劉禹小學(xué)六年級畢業(yè)暑期，雖原告稱在放假期間劉禹總會回內(nèi)蒙古老家，且其在漢沽管理區(qū)居住的房屋為其租賃的房屋，故其要求賠償標(biāo)準(zhǔn)按照其戶籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)來計算。但根據(jù)上述事實可知，二原告及劉禹在漢沽管理區(qū)居住時間已明顯超過一年，故其經(jīng)常居住地應(yīng)認(rèn)定為唐某市漢沽管理區(qū)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計算。
二原告相應(yīng)損失本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費6039.70元，尸體存放費7000元，憑票據(jù)；死亡賠償金523040元，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。26152元/年×20年；喪葬費26204.50元，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算（52409元/年÷12個月×6個月）、精神撫慰金50000元、交通費500元，雖原告未提供相應(yīng)票據(jù)，但因此次事故原告產(chǎn)生一定交通費屬客觀事實，且被告亦同意由本院酌定，故本院酌定為500元。綜上，原告損失共計612784.20元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)是公民最重要的權(quán)利，依法受法律保護。本案中，被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心做為水池的建設(shè)者，其未在水池周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志、亦未安裝安全防護設(shè)施，參照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告存在管理上的疏忽，且其管理疏忽與劉禹的溺亡存在直接的因果關(guān)系，故其應(yīng)對劉禹的溺亡承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心為被告李鳳全投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)，開辦人李鳳全應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。劉禹死亡時年滿12周歲，是限制民事行為能力人，對客觀環(huán)境應(yīng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力，對自身行為的危險性也有一定的辨識能力，而被告建設(shè)中的水池工地屬高度危險區(qū)域，劉禹對其下水玩耍的潛在危險性應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)識。而二原告作為劉禹的法定監(jiān)護人，依法應(yīng)履行監(jiān)護職責(zé)，根據(jù)其子的年齡、智力狀況，對其進行安全教育。但由于二原告沒有盡到法定監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任，放任劉禹自行外出，致使劉禹私自到水池游泳玩耍，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。二原告作為遇害人的法定監(jiān)護人具有監(jiān)護不力的責(zé)任，其對劉禹溺亡也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，根據(jù)雙方的過錯程度及原因分析，原、被告各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償二原告各項損失245113.68元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十四條、第十五條、第十八條、第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、周某某各項損失共計245113.68元，被告李鳳全承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9438元，由原告劉某某、周某某承擔(dān)5662.80元，被告唐某漢沽管理區(qū)峰泉文化體育服務(wù)中心、李鳳全連帶承擔(dān)3775.20元。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

審判長　　張紅梅 審判員　　袁東生 審判員　　孫伯函

書記員：楊美娜