原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人紀亮到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣1,415.42元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費900元、護理費1,500元、誤工費9,345元、交通費400元、衣物損失費500元、車輛損失費1,300元、鑒定費900元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償限額內先行賠付，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內承擔40%的賠償責任；2.本案訴訟費由原告自行承擔。事實和理由：2017年11月30日9時16分，在本市浦東新區(qū)華夏東路、唐黃路口，案外人徐某某駕駛的號牌為閩D2XXXX小型轎車與原告騎行的電動自行車，因原告逆向行駛、徐某某未確保安全，雙方發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任，徐某某承擔事故次要責任。另事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告保險公司書面辯稱，對事故的真實性及責任劃分均無異議，出險時本司承保了交強險及商業(yè)三者險，限額為100萬、含不計免賠。本司愿意配合法院調解解決相關爭議，但對于具體賠償項目：醫(yī)療費，本司僅認可2017年12月1日、2017年12月8日及2017年12月11日就診的醫(yī)療費，其余費用與交通事故無關，本司不予認可；車輛損失費，本司根據(jù)定損認可1,300元；就原告提出的其余訴請，本司認為鑒定結論過長，且原告提供的公司銀行流水，無法證明其個人的收入情況變化，綜上，本司僅認可其余費用打包賠付原告2,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月30日9時16分許，原告騎行電動自行車行駛至本市浦東新區(qū)華夏東路、唐黃路口，遇案外人徐某某駕駛號牌為閩D2XXXX小型轎車行駛至此，因原告逆向行駛、徐某某未確保安全，雙方發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任，徐某某承擔事故次要責任。
　　2019年1月5日，上海連衡生物科技有限公司出具鑒定意見：原告劉某某因交通傷致右下肢廣泛軟組織挫傷,損傷后酌情給予休息期80日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告因鑒定支出鑒定費900元。
　　另查明，事發(fā)時，號牌為閩D2XXXX小型轎車在被告保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，附加不計免賠險)；涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內。
　　原告系上海銳菲網(wǎng)絡科技有限公司的法定代表人。為證明其誤工損失情況，原告提交了該公司的銀行賬戶明細對賬單及繳稅回單。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，案外人徐某某承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任，雙方當事人對上述責任認定均未持異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔40%的賠償責任。
　　對于原告主張的各項經(jīng)濟損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1.醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費中，被告保險公司認可就診日期為2017年12月1日、2017年12月8日及2017年12月11日的醫(yī)療費，本院予以確認；就診日期為2017年12月18日及2017年12月25日的醫(yī)療費，根據(jù)病史材料可確認系原告為治療傷情的合理支出，本院亦予以確認；而就診日期為2018年7月23日、2018年8月6日及2018年10月17日的醫(yī)療費，系治療左膝、右膝后突發(fā)囊腫的相關費用，結合本案事發(fā)日期及原告因本案交通傷致右下肢廣泛軟組織挫傷之事實，因原告無證據(jù)證明該些費用與本案有關，本院難以支持；就診日期為2018年12月24日的醫(yī)療費，因原告未提供相應的就診病史，亦無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持。綜上，本院確認醫(yī)療費653.60元。2.營養(yǎng)費、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期30天、護理期30天，結合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費750元、護理費1,200元。3.誤工費。誤工費應根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。原告提供的證據(jù)尚不足以證明其實際的誤工損失，故本院酌定誤工費參照本市相關行業(yè)標準40,478元/年計賠，結合司法鑒定的休息期80天，誤工費為8,995元。4.交通費。原告雖未提供相關票據(jù)，但考慮到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌定交通費200元。5.衣物損失費。考慮到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費200元。6.車輛損失費。原告主張車輛損失費1,300元，該金額與被告保險公司定損金額一致，本院予以確認。7.鑒定費。原告在訴前由上海連衡生物科技有限公司進行鑒定所產(chǎn)生的鑒定費900元，系事故造成的實際損失，本院予以確認；該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，應計入保險責任范圍。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為13,298.60元(其中，醫(yī)療費用賠償款1,403.60元、傷殘賠償款10,395元、財產(chǎn)損害賠償款1,500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內損失為900元，由被告保險公司承擔40%即360元；故被告保險公司應共計賠償原告13,658.60元。原告自愿承擔本案訴訟費，系原告對自身訴訟權利的處分，本院自可準許。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、車輛損失費及鑒定費共計13,658.60元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費264元，減半收取計132元，由原告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩興

書記員：姜??黎