上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：丁道翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：丁道英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
上訴人（原審原告）：丁道菊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
五上訴人共同委托訴訟代理人：伍岳，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁道云，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：朱孝祝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：向文紅，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)農(nóng)，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：蔡國(guó)勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊因與被上訴人丁道云、朱孝祝、向文紅確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）鄂2802民初2252號(hào)民事判決，依法改判，確認(rèn)上訴人與被上訴人所簽訂的合同中涉及上訴人田土的部分內(nèi)容無(wú)效；2.判令一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定劉某某、丁某某、丁道英、丁道翠、丁道菊系一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶，其戶主為劉某某，與現(xiàn)實(shí)情況不相符。在第一輪土地承包時(shí)，丁某某、丁道翠、丁道菊當(dāng)時(shí)還未成家，與父母一起生活，所以當(dāng)時(shí)只能以父母作為戶主承包土地，但在1995年之前，丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊都已出嫁成家，與母親劉某某就不在同一個(gè)家庭生活，由于父親的去世，母親劉某某也改嫁到其他地方去了，原來(lái)所承包的土地實(shí)際早已分給丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊各自經(jīng)營(yíng)，只是沒(méi)有辦理經(jīng)營(yíng)權(quán)證，現(xiàn)在一審法院卻將實(shí)際早已分開(kāi)并各自經(jīng)營(yíng)的五上訴人認(rèn)定為一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶與實(shí)際情況不相符，不宜認(rèn)定為一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶。2.一審判決認(rèn)定在簽訂合同時(shí)上訴人之間進(jìn)行了商議的事實(shí)錯(cuò)誤。劉某某與丁道云、朱孝祝、向文紅在簽訂合同時(shí)，劉某某只知道買賣房屋的情況，以及丁道云、朱孝祝將他們二人承包經(jīng)營(yíng)的土地轉(zhuǎn)讓給向文紅的事實(shí)。更為重要的是，劉某某并未與丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊商議，丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊也沒(méi)有授權(quán)劉某某轉(zhuǎn)包屬于自己經(jīng)營(yíng)的土地，被上訴人也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明此事。但一審法院卻認(rèn)定在簽訂合同時(shí)，劉某某作為承包方的代表與其他四位權(quán)利人進(jìn)行了商議，這一事實(shí)認(rèn)定確實(shí)錯(cuò)誤。3.一審判決認(rèn)定雙方履行了近十年的合同，未發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)錯(cuò)誤。2017年年初，五上訴人因向池軍在本案涉案爭(zhēng)議地修建魚(yú)塘，在多次與協(xié)商未果的情況下，以排除妨害為由，將向池軍、丁道云訴至利川市人民法院，在庭前調(diào)解的過(guò)程中，作為旁聽(tīng)人員的向文紅拿出了本案爭(zhēng)議的該份合同。至此，丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊才知曉該份合同的存在，而一審法院卻認(rèn)定雙方履行了合同近十年，未發(fā)生任何爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
向文紅答辯稱：1.雙方簽訂合同主體適格，意思表示真實(shí)。劉某某、丁道云與向文紅均系團(tuán)堡鎮(zhèn)野貓水村二組村民。2.合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)損害第三人利益。3.上訴人所稱的十字槽、黑彎、張祥弟屋邊的田地不在雙方所簽合同范圍。雙方于2007年3月11日簽訂的《合同書(shū)》屬有效合同。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律恰當(dāng)。懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
丁道云、朱孝祝未作答辯。
劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊向一審法院起訴請(qǐng)求：判令丁道云、朱孝祝與向文紅2007年3月11日簽訂的協(xié)議中涉及劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊承包經(jīng)營(yíng)的土地部分無(wú)效并由丁道云、朱孝祝、向文紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在一審訴訟過(guò)程中將訴訟請(qǐng)求明確為“請(qǐng)求法院判令三被告于2007年3月11日簽訂的合同中轉(zhuǎn)包五原告承包經(jīng)營(yíng)的碗值水、十字槽、黑彎、張弟祥屋邊、屋邊的行為無(wú)效?！?br/>一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊和丁道云的母親，丁道云、朱孝祝系夫妻關(guān)系，劉某某與向文紅、丁道云系利川市團(tuán)堡鎮(zhèn)野貓水村二組同組村民。2007年3月11日，丁道云、朱孝祝、劉某某與向文紅簽訂合同，其內(nèi)容為“甲方：劉某某、丁道云、朱孝祝，乙方：向文紅?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)定：一、甲方將在野貓水村二組的房屋全部（含豬、牛圈）及樹(shù)木賣給乙方。二、甲方將在野貓水村二組的部分山林轉(zhuǎn)包給乙方。三、甲方將在野貓水村二組的田下起丁易彩的田為界共五塊（大田下兩塊，上兩塊，包括大田）轉(zhuǎn)包給乙方。四、甲方將茶山上的全部土地，大田東邊的全部土地轉(zhuǎn)包給乙方。以上四項(xiàng)乙方付給甲方人民幣柒仟元整，一次性付清。從今日起以上全部房屋歸向文紅全部所有，山林、田土歸向文紅所管，雙方互不反悔。證明人郜勝偉、張偉，執(zhí)筆人向文華。”該合同簽訂之后，向文紅當(dāng)場(chǎng)向丁道云、劉某某支付了合同價(jià)款7000元，劉某某也帶著向文紅將自己承包經(jīng)營(yíng)戶名下的地塊四至界限指認(rèn)明確。事后，團(tuán)堡鎮(zhèn)野貓水村民委員會(huì)也同意了雙方對(duì)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)行為。
另查明：劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊系一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶，其戶主為劉某某。丁道云、朱孝祝系一個(gè)家庭承包經(jīng)營(yíng)戶，其戶主為丁道云。本案涉案合同訂立時(shí)，劉某某與丁道云、朱孝祝屬不同的農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營(yíng)戶。劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊主張的土地即承包方為“劉某某”的承包合同中載明的“碗值水、十字槽、黑彎、張弟祥屋邊、屋邊”五塊，均為責(zé)任地，沒(méi)有林地爭(zhēng)議。
以上事實(shí)，有劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊提交農(nóng)村土地承包合同、合同書(shū)，向文紅提交的合同書(shū)，雙方的當(dāng)庭陳述以及一審法院依職權(quán)對(duì)郜勝偉、向文華所作的調(diào)查筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案中，劉某某作為家庭承包方的代表，與其共有權(quán)人商議后，與向文紅簽訂協(xié)議，將其家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地轉(zhuǎn)包給向文紅從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向文紅亦按約定支付了對(duì)價(jià)，已履行了近十年，雙方未發(fā)生爭(zhēng)議。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，是有效的民事行為。故劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊對(duì)其所稱五人不是一個(gè)承包戶的上訴理由未提供證據(jù)證實(shí)，且與劉某某的《農(nóng)村土地承包合同》相悖，本院不予支持。劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊稱簽訂案涉合同時(shí)五人之間未商議同意的上訴理由，既與一審法院對(duì)案涉協(xié)議的執(zhí)筆人向文華、證明人郜勝偉的調(diào)查筆錄不符，也與關(guān)于表見(jiàn)代理的法律規(guī)定相悖，本院亦不予支持。劉某某作為家庭承包戶的代表與向文紅簽訂協(xié)議，且有其兒子、兒媳在場(chǎng)并簽字，向文紅有充分的理由相信劉某某的行為能夠代表該承包戶。同時(shí)，向文紅按約定支付了對(duì)價(jià)，并取得了發(fā)包方利川市團(tuán)堡鎮(zhèn)野貓水村民委員會(huì)的同意，此后雙方均按照協(xié)議履行權(quán)利義務(wù)近十年，未發(fā)生爭(zhēng)議。該協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊的一審訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某、丁某某、丁道翠、丁道英、丁道菊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王朝友
審判員 曾俊銘
審判員 侯著韜

書(shū)記員： 陳乾