劉桂娟
李學(xué)軍（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
魏韶華（黑龍江海聞律師事務(wù)所）
富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
李某
李江（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告劉桂娟，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏韶華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。
被告富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地富錦市向陽路中段。
法定代表人劉巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告李某，1980年2月18日，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人李江，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告劉桂娟訴被告富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱地產(chǎn)公司）、李某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭審理了本案。原告劉桂娟及委托代理人李學(xué)軍、魏韶華，被告地產(chǎn)公司法定代表人劉巖及委托代理人丁晨，李某及委托代理人李江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人撤銷之訴是針對(duì)法院生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟，以撤銷或變更生效判決保護(hù)自己權(quán)益的訴訟程序。本案中，原告劉桂娟購(gòu)買的房屋與李某購(gòu)買的房屋為同一房屋，雙方均主張房屋的所有權(quán)，產(chǎn)生沖突，訴訟至法院，法院應(yīng)依法確定權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的順序。
民事訴訟中的案件事實(shí)，應(yīng)為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實(shí)。在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱瞞法律關(guān)系，不宜簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，要向有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，籍此傳達(dá)和樹立重諾守信的價(jià)值導(dǎo)向。
李某和李劍鋒與張立雙于2013年建立借款法律關(guān)系，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明借款數(shù)額已達(dá)446.9801萬元。而在2014年2月24日，張立雙和張立成以被告房地產(chǎn)公司的名義與李某簽訂商品房買賣合同，并出具了收據(jù)，25日辦理了預(yù)告登記。在借款時(shí)，李某并未與房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，而是在借款一段時(shí)間之后，雙方約定了房屋的價(jià)格，且該價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，不低于房地產(chǎn)公司出賣他人時(shí)的約定價(jià)格，應(yīng)視為將借款轉(zhuǎn)換為購(gòu)房款，符合房屋買賣關(guān)系的法律特征，其法律關(guān)系應(yīng)確定為房屋買賣關(guān)系。而名為房屋買賣實(shí)為借貸是指在借款時(shí)同時(shí)簽訂房屋買賣合同。張立雙主張商品房買賣合同是借款的擔(dān)保，首先是合同一方當(dāng)事人李某不認(rèn)可；其次書面的協(xié)議體現(xiàn)為商品房買賣關(guān)系并辦理了預(yù)告登記；再次張立雙稱在2014年2月24日前簽訂商品房買賣合同是條件不具備，該理由因該小區(qū)的商品房預(yù)售許可證已在2013年9月25日取得，故張立雙的辯稱的商品房買賣合同是借款的擔(dān)保不能成立。
依據(jù)《物權(quán)法》第二十條“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！鳖A(yù)告登記制度作為物權(quán)法和不動(dòng)產(chǎn)登記法的一項(xiàng)制度，旨在實(shí)現(xiàn)一定的物權(quán)順序，預(yù)告登記效力具有保全效力、順位效力以及破產(chǎn)保護(hù)效力，在一房二賣場(chǎng)合，預(yù)告登記能夠排除其他買受人繼續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)，使得登記的不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)效力。
原告與被告房地產(chǎn)公司簽訂的是信譽(yù)保證金協(xié)議，已具備合同主要條款，并已交付全部房款，應(yīng)視為協(xié)議成立且有效。但原告簽訂的信譽(yù)保證金協(xié)議在李某辦理預(yù)告登記之后，其享有的是普通債權(quán)，不具有優(yōu)先性。
綜上，房地產(chǎn)公司將該案爭(zhēng)議房屋分別出賣給李某和劉桂娟，因李某已辦理了預(yù)告登記，其請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)效力，能夠排除劉桂娟繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)。
第三人撤銷之訴審的是原審判決結(jié)果是否損害案外人的合法權(quán)益，裁判的結(jié)果或是維持或是撤銷，不是對(duì)原審全案進(jìn)行審理。原告提出的由于張立雙涉嫌非法集資詐騙原審應(yīng)當(dāng)中止訴訟及追加張立雙為第三人的請(qǐng)求，因不屬本案審理范圍且原審所審理的是房屋買賣合同糾紛與民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系，而不予支持。
（2014）佳民初字第34號(hào)民事判決中關(guān)于“被告地產(chǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)交付原告李某購(gòu)買的位于富錦市星語新苑二期7號(hào)樓1單元10層02號(hào)房屋（產(chǎn)籍號(hào)2-0108-151-011002）”的內(nèi)容沒有損害劉桂娟的合法權(quán)益，原審判決不應(yīng)予撤銷。關(guān)于原告確認(rèn)產(chǎn)籍號(hào)為2-0108-151-011002的富錦市星語新苑二期7號(hào)樓1單元10層02號(hào)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，因其債權(quán)不具有優(yōu)先性和其自認(rèn)不具備辦理房照的條件，也不能得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉桂娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6013元，由原告劉桂娟承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第三人撤銷之訴是針對(duì)法院生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟，以撤銷或變更生效判決保護(hù)自己權(quán)益的訴訟程序。本案中，原告劉桂娟購(gòu)買的房屋與李某購(gòu)買的房屋為同一房屋，雙方均主張房屋的所有權(quán)，產(chǎn)生沖突，訴訟至法院，法院應(yīng)依法確定權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的順序。
民事訴訟中的案件事實(shí)，應(yīng)為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實(shí)。在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱瞞法律關(guān)系，不宜簡(jiǎn)單否定既存外化法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，要向有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，籍此傳達(dá)和樹立重諾守信的價(jià)值導(dǎo)向。
李某和李劍鋒與張立雙于2013年建立借款法律關(guān)系，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明借款數(shù)額已達(dá)446.9801萬元。而在2014年2月24日，張立雙和張立成以被告房地產(chǎn)公司的名義與李某簽訂商品房買賣合同，并出具了收據(jù)，25日辦理了預(yù)告登記。在借款時(shí)，李某并未與房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，而是在借款一段時(shí)間之后，雙方約定了房屋的價(jià)格，且該價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，不低于房地產(chǎn)公司出賣他人時(shí)的約定價(jià)格，應(yīng)視為將借款轉(zhuǎn)換為購(gòu)房款，符合房屋買賣關(guān)系的法律特征，其法律關(guān)系應(yīng)確定為房屋買賣關(guān)系。而名為房屋買賣實(shí)為借貸是指在借款時(shí)同時(shí)簽訂房屋買賣合同。張立雙主張商品房買賣合同是借款的擔(dān)保，首先是合同一方當(dāng)事人李某不認(rèn)可；其次書面的協(xié)議體現(xiàn)為商品房買賣關(guān)系并辦理了預(yù)告登記；再次張立雙稱在2014年2月24日前簽訂商品房買賣合同是條件不具備，該理由因該小區(qū)的商品房預(yù)售許可證已在2013年9月25日取得，故張立雙的辯稱的商品房買賣合同是借款的擔(dān)保不能成立。
依據(jù)《物權(quán)法》第二十條“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！鳖A(yù)告登記制度作為物權(quán)法和不動(dòng)產(chǎn)登記法的一項(xiàng)制度，旨在實(shí)現(xiàn)一定的物權(quán)順序，預(yù)告登記效力具有保全效力、順位效力以及破產(chǎn)保護(hù)效力，在一房二賣場(chǎng)合，預(yù)告登記能夠排除其他買受人繼續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)，使得登記的不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)具有了物權(quán)效力。
原告與被告房地產(chǎn)公司簽訂的是信譽(yù)保證金協(xié)議，已具備合同主要條款，并已交付全部房款，應(yīng)視為協(xié)議成立且有效。但原告簽訂的信譽(yù)保證金協(xié)議在李某辦理預(yù)告登記之后，其享有的是普通債權(quán)，不具有優(yōu)先性。
綜上，房地產(chǎn)公司將該案爭(zhēng)議房屋分別出賣給李某和劉桂娟，因李某已辦理了預(yù)告登記，其請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)效力，能夠排除劉桂娟繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求權(quán)。
第三人撤銷之訴審的是原審判決結(jié)果是否損害案外人的合法權(quán)益，裁判的結(jié)果或是維持或是撤銷，不是對(duì)原審全案進(jìn)行審理。原告提出的由于張立雙涉嫌非法集資詐騙原審應(yīng)當(dāng)中止訴訟及追加張立雙為第三人的請(qǐng)求，因不屬本案審理范圍且原審所審理的是房屋買賣合同糾紛與民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系，而不予支持。
（2014）佳民初字第34號(hào)民事判決中關(guān)于“被告地產(chǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)交付原告李某購(gòu)買的位于富錦市星語新苑二期7號(hào)樓1單元10層02號(hào)房屋（產(chǎn)籍號(hào)2-0108-151-011002）”的內(nèi)容沒有損害劉桂娟的合法權(quán)益，原審判決不應(yīng)予撤銷。關(guān)于原告確認(rèn)產(chǎn)籍號(hào)為2-0108-151-011002的富錦市星語新苑二期7號(hào)樓1單元10層02號(hào)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求，因其債權(quán)不具有優(yōu)先性和其自認(rèn)不具備辦理房照的條件，也不能得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉桂娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6013元，由原告劉桂娟承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：雷陽
審判員：金愛武
審判員：何璇

書記員：金娜