石連國(guó)
霍振林（河北霍振林律師事務(wù)所）
劉某某
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石連國(guó)，住三河市。
委托代理人:霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，住三河市。
委托代理人:吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人石連國(guó)因與被上訴人劉某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石連國(guó)及其委托代理人霍振林，被上訴人劉某某及其委托代理人吳瑞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向一審法院起訴稱，原告于2001年11月22日經(jīng)合法程序取得座落于三河北城新村路西側(cè)5590.09平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，土地證號(hào)為:三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)。被告沒(méi)有合法手續(xù)長(zhǎng)期侵占原告22平方米的土地，在該地塊上建起了建筑物，原告曾多次找被告要求被告將侵占土地上的建筑物拆除，但被告卻至今未拆除，由于被告的行為造成原告不能行使使用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求依法判今被告排除妨礙，限期拆除其建在原告具有使用權(quán)的土地上的建筑物及附著物。
被告石連國(guó)向一審法院辯稱，原告在2001年受讓本案訴爭(zhēng)的國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)，被告在爭(zhēng)議土地上的房屋已經(jīng)存在，原告對(duì)此事也知道，被告于1997年購(gòu)買的該房屋，在原告受讓該土地之前。被告使用本案訴爭(zhēng)的土地有被告與三河永和印刷有限公司簽訂的協(xié)議書為憑，而原告持有關(guān)于土地使用證來(lái)源違法，應(yīng)予撤銷，綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明:2001年11月8日，三河永和印刷有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行三河市支行和劉某某簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將三河永和印刷有限公司的5590.09平方米國(guó)有土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劉某某，三河市土地管理局對(duì)5590.09平方米國(guó)有土地地籍丈量后，三河市人民政府于2001年11月22日為原告劉某某頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證，證號(hào)為三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)，國(guó)有土地使用證載明:“土地使用者劉某某；座落三河北城新村路西側(cè)；地號(hào)1－（30）－156；用途工業(yè)；使用權(quán)類型出讓；終止日期2045年11月17日；四至為:東至新村路、商業(yè)樓，南至道路、石會(huì)宗商業(yè)樓，西至糧食局，北至陳建忠；使用面積5590.09平方米”。原告依上述證據(jù)主張被告占有原告5590.09平方米的土地上22平方米土地，要求被告排除妨害。被告對(duì)原告提供的國(guó)有土地使用證的真實(shí)性沒(méi)有異議。被告主張?jiān)嫠值膰?guó)有土地使用證辦理程序不合法，應(yīng)予以撤銷。原告認(rèn)為國(guó)有土地使用證是否合法不是本案的審理范圍。
一審另查明，原告主張，被告對(duì)國(guó)有土地使用證是否合法已向廊坊市人民政府提出行政復(fù)議，廊坊市人民政府維持了三河市人民政府頒發(fā)的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用證，決定書的主要內(nèi)容是:“2001年3月22日，因永和印刷有限公司經(jīng)營(yíng)管理不善，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)三河市人民法院裁定破產(chǎn)還債。在資產(chǎn)處置過(guò)程中，由三河市人民法院主持，將三河永和印刷有限公司的5590.09平方米土地使用權(quán)及地上建筑物用于抵頂三河市農(nóng)行貸款270萬(wàn)元，農(nóng)行為了及時(shí)將抵貸資產(chǎn)變現(xiàn)，同時(shí)將上述土地及房產(chǎn)以108.96萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了劉某某。2001年11月7日，三河永和印刷有限公司向三河市土地管理局提出土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2001年11月8日，三河永和印刷有限公司、三河市農(nóng)行、劉某某簽訂了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隨后，三河市土地管理局派人對(duì)三河永和印刷有限公司的5590.09平方米土地進(jìn)行了丈量核實(shí)，在未發(fā)現(xiàn)與四鄰地界重疊后，制作了地籍調(diào)查表。2001年11月22日，三河市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定，為劉某某頒發(fā)了三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用證。本機(jī)關(guān)認(rèn)為:三河市人民政府頒發(fā)的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。本機(jī)關(guān)決定如下:維持三河市人民政府頒發(fā)的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證”。原告提供廊證復(fù)決字（2009）27號(hào)行政復(fù)議決定書予以證明。
被告對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:1．三河永和印刷有限公司與被告石連國(guó)簽訂的《售樓協(xié)議書》，協(xié)議書的主要內(nèi)容是:“甲方三河永和印刷有限公司。乙方石連國(guó)。經(jīng)協(xié)商，甲方愿將自建的營(yíng)業(yè)樓一套，共計(jì)169.56平方米，售給乙方使用，……共計(jì)10萬(wàn)元。雙方協(xié)議如下:……七、甲方將樓房交給乙方使用，樓房門前一并交給乙方使用和管理，他人不得侵占和使用，樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用?！?997年12月29日”。2．三河永和印刷有限公司與被告石連國(guó)簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同的主要內(nèi)容是:“第一條本合同雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓方:三河永和印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方），法定地址:城內(nèi)法人代表:石連偉職務(wù):經(jīng)理。受讓方:石連國(guó)（以下簡(jiǎn)稱乙方），法定地址:城內(nèi)……第四條甲方根據(jù)出讓合同的規(guī)定，將依法取得的國(guó)有土地使用權(quán)62.64平方米連同地上建筑附著物轉(zhuǎn)讓給乙方使用。轉(zhuǎn)讓金總額為14.00萬(wàn)元?！追?三河永和印刷有限公司（蓋章）法人代表:石連偉一乙方:法人代表:石連國(guó)一合同簽訂日期:97年12月31日”；3．三河永和印刷有限公司與被告石連國(guó)簽訂的《補(bǔ)充合同》，合同的主要內(nèi)容是:“甲方:三河永和印刷有限公司，乙方:石連國(guó)。鑒于甲乙雙方于一九九七年十二月三十一日簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一書，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，現(xiàn)將有關(guān)修改條款達(dá)成協(xié)議如下:……四、樓后3米，南北7米的后院，乙方永久使用?！?997.12.31”；被告依以上證據(jù)主張?jiān)?、被告?zhēng)議的22平方米土地是售房協(xié)議第七條和補(bǔ)充合同第四條內(nèi)容中的樓房后院。4．河北省統(tǒng)一收據(jù)兩張，其中一張載明:“繳款單位石連國(guó)一收款方式現(xiàn)金一收款總額貳萬(wàn)元￥20000元一收款內(nèi)容暫收款一開(kāi)票單位一三河市永和印刷有限公司（公章）”，另一張載明:“繳款單位石連國(guó)一收款方式，現(xiàn)金一收款總額壹拾萬(wàn)元一￥100000元一收款內(nèi)容房款一開(kāi)票單位一三河市永和印刷有限公司（公章）”。被告石連國(guó)依據(jù)上述證據(jù)主張被告交納了房款，履行了售樓協(xié)議、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及補(bǔ)充合同的義務(wù)，被告對(duì)爭(zhēng)議的土地享有合法使用權(quán)。重審時(shí)被告提供二審第開(kāi)庭筆錄第八頁(yè)，主要內(nèi)容是:“長(zhǎng):被上訴人（本案原告），辦土地證時(shí)這些房屋是否已經(jīng)蓋好了？被:是，那時(shí)候已經(jīng)蓋有他們的房子了，但有的沒(méi)有蓋起來(lái)”。被告依據(jù)上述證據(jù)主張?jiān)孓k理三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)土地使用證時(shí)爭(zhēng)議土地上原告認(rèn)可有房屋事實(shí)的存在，被告先行占有爭(zhēng)議土地的事實(shí)存在。被告依據(jù)上述證據(jù)另主張?jiān)嫱ㄟ^(guò)轉(zhuǎn)讓方式取得的土地權(quán)利，不能對(duì)抗在此之前原土地使用人在該爭(zhēng)議土地上已經(jīng)設(shè)定的權(quán)利。原告對(duì)被告上述主張不予認(rèn)可，稱三河永和印刷有限公司向原告轉(zhuǎn)讓該土地及房產(chǎn)的行為，也應(yīng)屬于一房或一地二賣，按照法律規(guī)定，依法辦理登記的應(yīng)當(dāng)是具有合法的使用權(quán)，而本案中雙方所訴爭(zhēng)的被告樓后土地，被告并未能提供其合法的土地使用手續(xù)，所以被告主張樓后的土地其有合法使用權(quán)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原告劉某某依法取得了包括爭(zhēng)議土地在內(nèi)的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，其對(duì)爭(zhēng)議的土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告對(duì)爭(zhēng)議的土地雖主張?jiān)嬖谵k理國(guó)有土地使用權(quán)證前，已經(jīng)與原使用權(quán)人簽訂了售樓協(xié)議，并在爭(zhēng)議土地上建設(shè)了相關(guān)附屬設(shè)施，但被告對(duì)爭(zhēng)議土地取得的使用權(quán)只是合同權(quán)利，依據(jù)現(xiàn)行民法理論，被告不能以與轉(zhuǎn)讓人訂立的合同取得的合同權(quán)利而對(duì)抗原告依法取得的物權(quán)，被告的行為侵犯了原告的土地使用權(quán)，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告主張被告排除妨害，停止侵權(quán)行為，應(yīng)予支持；被告如因上述合同不能取得爭(zhēng)議土地使用權(quán)，可向合同相對(duì)方另行主張權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:石連國(guó)于判決生效后三十日內(nèi)將建在原告三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證范圍內(nèi)的建筑物和附著物拆除，停止對(duì)原告劉某某的侵權(quán)行為。案件受理費(fèi)500元，由被告石連國(guó)負(fù)擔(dān)。
上訴人石連國(guó)對(duì)一審判決不服向本院上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院已經(jīng)查明上訴人石連國(guó)與永和印刷公司簽訂了售房協(xié)議書明確約定了將樓房后院3.1米寬隨樓房交付給我使用，而被上訴人在取得訴爭(zhēng)土地使用證時(shí)，上訴人在訴爭(zhēng)土地上蓋的房屋已經(jīng)存在，且被上訴人對(duì)此知情，故上訴人不能對(duì)抗在此之前原土地使用權(quán)人在該爭(zhēng)議土地上已經(jīng)設(shè)定的權(quán)利。二、上訴人使用本案訴爭(zhēng)的土地有上訴人與永和印刷公司簽訂的協(xié)議書為憑，被上訴人持有的關(guān)于訴爭(zhēng)土地使用證來(lái)源違法，應(yīng)予撤銷。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某某答辯稱，一、被上訴人系本案所訴爭(zhēng)土地的合法使用權(quán)人，被上訴人于2001年通過(guò)合法程序依法取得了三國(guó)用（2001）字第0375國(guó)有土地使用證，該宗土地是經(jīng)過(guò)土地部門依法進(jìn)行地籍調(diào)查，履行相關(guān)手續(xù)后被上訴人依法取得土地使用權(quán)，此前上訴人曾就該證的效力問(wèn)題依法提起過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟，要求撤銷該證，但經(jīng)過(guò)廊坊市人民政府、三河市人民法院及廊坊市中級(jí)人民法院的審理，均駁回上訴人的撤證請(qǐng)求，顯然被上訴人所取得的國(guó)有土地程序合法，其擁有該宗土地的合法使用權(quán)；二、上訴人以其所持有的與原永和印刷公司之間的售房協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議中所約定的將房后部分土地歸其長(zhǎng)期使用的條款不能對(duì)抗被上訴人所持有的國(guó)有土地使用證，因?yàn)閷?duì)上訴人所提供的該組證據(jù)的真實(shí)性不能依法確定，退一步講，即便該證據(jù)形成于當(dāng)時(shí)，但其是1997年、1998年簽訂的，上訴人主張的地役權(quán)根本不能成立，因?yàn)榈匾蹤?quán)是在物權(quán)法上載明的，物權(quán)法于2007年10月1日起實(shí)施，即在該法未出臺(tái)前不可能創(chuàng)設(shè)所謂的地役權(quán)，所以說(shuō)上訴人以地役權(quán)抗辯理由不能成立；其次上訴人稱被上訴人在受讓土地時(shí)明知該宗土地上存有他人的權(quán)利，繼續(xù)受讓土地應(yīng)視為被上訴人對(duì)土地權(quán)利瑕疵的默示性認(rèn)可的理由也是不能成立的，因?yàn)楸簧显V人所提供的國(guó)有土地使用證足以證明其是該宗土地的合法使用權(quán)人，且是唯一的，其對(duì)該宗土地的依法享有占有、使用、收益、處分等物權(quán)，被上訴人的所謂協(xié)議只是合同約定，該合同約定更不能對(duì)抗法定的物權(quán)，即使出現(xiàn)原處分人違反合同約定，上訴人應(yīng)向永和印刷公司主張權(quán)利，其無(wú)權(quán)向被上訴人主張相應(yīng)的權(quán)利，即上訴人與永和印刷公司之間所謂協(xié)議對(duì)被上訴人不具有約束力。綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人所持有的售房協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)約定不能對(duì)抗被上訴人的物權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。因此建議二審法院查明事實(shí)，駁回上訴，維持原判。
本院二審查明:一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表面上是排除妨害之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年12月29日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標(biāo)注的“樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用”和1997年12月31日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充合同中所標(biāo)注的“樓房后面東西3米、南北7米的后院，乙方永久使用”的約定而獲得的訴爭(zhēng)土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過(guò)合法程序取得的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)整塊5590.09平方米國(guó)有土地使用權(quán)（含訴爭(zhēng)土地）兩種權(quán)利的沖突問(wèn)題。
經(jīng)查，被上訴人的國(guó)有土地使用證系合法取得，方式正當(dāng)，程序合法，且支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，有廊政復(fù)決字（2009）27號(hào)行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國(guó)有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當(dāng)初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時(shí)，其買受的標(biāo)的物為房屋，且該協(xié)議第二條明確約定“自協(xié)議簽定之后，甲方負(fù)責(zé)為乙方辦好土地使用證”，購(gòu)房合同和國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充合同實(shí)際履行時(shí)，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購(gòu)樓房的土地使用證，并未辦理樓房后三米多寬的后院的土地使用權(quán)，對(duì)此上訴人是明知的。
國(guó)家依法實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度。單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購(gòu)房合同約定的權(quán)利不能對(duì)抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購(gòu)房合同中有關(guān)無(wú)償使用該訴爭(zhēng)土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過(guò)訴訟主張確認(rèn)自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購(gòu)房合同不能取得爭(zhēng)議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對(duì)方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人石連國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表面上是排除妨害之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是上訴人依據(jù)1997年12月29日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的售樓協(xié)議中所標(biāo)注的“樓房后院3.1米寬隨樓房交給乙方使用”和1997年12月31日同甲方三河永和印刷有限公司簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充合同中所標(biāo)注的“樓房后面東西3米、南北7米的后院，乙方永久使用”的約定而獲得的訴爭(zhēng)土地使用權(quán)與被上訴人于2001年通過(guò)合法程序取得的三國(guó)用（2001）字第0375號(hào)整塊5590.09平方米國(guó)有土地使用權(quán)（含訴爭(zhēng)土地）兩種權(quán)利的沖突問(wèn)題。
經(jīng)查，被上訴人的國(guó)有土地使用證系合法取得，方式正當(dāng)，程序合法，且支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，有廊政復(fù)決字（2009）27號(hào)行政復(fù)議決定書和相關(guān)與該國(guó)有土地使用證相關(guān)的行政裁定書等證據(jù)在案為憑。而上訴人當(dāng)初與甲方三河永和印刷有限公司簽訂“售房協(xié)議書”時(shí)，其買受的標(biāo)的物為房屋，且該協(xié)議第二條明確約定“自協(xié)議簽定之后，甲方負(fù)責(zé)為乙方辦好土地使用證”，購(gòu)房合同和國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充合同實(shí)際履行時(shí)，三河永和印刷有限公司只為上訴人辦理了所購(gòu)樓房的土地使用證，并未辦理樓房后三米多寬的后院的土地使用權(quán)，對(duì)此上訴人是明知的。
國(guó)家依法實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度。單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人依據(jù)原購(gòu)房合同約定的權(quán)利不能對(duì)抗被上訴人依法登記并公示的物權(quán)的效力，原購(gòu)房合同中有關(guān)無(wú)償使用該訴爭(zhēng)土地的約定僅限于上訴人與三河永和印刷有限公司之間有約束力，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。故被上訴人現(xiàn)通過(guò)訴訟主張確認(rèn)自己的權(quán)利于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人如因原購(gòu)房合同不能取得爭(zhēng)議土地使用權(quán)并造成損失，可向原合同相對(duì)方另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人石連國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：王傳民
審判員：楊莉

書記員：宋超