原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：顧建峰，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃榮蓉，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許健康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施燕婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫其棟，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、劉某某與被告上海寶某康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某康某公司)商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人黃榮蓉、被告委托訴訟代理人施燕婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還兩原告定金人民幣(以下幣種同)10萬(wàn)元；2、判令被告賠償兩原告利息損失(以10萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年6月8日起至實(shí)際退還之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2018年5月8日，兩原告與被告簽訂了《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定由兩原告向被告認(rèn)購(gòu)位于嘉定區(qū)德富路XXX號(hào)XXX層商鋪，價(jià)格為5,711,139元，協(xié)議簽訂之日，兩原告須支付定金10萬(wàn)元，于2018年5月25日，簽訂正式商品房買賣合同。協(xié)議簽訂后，兩原告即支付了定金10萬(wàn)元，并分別于2018年5月13日、5月18日、5月22日至被告處協(xié)商簽訂《商品房買賣合同》及支付房款的相關(guān)事宜，但被告堅(jiān)持要求兩原告先行支付50%的房屋首期款，才允許閱看并簽署《商品房買賣合同》的正式文本，兩原告對(duì)此表示拒絕。2018年5月25日，兩原告又至被告處，被告才第一次拿出來(lái)《上海市商品房預(yù)售合同》的文本，原告閱看后，表示其補(bǔ)充條款有多處嚴(yán)重侵害購(gòu)房人權(quán)益且不公平不合理的條款，要求被告修改后再行簽署，并于5月28日將相關(guān)修改意見(jiàn)通過(guò)短信和快遞的方式發(fā)送被告。被告收件后不予理睬。6月5日，兩原告出于履約誠(chéng)意，再次發(fā)函給被告，要求被告就爭(zhēng)議條款與原告進(jìn)行協(xié)商，提出解決方案，若被告繼續(xù)不予理睬，導(dǎo)致合同無(wú)法訂立的，則要求被告將定金歸還。后被告對(duì)合同磋商一事始終沒(méi)有任何回復(fù)，反而于6月8日向兩原告發(fā)送了《沒(méi)收認(rèn)購(gòu)定金通知》，告知原告已將10萬(wàn)元定金沒(méi)收。兩原告認(rèn)為未能簽訂《商品房預(yù)售合同》的原因不在于原告，而是被告拒絕與原告進(jìn)行磋商，導(dǎo)致雙方無(wú)法就合同內(nèi)容達(dá)成一致，且認(rèn)為被告提供的認(rèn)購(gòu)協(xié)議中的表明原告已經(jīng)閱看商品房買賣合同的條款系格式條款，被告并未提醒原告注意并加以說(shuō)明，應(yīng)屬無(wú)效，因此，被告應(yīng)當(dāng)將定金退還原告，故涉訟。
　　被告寶某康某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告與兩原告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)中約定，原告應(yīng)當(dāng)于2018年5月25日前向被告支付首付款并與被告簽訂商品房買賣合同，但是原告未按約履行，因此，被告有權(quán)按照認(rèn)購(gòu)協(xié)議的約定沒(méi)收原告支付的10萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)定金。不認(rèn)可原告提出雙方就買賣合同條款未能達(dá)成一致而導(dǎo)致未能簽訂買賣合同的主張，原告提出修改合同條款的要求是在超過(guò)雙方約定的簽約日期之后，是在其已經(jīng)存在違約的情況下提出的，是為避免定金被沒(méi)收才與被告進(jìn)行的磋商，未能簽訂合同的原因在于原告。此外，協(xié)議書(shū)已經(jīng)載明原告已經(jīng)仔細(xì)閱讀了商品房買賣合同的文本條款，是在與被告協(xié)商的基礎(chǔ)上才進(jìn)行了簽約，該條款被告已經(jīng)加粗進(jìn)行了合理提示，且該條款并不存在法定無(wú)效的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月8日，原告劉某某、劉某某(認(rèn)購(gòu)人，以下簡(jiǎn)稱劉某某方)與被告寶某康某公司(出賣人)簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱認(rèn)購(gòu)協(xié)議)，約定由劉某某方向?qū)毮晨的彻菊J(rèn)購(gòu)位于嘉定區(qū)德富路1076室的商品房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房屋建筑面積暫定為112.02平方米，單位售價(jià)為50,983.21元/平方米，按此計(jì)算的總價(jià)暫定為5,711,139元，認(rèn)購(gòu)定金為10萬(wàn)元，在簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱預(yù)售合同)時(shí)抵作所購(gòu)商品房房?jī)r(jià)款的一部分；該協(xié)議出賣人、認(rèn)購(gòu)人信息下方載明：“基于出賣人已取得商品房預(yù)售許可證，且認(rèn)購(gòu)人對(duì)于出賣人明示的《上海市商品房預(yù)售合同》(含補(bǔ)充協(xié)議，下同)、相關(guān)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議或合同及物業(yè)管理規(guī)約等在與出賣人充分協(xié)商后已充分了解并認(rèn)可。……”；第三條第2款：“按揭付款：認(rèn)購(gòu)人應(yīng)于2018年5月25日前攜帶本協(xié)議正本、認(rèn)購(gòu)定金收據(jù)正本、身份證及通過(guò)相關(guān)銀行和機(jī)構(gòu)審查的按揭資料到出賣人銷售部，付清首期款后與出賣人簽訂《商品房買賣合同》等文件，并按《商品房買賣合同》的約定辦妥全部按揭貸款手續(xù)和將按揭款支付至出賣人指定賬戶?！钡谒臈l第1款：“認(rèn)購(gòu)人如擅自解約或逾期未與出賣人簽訂《商品房買賣合同》或不按期付款的，則視作認(rèn)購(gòu)人根本違約，本協(xié)議自動(dòng)終止。出賣人有權(quán)沒(méi)收認(rèn)購(gòu)人所交的認(rèn)購(gòu)定金而不予退還，并有權(quán)將該商品房另行出售且無(wú)須通知認(rèn)購(gòu)人?！钡谖鍡l第1款：“認(rèn)購(gòu)人已詳細(xì)閱讀《商品房買賣合同》的文本條款，并與出賣人進(jìn)行了充分協(xié)商，同意按該合同簽約。”落款處上方載明：“認(rèn)購(gòu)人特別申明：認(rèn)購(gòu)人已對(duì)該商品房所在項(xiàng)目做了充分了解，充分了解項(xiàng)目及該商品房的全部情況，并充分了解了本協(xié)議全部條款的含義及可能導(dǎo)致的法律后果，充分了解認(rèn)購(gòu)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)，充分了解相關(guān)法律規(guī)定，并自愿簽署本協(xié)議。認(rèn)購(gòu)人確認(rèn)本協(xié)議僅為商品房的認(rèn)購(gòu)文件，而不具備《商品房買賣合同》的主要條款，也不應(yīng)被視為《商品房買賣合同》?！?018年5月6日，劉某某方向?qū)毮晨的彻局Ц读讼禒?zhēng)房屋的認(rèn)購(gòu)定金10萬(wàn)元。直至2018年5月25日，雙方未能簽訂預(yù)售合同。
　　2018年5月28日、6月5日，劉某某方向?qū)毮晨的彻景l(fā)送《商品房預(yù)售合同修改意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱修改意見(jiàn))及《告知函》，其中提出八點(diǎn)修改意見(jiàn)并提出要求與寶某康某公司協(xié)商合同內(nèi)容，并表示如其收到告知函7日內(nèi)不予理睬，導(dǎo)致無(wú)法訂立《商品房預(yù)售合同》的，則要求將定金10萬(wàn)元予以返還。2018年6月8日，寶某康某公司向劉某某方發(fā)送《沒(méi)收認(rèn)購(gòu)定金通知》，載明因認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定時(shí)間已屆滿，但劉某某方未能前來(lái)簽署《商品房買賣合同》并支付房款，故通知其沒(méi)收認(rèn)購(gòu)定金并將商品房另行出售等。
　　審理中，雙方均確認(rèn)商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)事實(shí)上已經(jīng)解除。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、認(rèn)購(gòu)協(xié)議中關(guān)于劉某某方已經(jīng)詳細(xì)閱讀預(yù)售合同及其補(bǔ)充條款等內(nèi)容，已經(jīng)充分了解并認(rèn)可，且同意與寶某康某公司按該合同簽約的條款是否屬于無(wú)效格式條款？對(duì)此，本院認(rèn)為，劉某某方與寶某康某公司簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，明確其對(duì)寶某康某公司明示的《上海市商品房預(yù)售合同》(含補(bǔ)充協(xié)議，下同)、相關(guān)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議或合同及物業(yè)管理規(guī)約等在充分協(xié)商后已充分了解并認(rèn)可，同意按照該合同簽約。該條款并沒(méi)有免除寶某康某公司的主要義務(wù)，加重劉某某方的責(zé)任或排除其主要權(quán)利，該條款雖屬格式條款，但并不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，此外，在認(rèn)購(gòu)協(xié)議的條款抬頭下方、條款中、落款前均有相關(guān)的表述并且以黑色加粗的形式予以體現(xiàn)，劉某某方現(xiàn)提出沒(méi)有提請(qǐng)其加以注意的主張，本院難以采納。因此，本院認(rèn)為認(rèn)購(gòu)協(xié)議中的相關(guān)條款并不屬于無(wú)效的格式條款。2、是哪一方的原因?qū)е骂A(yù)售合同未能簽訂？劉某某方堅(jiān)持認(rèn)為在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)時(shí)被告沒(méi)有出示相關(guān)的示范合同文本條款，后在約定簽約之日，寶某康某公司仍要求先交首付款才給看預(yù)售合同，由于合同約定的條款存在諸多不合理之處，且無(wú)法就協(xié)商修改相關(guān)條款達(dá)成一致，導(dǎo)致雙方?jīng)]有簽訂預(yù)售合同。寶某康某公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為是劉某某方因自身原因無(wú)法確定系爭(zhēng)房屋的貸款問(wèn)題，才導(dǎo)致雙方未能簽約。對(duì)此，本院認(rèn)為，劉某某方提供的短信系案外人發(fā)送且其內(nèi)容無(wú)法直接證明其主張，修改意見(jiàn)亦是在超過(guò)雙方約定的簽約時(shí)間后才提出，而寶某康某公司提供的照片，也不能證明其在與劉某某方簽約時(shí)是否提供了預(yù)售合同的示范文本以供閱讀，故由于雙方提供的證據(jù)均不足以證明各自的主張，本院對(duì)雙方的上述意見(jiàn)均難以采信。
　　本院認(rèn)為，劉某某方與寶某康某公司簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》并按照約定支付了認(rèn)購(gòu)定金，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。劉某某方在與寶某康某公司簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議后，在約定的簽約時(shí)間內(nèi)沒(méi)有正當(dāng)理由與寶某康某公司簽訂預(yù)售合同，屬于違約，寶某康某公司有權(quán)不予返還定金，故對(duì)于劉某某方要求返還定金并支付其利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于劉某某方與寶某康某公司簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，現(xiàn)雙方均確認(rèn)已經(jīng)實(shí)際解除，故本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某、劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,302元，減半收取1,151元，由原告劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書(shū)記員：李佳怡