原告劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人浦云峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所。

原告劉桂蘭訴被告王某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂蘭及其委托代理人浦云峰、被告王某及其委托代理人馮春龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系肇東市德高墻板廠業(yè)主。被告在2013年承建松北糖廠區(qū)建材商店綜合樓期間，于2013年6月4日與原告簽訂了《德高墻板銷售、施工合同書》。原告按合同約定為被告承建的工程安裝了墻體板，2013年8月3日經(jīng)被告驗(yàn)收合格后出具了簽證單，共欠原告墻體板款279096元。后經(jīng)原告多次所要，被告共給付170000元，余款被告以無錢為由拒絕給付，為此被告訴至法院，要求判令：被告給付剩余墻體板款109096元。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、原、被告雙方在簽訂墻體板安裝合同時(shí)規(guī)定工期為1個(gè)月，但原告實(shí)際完工時(shí)已超期2個(gè)月，因原告超期行為給被告造成了20萬元經(jīng)濟(jì)損失。二、雙方之間的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，被告已向原告支付款項(xiàng)17萬元。三、原告在施工過程中使用的水泥和沙子都是由被告提供的，價(jià)格約5000元左右，原告至今沒有給付該筆費(fèi)用，并且原告的墻體板至今沒有提供出廠合格證明，且沒有向被告提供發(fā)票。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求，并要求原告向我方提供墻體板出廠證明及發(fā)票。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、雙方于2013年6月4日簽訂的《德高墻板銷售、施工合同書》一份，證明施工地點(diǎn)、墻板銷售及價(jià)格、工程承包范圍、定金數(shù)額及資金結(jié)算等方式。合同中未約定完工日期及相應(yīng)違約責(zé)任。且雙方達(dá)成和議，原告不向被告提供發(fā)票。
被告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。合同為兩份，工期在合同中有約定，為1個(gè)月的時(shí)間。合同中第二條第三款為無效條款，在中華人民共和國境內(nèi)銷售商必須按照稅法規(guī)定向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納相應(yīng)稅款并向購買方出具稅務(wù)發(fā)票，原被告雙方不提供發(fā)票的約定屬于違反法律規(guī)定的無效條款。另外，合同中第八條第四款對違約責(zé)任有明確約定。協(xié)議內(nèi)容手寫部分是由許某某所寫，且在合同中題頭部分甲方的名稱與后面不一致。
證據(jù)二、肇東市德高墻板廠施工簽證單一份。證明原、被告雙方于2013年8月13日簽訂了施工簽訂單，施工項(xiàng)目為哈市江北糖廠綜合樓，簽證單由被告工程負(fù)責(zé)人趙清簽字。
被告對證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議。該份證據(jù)沒有被告的簽字。被告不認(rèn)識趙清。因?yàn)闆]有被告簽字，該證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明原告的實(shí)際施工數(shù)量，也不能按該份簽訂單計(jì)算出原告所提的訴請金額。
證據(jù)三、證人趙某某的證言。證明證人與趙清于2013年6月到肇東德高墻板廠看墻板，并和工人一起到哈爾濱松北工地找王某和趙清結(jié)算。
被告對證據(jù)三有異議。證人是原告的雇員，與本案有利害關(guān)系。證人所述趙清是被告負(fù)責(zé)人是聽別人說的，被告沒有和他說過。施工過程、竣工時(shí)間、簽證過程證人都某某，該證人證言不能起到查明本案事實(shí)的作用。
證據(jù)四、證人郭某某的證言。證明證人6月到江北糖廠工地施工，8月施工完畢，趙清出具了簽證。證人為某某的雇員，因被告未向原告給付墻體板款，故原告也未支付證人工某某。
被告對證據(jù)四有異議。證人與本案有利害關(guān)系，其屬于原告的債權(quán)人，會(huì)影響其證言的真實(shí)性。簽證時(shí)，證人在場，簽證所用的是A4紙，與本案原告所提供的證據(jù)矛盾。證人不能證明趙清與被告是否有雇傭關(guān)系，且趙清的簽字真實(shí)性無法確認(rèn)。
證據(jù)五、證人王某某的證言。證明原告雇傭證人在江北糖廠工地做苯板刮網(wǎng)工作，且原告未支付證人工某某。
被告對證據(jù)五有異議。證人所說原告是其老板，雙方有明顯利害關(guān)系，且原告欠證人個(gè)某某。證人所述工程時(shí)間與原告所舉證據(jù)時(shí)間不符，相互矛盾。
被告為證明其答辯主張，庭審時(shí)向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，原、被告雙方于2013年6月4日簽訂的合同書一份。證明該合同中有工期時(shí)間的約定。
原告對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對合同中工期的約定有異議，合同中的數(shù)字明顯是后填上去的，而且有用筆描過的痕跡。原告所提供的合同中沒有時(shí)間，該筆跡所用之筆與簽合同時(shí)所用的筆不是同一個(gè)，這是被告后填寫的。
證據(jù)二、收據(jù)三張，金額共計(jì)14萬元，分別為2013年6月4日交付的定金1萬元，2013年6月21日交付的工人款5萬元，2013年6月29日交付的貨款8萬元。收款人均為德高墻板廠。證明合同簽訂后，被告分三次向原告支付了14萬元工程款項(xiàng)。
原告對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、裝修合同一份、延期入場支付賠償金告知函一份、收條一份。證明在2013年6月10日被告與金達(dá)公司簽訂合同，約定入場時(shí)間為2013年7月20日，但原告交工拖期，造成被告給付20萬元違約金的事實(shí)。
原告對證據(jù)三真實(shí)性有異議，假設(shè)該裝修合同為真實(shí)，原告也不應(yīng)對其予以賠償，被告剛剛出示的墻板合同中體現(xiàn)的時(shí)間是自己所填寫，并非雙方約定，如果與此時(shí)間相抵觸與原告無關(guān)。在裝修合同中，沒有違約金的明確數(shù)額，而在關(guān)于延期入場告知函中卻明確了數(shù)額。收條中收款人是王詩發(fā)，而不是公司，嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)制度，且該損失不應(yīng)由原告賠償。
本院依職權(quán)詢問了證人許某某，其證實(shí)并沒有在被告的合同中注明工期，且其收到了被告愛人曲麗君于2013年9月28日代表被告給付的30000元工程款。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五真實(shí)有效，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一，經(jīng)本院詢問證人許某某得知其并沒有在合同中注明工期，因被告無其他證據(jù)能夠證明工期時(shí)間為許某某所填寫，故本院對被告提交的證據(jù)一不予采信。被告提交的證據(jù)二真實(shí)有效，本院予以采信。被告提交的證據(jù)三因真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，本院可認(rèn)定以下事實(shí)：原告系肇東市德高墻板廠（個(gè)體）業(yè)主，2013年6月4日原告以肇東市德高墻板廠名義與被告王某簽訂一份《德高墻板銷售、施工合同書》，合同約定：肇東市德高墻板廠為被告承包的松北糖廠工地安裝樓內(nèi)輕質(zhì)隔墻板及施工板面刮網(wǎng)工程。其中墻板價(jià)格為：內(nèi)墻板規(guī)格90mm價(jià)格為人民幣每平方米124元，規(guī)格120mm價(jià)格為人民幣每平方米146元，以上價(jià)格包含安裝費(fèi)、墻板縫刮小網(wǎng)及板面刮大網(wǎng)工料費(fèi)。墻板運(yùn)輸費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)均由乙方負(fù)責(zé)。本價(jià)格不含稅金，乙方不提供發(fā)票。該合同未約定施工期限。合同還約定了自合同訂立之日起交工程定金1萬元。合同簽訂后原告按合同約定履行了合同義務(wù)。2013年8月3日，被告委托的現(xiàn)場管理人員趙清為某某出具了施工鑒證單，確認(rèn)120mm板安裝了1498平方米、90mm板安裝了487平方米，價(jià)款共計(jì)279096元。庭審中雙方經(jīng)對賬并確認(rèn)被告已支付原告170000元，余款至今未付。
本案在審理過程中，經(jīng)原告申請并提供擔(dān)保，本院依法對被告王某的銀行賬戶存款143400元予以凍結(jié)。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《德高墻板銷售、施工合同書》是雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，為有效合同。合同生效后，原、被告都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告依合同約定履行完全部合同義務(wù)后，被告僅支付了部分款項(xiàng)，余款長期未付，侵犯了原告的合法權(quán)益。故對原告要求被告給付剩余墻體板款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告主張要求原告給付水泥及沙子款5000元一事，因未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證且未提出反訴，本院對此主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉桂蘭墻體板款109096元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3082元、保全費(fèi)1237元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 余璇
人民陪審員 韓志偉
人民陪審員 龐浩

書記員： 孫會(huì)