原告：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：陳立鈴，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱旭望，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　被告：泰康之家申某(上海)養(yǎng)某服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：紀(jì)瓊驍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告劉桂蘭訴被告楊某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告楊某某對復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡稱復(fù)旦鑒定中心)就原告劉桂蘭傷殘等級及三期期限作出的司法鑒定意見書不服，申請進(jìn)行重新鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡稱司鑒院)進(jìn)行重新鑒定。之后，原告劉桂蘭申請追加泰康之家申某(上海)養(yǎng)某服務(wù)有限公司(以下簡稱泰康申某)為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本案于2019年3月27日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂蘭的委托訴訟代理人陳立鈴、被告楊某某的委托訴訟代理人葉亞軍、被告泰康申某的委托訴訟代理人孫再冉到庭參加訴訟。之后，原告劉桂蘭申請撤回對被告泰康申某的起訴，本院未予準(zhǔn)許。本案于2019年4月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂蘭的委托訴訟代理人陳立鈴、被告楊某某及其委托訴訟代理人葉亞軍、被告泰康申某的委托訴訟代理人童劍云到庭參加訴訟。本案于2019年7月24日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉桂蘭的委托訴訟代理人陳立鈴、被告楊某某的委托訴訟代理人葉亞軍、被告泰康申某的委托訴訟代理人童劍云到庭參加訴訟。經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉桂蘭向本院提出訴訟請求：1.請求判令楊某某賠償劉桂蘭醫(yī)療費(fèi)1,373.30元、殘疾賠償金31,298元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元；2.請求判令楊某某賠償劉桂蘭因受傷而支付給泰康申某的護(hù)理費(fèi)118,530.82元；3.請求判令楊某某賠償劉桂蘭精神損害撫慰金5,000元；4.請求判令楊某某賠償劉桂蘭因治療、護(hù)理產(chǎn)生的交通費(fèi)387元；5.請求判令楊某某賠償劉桂蘭鑒定費(fèi)2,450元；6.請求判令楊某某賠償劉桂蘭律師代理費(fèi)8,000元；7.請求判令泰康申某對上述賠償承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。劉桂蘭申請撤回對泰康申某的起訴，本院未予準(zhǔn)許。審理中，劉桂蘭將訴訟請求變更為：1.請求判令楊某某賠償劉桂蘭醫(yī)療費(fèi)1,373.30元、殘疾賠償金34,017元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)12,000元；2.請求判令楊某某賠償劉桂蘭精神損害撫慰金5,000元；3.請求判令楊某某賠償劉桂蘭交通費(fèi)387元；4.請求判令楊某某賠償劉桂蘭鑒定費(fèi)2,450元；5.請求判令楊某某賠償劉桂蘭律師代理費(fèi)8,000元；6.請求判令泰康申某對上述訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；7.請求判令泰康申某賠償劉桂蘭額外護(hù)理費(fèi)37,670.38元、護(hù)理期間房間費(fèi)59,509.10元、護(hù)理期間餐飲費(fèi)11,351.34元。事實(shí)和理由：劉桂蘭自2016年8月3日進(jìn)入泰康申某經(jīng)營的上海泰康之家申某養(yǎng)某院居住并接受照護(hù)養(yǎng)某服務(wù)。2017年9月25日，劉桂蘭參加養(yǎng)某活動后，從所乘電梯內(nèi)正常離開。楊某某違反“先下后上”基本通行原則，急于進(jìn)入電梯轎廂，并在行進(jìn)過程中，右側(cè)身體與手臂的推帶動作碰撞了劉桂蘭身體，致使劉桂蘭摔倒在地，并造成兩側(cè)肋骨多處骨折。經(jīng)兩次司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，一致認(rèn)定劉桂蘭6根肋骨骨折，構(gòu)成XXX殘疾，傷后休息120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)30日。泰康申某應(yīng)對劉桂蘭的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。另，本案中超出標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)是因泰康申某的收費(fèi)方式引起的，泰康申某應(yīng)對劉桂蘭的傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任，故泰康申某應(yīng)承擔(dān)劉桂蘭在泰康申某處進(jìn)行護(hù)理產(chǎn)生的其他損失，包括額外的護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)。
　　楊某某辯稱，不同意劉桂蘭的訴訟請求。本次事件中，泰康申某承擔(dān)主要責(zé)任，劉桂蘭承擔(dān)次要責(zé)任，楊某某無責(zé)任。對于劉桂蘭主張的各項損失：醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)的金額均無異議；護(hù)理費(fèi)同意按照60元一天計算；精神損害撫慰金過高；交通費(fèi)根據(jù)實(shí)際發(fā)生計算；鑒定費(fèi)金額無異議；律師代理費(fèi)過高。
　　泰康申某辯稱，不同意劉桂蘭的訴訟請求。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉桂蘭的摔傷是泰康申某的過錯導(dǎo)致，要求泰康申某承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。劉桂蘭摔傷是劉桂蘭和楊某某之間發(fā)生身體擦碰導(dǎo)致的，侵權(quán)人是楊某某，泰康申某僅承擔(dān)電梯所在大樓的管理者身份，安全保障義務(wù)人在加害人無法確定或者無法賠償?shù)那闆r下才根據(jù)過錯承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，現(xiàn)侵權(quán)人明確，且可以賠償，故泰康申某不應(yīng)作為共同被告。泰康申某不存在任何過錯，泰康申某的合同義務(wù)是向劉桂蘭提供公寓，不存在任何護(hù)理服務(wù)，且劉桂蘭摔倒的地方是公共區(qū)域，泰康申某不可能預(yù)見劉桂蘭和楊某某碰到并摔倒的突發(fā)情況。公共區(qū)域的電梯設(shè)施是安全和完備的，電梯內(nèi)都有護(hù)欄和座椅。劉桂蘭在事發(fā)時用左右手換拐杖，失去重心，未盡到注意義務(wù)，故劉桂蘭也有責(zé)任。對于劉桂蘭主張的損失：護(hù)理費(fèi)，同意楊某某意見；交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均無異議;額外護(hù)理費(fèi)，劉桂蘭系重復(fù)主張，護(hù)理期間的房間費(fèi)和餐飲費(fèi)沒有法律依據(jù)，且該三項費(fèi)用均是泰康申某基于合同關(guān)系收取，要求返還也是合同糾紛，并非賠償糾紛。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2016年7月29日，劉桂蘭和泰康申某簽訂《泰康之家養(yǎng)某服務(wù)合同》，約定劉桂蘭入住泰康申某運(yùn)營的養(yǎng)某社區(qū)，泰康申某為劉桂蘭提供包括居住在內(nèi)的養(yǎng)某服務(wù)，照護(hù)等級為護(hù)理零級，劉桂蘭應(yīng)支付入門費(fèi)200,000元，并支付基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)每月12,000元。根據(jù)合同附件《泰康之家養(yǎng)某社區(qū)照護(hù)服務(wù)說明》，護(hù)理零級的等級說明為：居民生活能自理，可以獨(dú)立生活或僅需要很少幫助，且其所需要的幫助可以通過基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)服務(wù)外特約服務(wù)實(shí)現(xiàn)。服務(wù)類別包括：安全保障類服務(wù)(包含：室內(nèi)緊急呼叫裝置；急救設(shè)施及緊急醫(yī)療救助服務(wù))；日常生理服務(wù)(包含：生活管家及前臺服務(wù)；周期性入室保潔服務(wù)；定期大保潔服務(wù)；每日居室垃圾收納服務(wù)；家屬溝通服務(wù)；班車服務(wù)；ATM機(jī)服務(wù)；理財服務(wù))；健康照護(hù)類服務(wù)(包含：24小時醫(yī)生值班；基礎(chǔ)健康體檢；健康檔案管理；定期健康評估；健康教育及健康咨詢；指定醫(yī)院的定期代取藥；疫苗注射)；休閑及精神類服務(wù)(包含：運(yùn)動健身設(shè)施；文化娛樂設(shè)施；休閑社交場所；宗教場所；課程及活動服務(wù)；愛好協(xié)會/興趣小組；節(jié)慶活動服務(wù)；集體生日活動服務(wù)；義工服務(wù)平臺；心理支持服務(wù))。之后，劉桂蘭入住泰康申某運(yùn)營的養(yǎng)某社區(qū)。
　　合同簽訂前，泰康申某曾對劉桂蘭進(jìn)行照護(hù)等級評估，健康評估：既往有高血壓，目前藥物控制血壓尚可，曾多次跌倒并致骨折，近年未出現(xiàn)跌倒，目前健康尚可，體檢尚缺梅毒及艾滋病學(xué)檢查，完善后可以入住，入住后注意防跌倒；照護(hù)等級為：護(hù)理零級；建議入住業(yè)態(tài)：樂泰園。劉桂蘭在評估報告下方“信息提供者簽名”處簽名。
　　2.2017年9月25日，劉桂蘭參加泰康申某組織的合唱活動后乘坐電梯離開，該電梯轎廂內(nèi)站滿了老年乘客。劉桂蘭走出電梯時，左手扶著電梯一側(cè)門框，右手拄著拐杖，同住泰康申某養(yǎng)某社區(qū)的楊某某站在電梯出口的中間，劉桂蘭行走過程中將拐杖從右手換到左手，此時電梯內(nèi)尚有多名乘客正在從電梯內(nèi)走出電梯，楊某某為了進(jìn)入電梯，身體從電梯出口中間往劉桂蘭一側(cè)移動，移動中楊某某的右側(cè)手臂輕微擦碰劉桂蘭的右側(cè)手臂，劉桂蘭失去重心摔倒在地。
　　3.當(dāng)天，劉桂蘭被就救護(hù)車送至上海市第一人民醫(yī)院(以下簡稱市一醫(yī)院)急診救治。根據(jù)市一醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊2017年9月25日記載：主訴：摔倒后上腹疼痛；既往有“切口疝”史，4年前膽囊切除術(shù)史；查體：神清，腹平軟，右側(cè)腹部皮下增厚感，右中上腹切口處未及腫脹。[胸外]病史同前，右側(cè)胸痛呼吸時加劇，無頭痛頭暈，無胸悶氣促，無惡心嘔吐；胸部CT：右側(cè)第8-10前肋不全骨折，左側(cè)第7、10、11肋弧形改變，不全骨折后改變？；診斷：右肋骨骨折。2017年9月30日，劉桂蘭至市一醫(yī)院進(jìn)行“肋骨三維平掃”CT檢查，放射學(xué)表現(xiàn)為：右側(cè)2-10肋骨、左側(cè)4-7、10-12局部密度增高、骨皮質(zhì)皺褶及弧度異常，右側(cè)第9、10前肋處稍有移位。診斷：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折表現(xiàn)(部分為陳舊性，部分請結(jié)合近期病史)。為本次傷情，劉桂蘭多次至上海申某康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行復(fù)診。為上述治療，劉桂蘭支付醫(yī)療費(fèi)1,158.30元。此外，劉桂蘭為購買醫(yī)用腹帶支付215元。
　　4.復(fù)旦鑒定中心受本院委托對劉桂蘭的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，于2018年4月20日出具鑒定意見：“1、劉桂蘭因外傷所致右側(cè)共六根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘。2、劉桂蘭傷后可予以休息120日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日?！眲⒐鹛m為此支付鑒定費(fèi)2,450元。
　　楊某某對復(fù)旦鑒定中心出具的鑒定意見不服，申請重新鑒定。本院委托司鑒院進(jìn)行重新鑒定，司鑒院于2018年10月24日出具司法鑒定意見，認(rèn)為劉桂蘭右側(cè)胸部外傷史明確，損傷當(dāng)日即顯示右側(cè)第8、9、10肋骨骨折，但該影像學(xué)資料為上腹部CT片，其上胸部解剖結(jié)構(gòu)(包括肋骨)未在掃描范圍內(nèi)，故不能反映其右胸部全部肋骨形態(tài)。傷后5天顯示右側(cè)第4肋骨后段及第6-10肋骨腋段局部骨折皮質(zhì)褶皺，提示不完全性骨折，且目前本院攝片顯示上述骨折處骨折已愈合，存在動態(tài)改變，符合新鮮骨折逐漸愈合的影像學(xué)征象，本次外傷可以形成，鑒定意見為：被鑒定人劉桂蘭右胸部外傷，致6根肋骨骨折，構(gòu)成XXX殘疾。傷后休息120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)30日。楊某某為此支付鑒定費(fèi)4,500元，并表示該鑒定費(fèi)由其自行承擔(dān)。
　　5.劉桂蘭的戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。截止定殘之日，劉桂蘭已年滿75周歲。
　　6.為聘請律師代理本案訴訟，劉桂蘭向上海滬民律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)8,000元。審理中，劉桂蘭的委托訴訟代理人陳立鈴律師、朱旭望律師自上海滬民律師事務(wù)所變更至上海漢商律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。
　　7.為證明護(hù)理費(fèi)損失，劉桂蘭提交特約服務(wù)收費(fèi)單一份、“2-2108劉桂蘭阿姨護(hù)理費(fèi)清單”兩份、照護(hù)等級評估報告四份以及“護(hù)理服務(wù)費(fèi)”、“居民養(yǎng)某服務(wù)”發(fā)票共四份，根據(jù)上述證據(jù)，劉桂蘭受傷后，泰康申某對劉桂蘭進(jìn)行多次照護(hù)等級的評估，2017年9月26日評估為護(hù)理三級、2017年12月12日為評估為護(hù)理二級，2018年3月12日及2018年3月30日均評估為護(hù)理一級。劉桂蘭于2017年9月26日至2017年12月12日期間接受三級護(hù)理，于2017年12月13日至2018年3月19日期間接受二級護(hù)理；劉桂蘭支付上述期間的房間費(fèi)及餐費(fèi)59,634.63元、護(hù)理費(fèi)44,702.53元。劉桂蘭于2018年3月20日至4月15日期間接受一級護(hù)理；劉桂蘭支付上述期間的房間費(fèi)及餐費(fèi)9,225.81元、護(hù)理費(fèi)4,967.85元。
　　8.審理中，本院詢問劉桂蘭在入住泰康申某養(yǎng)某社區(qū)之前或者本次事故之前是否曾經(jīng)摔倒，行走是否使用拐杖或輪椅，劉桂蘭在第一次庭審中表示之前沒有摔倒，本次事故前沒有使用拐杖或輪椅，本次事故后使用。第一次庭審后泰康申某補(bǔ)充提交了劉桂蘭入住養(yǎng)某社區(qū)之前的健康狀況陳述書及照護(hù)等級評估報告。第二次庭審中，劉桂蘭確認(rèn)其多年前曾骨折，本案事故發(fā)生時其拄拐行走。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有《泰康之家養(yǎng)某服務(wù)合同》及附件、健康狀況陳述書、視頻資料、門急診就醫(yī)記錄冊、門急診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、初次及重新鑒定意見書、初次及重新鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、法律服務(wù)合同、律師代理費(fèi)發(fā)票、特約服務(wù)收費(fèi)單、護(hù)理費(fèi)清單、照護(hù)等級評估報告、“護(hù)理服務(wù)費(fèi)”、“居民養(yǎng)某服務(wù)”發(fā)票等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.楊某某對于劉桂蘭摔倒受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)；2.泰康申某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.劉桂蘭的損失如何認(rèn)定；4.泰康申某對于劉桂蘭主張的額外護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于爭議焦點(diǎn)1，本案事發(fā)地點(diǎn)為泰康申某經(jīng)營的養(yǎng)某社區(qū)公共區(qū)域的電梯口，事發(fā)時電梯內(nèi)有較多的老年乘客，上下電梯的乘客應(yīng)對他人人身安全盡到注意義務(wù)。楊某某站在電梯口中部等候，影響了電梯內(nèi)乘客正常下客，楊某某沒有等待電梯內(nèi)乘客全部下客即進(jìn)入電梯，導(dǎo)致其與劉桂蘭之間發(fā)生擦碰，致使劉桂蘭失去重心摔倒在地，楊某某未能盡到注意義務(wù)，存在過錯，其行為導(dǎo)致劉桂蘭摔倒受傷，楊某某應(yīng)當(dāng)對劉桂蘭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，劉桂蘭系養(yǎng)某社區(qū)的養(yǎng)某人員，根據(jù)養(yǎng)某服務(wù)合同簽訂前的照護(hù)等級評估報告，劉桂蘭曾多次跌倒并致骨折，根據(jù)事發(fā)視頻，劉桂蘭系拄拐行走，作為有跌倒史的拄拐行走的老年人，在人數(shù)較多的公共場所對自身安全應(yīng)盡到注意義務(wù)，而劉桂蘭走出電梯時更換了拄拐的手，在換手期間，其與楊某某之間發(fā)生輕微擦碰后失去身體重心并摔倒，劉桂蘭未盡到充分的注意義務(wù)，也存在一定過錯，可以減輕楊某某的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方過錯大小，本院酌情判定楊某某對劉桂蘭的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，劉桂蘭自行承擔(dān)30%的損失。
　　對于爭議焦點(diǎn)2，泰康申某作為養(yǎng)某服務(wù)的提供者，應(yīng)對養(yǎng)某人員盡到安全保障義務(wù)。本案事發(fā)時間為泰康申某組織的集體活動后，事發(fā)地點(diǎn)為上述活動所在區(qū)域的電梯口，電梯內(nèi)有較多老年乘客，轎廂內(nèi)擁擠，泰康申某沒有安排工作人員在電梯內(nèi)部或電梯口維護(hù)秩序，沒有盡到安全保障義務(wù)，存在過錯。結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過及泰康申某過錯情況，本院酌情確定泰康申某按照劉桂蘭損失的30%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對于爭議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，劉桂蘭主張1,373.30元，本院憑據(jù)確認(rèn)1,158.30元，其余215元為購買醫(yī)療腹帶的費(fèi)用，并非醫(yī)療費(fèi)，本院另項支持殘疾輔助器具費(fèi)215元。
　　2.殘疾賠償金，劉桂蘭主張34,017元，符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　3.營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合劉桂蘭的傷情，本院酌情按照40元/日的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期，支持1,200元。
　　4.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)劉桂蘭提交的證據(jù)，其主張的護(hù)理費(fèi)中有部分為房間費(fèi)和餐費(fèi)，且其主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理期限過長，本院難以支持。結(jié)合其傷情，本院酌情參照本市居民服務(wù)業(yè)職工平均工資40,478元/年，根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期，支持6,746.30元。
　　5.精神損害撫慰金，劉桂蘭主張5,000元，符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　6.交通費(fèi)，結(jié)合劉桂蘭傷情及就診情況，劉桂蘭主張387元，并無不妥，本院予以支持。
　　7.律師代理費(fèi)，綜合考慮案情需要、標(biāo)的金額、律師在本次訴訟中的參與情況，本院酌情支持5,000元。
　　8.鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為2,450元。重新鑒定費(fèi)4,500元，楊某某已支付并同意自行承擔(dān)，并無不妥，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，本院確認(rèn)劉桂蘭損失共計56,173.60元。楊某某應(yīng)按照70%比例賠償劉桂蘭損失39,321.52元，泰康申某應(yīng)按照30%比例在16,852.08元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　對于爭議焦點(diǎn)4，劉桂蘭認(rèn)為超出標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)是因泰康申某的收費(fèi)方式引起的，泰康申某應(yīng)對劉桂蘭的傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任，故泰康申某應(yīng)承擔(dān)劉桂蘭在泰康申某處進(jìn)行護(hù)理產(chǎn)生的其他損失，包括額外的護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)。本院認(rèn)為，劉桂蘭已經(jīng)另行主張護(hù)理費(fèi)，泰康申某向劉桂蘭收取有關(guān)護(hù)理費(fèi)、房間費(fèi)、餐飲費(fèi)是基于合同關(guān)系，現(xiàn)劉桂蘭依據(jù)安全保障義務(wù)法律關(guān)系要求泰康申某賠償該費(fèi)用，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉桂蘭損失39,321.52元；
　　二、泰康之家申某(上海)養(yǎng)某服務(wù)有限公司對上述判決主文第一項確定的楊某某的給付義務(wù)，在16,852.08元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、駁回劉桂蘭其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,719.20元，減半收取計1,859.60元，由劉桂蘭負(fù)擔(dān)1,431.90元，楊某某負(fù)擔(dān)427.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張娜娜

書記員：于??晗