原告（反訴被告）：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住柴河林業(yè)局，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：孫莉英，海林市柴河法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住柴河林業(yè)局，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：王振（被告崔某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)，現(xiàn)住柴河林業(yè)局。被告（反訴被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。代表人：楊震，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：鄭宗山，男，該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：穆丹，女，該公司職員。

原告劉桂蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告崔某某、華安保險(xiǎn)公司賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費(fèi)41725.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)15750元、殘疾賠償金25736元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、交通費(fèi)517元、鑒定費(fèi)2100元、鑒定檢查費(fèi)84元，鑒定交通費(fèi)60元，合計(jì)：95542.16元；2.案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月17日12時(shí)8分許，被告崔某某駕駛小型轎車，由柴河重點(diǎn)國(guó)有林管理局第一中學(xué)辦公區(qū)大門駛出右轉(zhuǎn)駛?cè)雽W(xué)子街，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛撞到第一中學(xué)教學(xué)區(qū)大門沖入第一中學(xué)院內(nèi)，將在學(xué)校內(nèi)教學(xué)樓門前的原告劉桂蘭撞倒，事故造成小型轎車和學(xué)校大門損壞及原告劉桂蘭受傷。原告劉桂蘭傷后到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，住院治療19天后出院。住院期間藥費(fèi)由原告墊付，被告崔某某及華安保險(xiǎn)公司未支付醫(yī)療費(fèi)用。柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：1.此事故由崔某某負(fù)全部責(zé)任；2.此事故劉桂蘭無(wú)責(zé)任。被告崔某某已向被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。就賠償問(wèn)題雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告劉桂蘭訴至法院。被告崔某某辯稱，原告劉桂蘭主張的損害賠償應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分依法由被告崔某某承擔(dān)。被告崔某某對(duì)事實(shí)經(jīng)過(guò)表示不認(rèn)同。事故發(fā)生后，被告崔某某第一時(shí)間叫了救護(hù)車，陪同原告劉桂蘭一同前往柴河林業(yè)局醫(yī)院，進(jìn)行腿部檢查，診斷為：右脛骨近端骨折。醫(yī)生建議采用外固定板靜養(yǎng)，住院還是回家。原告劉桂蘭選擇回家，在醫(yī)院發(fā)生的所有費(fèi)用都是崔某某承擔(dān)的。2017年9月17日至9月28日在家治療期間，被告崔某某雇護(hù)工顧乃連照顧原告劉桂蘭夫妻起居、吃飯。被告崔某某夫妻多次買外用膏藥、內(nèi)用補(bǔ)鈣保健藥品去看望原告，積極幫助原告康復(fù)。被告崔某某還到牡丹江市紅旗醫(yī)院骨科咨詢，結(jié)論同樣建議靜養(yǎng)。原告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查，根據(jù)檢查，建議手術(shù)治療，經(jīng)雙方協(xié)商后，原告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療。被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，1.2017年5月13日至2018年5月12日期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)；2.請(qǐng)求法院核實(shí)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的行駛證、被告崔某某的駕駛證、事故是否屬實(shí)、是否在保險(xiǎn)期間內(nèi)、是否存在保險(xiǎn)免責(zé)情形；3.對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用需有有效證據(jù)證實(shí)，華安保險(xiǎn)公司才能認(rèn)可并同意賠償；后續(xù)治療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后再處理；對(duì)原告主張的不合理費(fèi)用不同意賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，華安保險(xiǎn)公司不同意負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)有修車發(fā)票、修車明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，其他財(cái)產(chǎn)損失因沒(méi)有交管部門出具的財(cái)產(chǎn)損失證明，華安保險(xiǎn)公司不認(rèn)可并不同意賠償。同意鑒定意見(jiàn)書確定原告之傷為十級(jí)；傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)同意按照2017年受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算9年。反訴原告崔某某訴稱，2018年4月20日開(kāi)庭審理時(shí)，反訴被告劉桂蘭在訴訟請(qǐng)求中沒(méi)有主張前期未住院期間的護(hù)理費(fèi)1600元及醫(yī)療費(fèi)240元，崔某某認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由反訴被告劉桂蘭和華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)，為此，提起反訴要求反訴被告劉桂蘭和華安保險(xiǎn)公司賠償反訴原告崔某某醫(yī)療費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)1600元。反訴被告劉桂蘭辯稱，崔某某反訴請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)1600元是崔某某預(yù)先支付，與劉桂蘭無(wú)關(guān)，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司予以賠償。反訴被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，與本訴答辯意見(jiàn)一致。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告劉桂蘭舉示的柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)于2017年9月25日作出的第2017076號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份。原告意在證明：被告崔某某違章駕駛小型轎車將原告撞傷，交警隊(duì)認(rèn)定被告崔某某對(duì)此起事故負(fù)全部責(zé)任，原告劉桂蘭無(wú)責(zé)任。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議，屬實(shí)。本院審查認(rèn)為，被告崔某某沒(méi)有異議。被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，且原告提交的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，因此，本院對(duì)原告舉示的證據(jù)予以采信，并對(duì)原告的證明目的予以確認(rèn)。2.原告劉桂蘭舉示的電話錄音資料及錄音光盤一張、柴河林業(yè)局醫(yī)院X線檢查報(bào)告單二份。原告意在證明：2017年9月17日至2017年9月29日期間，被告崔某某在答辯中已經(jīng)承認(rèn)，是她讓原告在家養(yǎng)傷，期間的費(fèi)用由她承擔(dān)。證實(shí)該事實(shí)過(guò)程。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議，屬實(shí)。本院審查認(rèn)為，原告劉桂蘭、被告崔某某對(duì)錄音的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院予以采信，并對(duì)原告的證明目的予以確認(rèn)。3.原告劉桂蘭舉示的牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的出院證、住院病案、陪護(hù)證明、病人費(fèi)用匯總單、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院處住院費(fèi)票據(jù)（金額：40185.66元）各一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院處門診費(fèi)票據(jù)四張（CT檢查760、放射80元、掛號(hào)23元、病例復(fù)印費(fèi)18.50元，合計(jì)881.50元），牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院實(shí)際發(fā)生費(fèi)用41067.16元。柴河林業(yè)局醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)四張（其他400元、檢查120元、治療40元，合計(jì)560元）。原告意在證明：2017年9月29至11月28日，在柴河林業(yè)局醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行掛號(hào)、檢查、放射、治療、復(fù)印病例等事實(shí)。合計(jì)共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)41627.16元（含復(fù)印費(fèi)18.50元）。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議?？傎M(fèi)用與訴狀中起訴的費(fèi)用不一致。用藥清單中的同種骨植入材料解剖型鎖定接骨板、金屬鎖定接骨螺釘三項(xiàng)材料費(fèi)用過(guò)高，不符合醫(yī)療保險(xiǎn)的核定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該按照醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，使用國(guó)產(chǎn)普通型的內(nèi)固定材料，認(rèn)為10000元為宜。柴河林業(yè)局醫(yī)院560元應(yīng)該是交通費(fèi)，要求從醫(yī)療費(fèi)中將其扣除，列入交通費(fèi)中，由華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。對(duì)其他項(xiàng)無(wú)異議。本院審查認(rèn)為，被告崔某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但崔某某質(zhì)證認(rèn)為原告植入體內(nèi)的醫(yī)療材料費(fèi)用過(guò)高。因崔某某未對(duì)該費(fèi)用做司法鑒定，所以，本院無(wú)據(jù)確認(rèn)。崔某某又質(zhì)證認(rèn)為柴河林業(yè)局醫(yī)院門診票據(jù)兩張是交通費(fèi)。經(jīng)審查，票據(jù)中寫明為其它，雖然原告、被告陳述是乘坐救護(hù)車去牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查發(fā)生的去、回的費(fèi)用，但救護(hù)車不是營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車輛，其性質(zhì)是起到救護(hù)和運(yùn)輸?shù)淖饔?，且在使用救護(hù)車去、回的過(guò)程中同時(shí)又產(chǎn)生了檢查和治療的費(fèi)用，屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)用，所以，本院無(wú)據(jù)確認(rèn)。關(guān)于復(fù)印費(fèi)18.50元，雖是實(shí)際支出費(fèi)用，但不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，應(yīng)單列項(xiàng)。被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)。因此，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，并對(duì)原告的證明目的予以確認(rèn)。4.原告劉桂蘭舉示的收據(jù)一份。原告意在證明：原告受傷后在牡丹江市愛(ài)民區(qū)茂源煙酒食雜店購(gòu)買不銹鋼拐杖一副，價(jià)值98元。被告質(zhì)證認(rèn)為，雖然該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但是從合理性角度說(shuō)，他認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，被告崔某某對(duì)原告所購(gòu)拐杖的事實(shí)予以認(rèn)可。被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，并對(duì)原告的證明目的予以確認(rèn)。5.原告劉桂蘭舉示的交通費(fèi)票據(jù)五份，共計(jì)61張。原告意在證明：發(fā)生交通費(fèi)517元。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，交通費(fèi)由華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院審查認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，原告劉桂蘭對(duì)就醫(yī)、出院乘坐出租汽車的說(shuō)明及就醫(yī)診斷，原告劉桂蘭乘坐出租汽車具有合理性，但原告劉桂蘭乘坐出租汽車的費(fèi)用與本地出租汽車的票價(jià)不符，可酌情確認(rèn)每次100元，交通費(fèi)為200元。護(hù)理人員徐叢德為牡丹江市居民，取換洗衣物，應(yīng)以乘坐普通公共汽車為主，按牡丹江市內(nèi)交通費(fèi)每次1元標(biāo)準(zhǔn)，每天一人次往返2次計(jì)算，交通費(fèi)為76元，合計(jì)交通費(fèi)為276元。6.原告劉桂蘭舉示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)制件二份、證明二份、護(hù)理人員工資收入表十二份、徐叢德身份證復(fù)制件一份。原告意在證明：護(hù)理人員徐叢德系城鎮(zhèn)居民及月工資收入等情況。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性請(qǐng)法院審查。本院審查認(rèn)為，原告主張護(hù)理人員徐叢德為牡丹江市東安區(qū)今麥田手工面館更夫，月工資收入為1000元，庭審中未提交面館營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件核對(duì)，且面館經(jīng)營(yíng)者苑玉鑫也未出庭證明該事實(shí)，不能確定證據(jù)的真實(shí)性，因此，本院不予采用。原告主張護(hù)理人員徐叢德為牡丹江市陽(yáng)明區(qū)盛業(yè)家常菜火鍋店拌菜、改刀員工，月工資為3500元，庭審中，未提交火鍋店?duì)I業(yè)執(zhí)照原件核對(duì)，且火鍋店經(jīng)營(yíng)者陶曄也未出庭證明該事實(shí)，不能確定證據(jù)的真實(shí)性，因此，本院不予采用。原告提交徐叢德的工資表中沒(méi)有領(lǐng)取人簽名或蓋章，不能確定證據(jù)的真實(shí)性，因此，本院不予采用。綜合上述分析。對(duì)原告證明的目的無(wú)據(jù)確認(rèn)。7.原告劉桂蘭舉示的牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書一份，鑒定費(fèi)票據(jù)一張（金額2100元）、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)二張（金額84元），鑒定交通費(fèi)六張（金額60元）。原告意在證明：原告經(jīng)鑒定達(dá)傷殘十級(jí)，傷后需壹人護(hù)理90日，醫(yī)療終結(jié)期為評(píng)殘日止，后續(xù)治療及護(hù)理情況，發(fā)生鑒定費(fèi)2100元，鑒定檢查費(fèi)84元，鑒定交通費(fèi)60元。被告崔某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于傷殘等級(jí)10級(jí)認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有正規(guī)的費(fèi)用清單票據(jù)，不予認(rèn)可，等實(shí)際發(fā)生后可以另行主張。鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)認(rèn)可。本院審查認(rèn)為，被告崔某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議，被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，并對(duì)原告的證明目的予以確認(rèn)。8.被告崔某某舉示的道路交通事故認(rèn)定書一份、機(jī)動(dòng)車登記證書一冊(cè)、保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車行駛證一份、機(jī)動(dòng)車駕駛證一份。被告崔某某意在證明：華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額122000元內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，合理部分依法由崔某某承擔(dān)。崔某某具有駕駛證和行駛證，該車在保險(xiǎn)期間2017年5月12日9時(shí)36分至2018年5月12日23時(shí)59分內(nèi)發(fā)生交通事故。車已經(jīng)多次買賣，現(xiàn)登記在王振名下，保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx2。原告劉桂蘭質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)認(rèn)定書、該車向被告華安保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)機(jī)動(dòng)車登記證書及保險(xiǎn)標(biāo)簽沒(méi)有異議，屬實(shí)。對(duì)華安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單復(fù)制件有異議，該份證據(jù)是復(fù)印件，沒(méi)有加蓋公章證明出處，而且該證據(jù)保險(xiǎn)期限與被告提供的兩份證據(jù)不一致，因此，對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)其他證據(jù)認(rèn)可，屬實(shí)。本院審查認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)原告劉桂蘭、被告崔某某無(wú)異議的證據(jù)予以采信，并對(duì)被告崔某某要證明的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)有異議的華安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單證據(jù)，本院不予采用。9.反訴原告崔某某舉示的柴河林業(yè)醫(yī)院門診醫(yī)療手冊(cè)一冊(cè)、診斷書一份、門診費(fèi)票據(jù)二張（240元），柴河林業(yè)醫(yī)院Χ線檢查報(bào)告單二份，收條一份、護(hù)理人員顧乃連身份證復(fù)制件一份。反訴原告崔某某意在證明：應(yīng)當(dāng)在法院認(rèn)定的劉桂蘭合理費(fèi)用中，將崔某某墊付給護(hù)工顧乃連的工資1600元?dú)w還崔某某，或者從崔某某對(duì)劉桂蘭的賠償款中扣除或抵消。2017年9月17日當(dāng)天發(fā)生門診檢查費(fèi)240元及救護(hù)車費(fèi)用和固定板費(fèi)用，都是崔某某支付的。劉桂蘭質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)不包含在劉桂蘭訴訟請(qǐng)求內(nèi)，而且崔某某支付的費(fèi)用是2017年9月17日發(fā)生事故后，崔某某讓劉桂蘭在家養(yǎng)傷期間支付的費(fèi)用，是崔某某應(yīng)當(dāng)支付的，該組證據(jù)不能證實(shí)與本訴劉桂蘭的訴訟請(qǐng)求具有關(guān)聯(lián)性，崔某某要求返還沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。本院審查認(rèn)為，因劉桂蘭所訴費(fèi)用中不包含崔某某反訴請(qǐng)求的費(fèi)用，經(jīng)查，該費(fèi)用已實(shí)際支出，應(yīng)屬合理支出的費(fèi)用，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，本院予以采信，并對(duì)反訴原告崔某某要證明的目的予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月17日12時(shí)08分許，被告崔某某駕駛寶萊小型紅色轎車，由柴河林業(yè)局第一中學(xué)辦公區(qū)大門駛出右轉(zhuǎn)駛?cè)雽W(xué)子街，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛撞到柴河林業(yè)局第一中學(xué)教學(xué)區(qū)大門沖入第一中學(xué)院內(nèi)，將在學(xué)校內(nèi)教學(xué)樓門前的原告劉桂蘭撞倒，事故造成原告受傷、寶萊小型紅色轎車和學(xué)校大門損壞。2017年9月17日和2017年9月28日，原告在柴河林業(yè)局醫(yī)院門診檢查，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)800元。原告未住院在家治療期間，被告崔某某為原告雇傭護(hù)工顧乃連護(hù)理，護(hù)理工資1600元。后經(jīng)原告與被告崔某某協(xié)商，原告于2017年9月28日到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診檢查，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)881.50元。2017年9月29日，到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，原告于2017年10日18日出院，住院19天，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)40185.66元。原告劉桂蘭住院期間由其子徐叢德護(hù)理，徐叢德無(wú)固定職業(yè)。原告購(gòu)買拐杖一副，價(jià)值98元。被告崔某某駕駛的寶萊牌小型紅色轎車，2017年9月17日，王振為機(jī)動(dòng)車所有人。該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx2，保險(xiǎn)合同期間自2017年5月12日9時(shí)36分至2018年5月12日23時(shí)59分止。該保險(xiǎn)單中涉及責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)于2017年9月25日作出的第2017076號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：1.此事故由崔某某負(fù)全部責(zé)任；2.此事故劉桂蘭無(wú)責(zé)任。被告崔某某系中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛C1證駕駛員。與所駕機(jī)動(dòng)車車型相符。肇事時(shí)未飲酒。在訴訟期間，原、被告委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告劉桂蘭的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期限、二次手術(shù)費(fèi)、二次手術(shù)護(hù)理期限進(jìn)行司法鑒定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月17日作出牡一院司鑒所［2018］臨司鑒字82號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：“1.劉桂蘭右脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定術(shù)后，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，達(dá)傷殘十級(jí)。2.根據(jù)傷情，其誤工損失日為評(píng)殘日止。3.根據(jù)傷情，傷后需壹人護(hù)理90日。4.根據(jù)傷情，擇期行右脛骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣玖仟元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需壹人護(hù)理15日?！痹胬U納司法鑒定費(fèi)2100元，鑒定檢查費(fèi)84元，鑒定交通費(fèi)60元。崔某某與王振系夫妻關(guān)系。反訴原告崔某某已付醫(yī)療費(fèi)240元，護(hù)理費(fèi)1600元。
原告劉桂蘭與被告崔某某、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，本院于2018年3月16日作出（2018）黑7517民初5號(hào)民事裁定書，將此案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭，于2018年4月20日、6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉桂蘭的委托訴訟代理人孫莉英、被告崔某某的委托訴訟代理人王振到庭參加訴訟。被告華安保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人楊震的委托訴訟代理人鄭宗山經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。原告劉桂蘭申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定期間為2018年5月7日至2018年5月17日，不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、道路交通事故責(zé)任主體民事責(zé)任的確定；二、被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償責(zé)任的確定；三、原告相關(guān)損失數(shù)額的確定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛過(guò)程中，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告劉桂蘭在交通事故中身體受傷，被告崔某某駕駛車輛的行為侵害了原告劉桂蘭身體健康權(quán)，給原告劉桂蘭身體造成損害，被告崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告崔某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉桂蘭無(wú)責(zé)任，因此，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》被告崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由侵權(quán)人崔某某賠償。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。原告劉桂蘭訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)41627.16元，被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。因被告崔某某負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，因此，原告的醫(yī)療費(fèi)余額31627.16元，（含復(fù)印費(fèi)18.50元），由被告崔某某賠償。原告訴請(qǐng)的由徐叢德護(hù)理的護(hù)理費(fèi)15750元，因徐叢德無(wú)固定職業(yè)，可參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元標(biāo)準(zhǔn)，依鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理90日，后續(xù)治療需壹人護(hù)理15日計(jì)算，原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)15750元，應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天30元標(biāo)準(zhǔn)，按住院19天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元，應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金25736元，按黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元標(biāo)準(zhǔn)，按十級(jí)傷殘計(jì)算，原告年齡為70周歲，原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金為25736元，應(yīng)予支持。反訴原告崔某某主張已付醫(yī)療費(fèi)240元，護(hù)理費(fèi)1600元。經(jīng)審查，醫(yī)療費(fèi)240元屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)1600元為反訴被告劉桂蘭在事故發(fā)生后，未住院在家治療期間的護(hù)理費(fèi)，雙方?jīng)]有意見(jiàn)，屬于合理支出費(fèi)用，且反訴被告華安保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的相反證據(jù)，因此，該護(hù)理費(fèi)1600元屬于合理支出，應(yīng)予支持。綜上所述，本院對(duì)原告劉桂蘭符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)不符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，不予支持。反訴原告崔某某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)15750元、殘疾賠償金25736元、購(gòu)買拐杖費(fèi)98元、交通費(fèi)276元，合計(jì)人民幣51860元；二、被告崔某某在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告劉桂蘭醫(yī)療費(fèi)31608.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)2100元，鑒定交通費(fèi)60元，鑒定檢查費(fèi)84元、復(fù)印費(fèi)18.50元，合計(jì)43441.16元；三、反訴原告崔某某為反訴被告劉桂蘭墊付的檢查費(fèi)240元，由反訴原告崔某某承擔(dān)；四、反訴被告劉桂蘭退還反訴原告崔某某墊付的護(hù)理費(fèi)1600元；五、駁回原告劉桂蘭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2183元（原告劉桂蘭預(yù)交2189元，原告自負(fù)6元），由被告崔某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)50元（反訴原告崔某某預(yù)交50元），由反訴原告崔某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。