原告：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住青岡縣。
原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住青岡縣。
二原告共同委托訴訟代理人：郭繼賢，系徐某某妻子。
委托訴訟代理人：趙永全，綏化市司法局法律援助。
被告：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：李慧君，職務總經理。
委托訴訟代理人：孫劍波，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告：張軼忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住黑龍江省綏化市明水縣。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。

原告劉桂蘭、徐某某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛糾紛一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法由審判員馮小凌獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郭繼賢、趙永全及被告人保財險公司的委托訴訟代理人孫劍波、被告張軼忠的委托訴訟代理人張泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉桂蘭、徐某某向本院提出訴訟請求：1、醫(yī)療費93,090.74元；2、護理費3,993.60元；3、營養(yǎng)費1,300元；4、伙食補助費1,300元；5、誤工費1,996.80元；6、交通費3,907元；7、死亡賠償金274,460元；8、喪葬費28,033.50元;9、尸檢費8,655元；10、精神撫慰金10,000元；11、被扶養(yǎng)人生活費125,255元。以上11項合計551,991.64元，要求保險公司在交強險范圍內承擔120,000元，余款431,991.64元按照交警隊責任劃分由二被告承擔50%即215,995.82元。事實與理由：2018年5月31日8時50分許，徐某駕駛新蕾牌兩輪電動自行車，在黑大公路通往青岡鎮(zhèn)四屯水泥路T字路口處，與張軼忠駕駛的黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車相撞，致徐某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。徐某被送往青岡縣人民醫(yī)院進行救治，后又轉至哈醫(yī)大四院，徐某因醫(yī)治無效死亡。此起事故徐某、張軼忠承擔同等責任，張軼忠駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保交強險及賠償限額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。雙方就事故賠償事宜，協商未果，起訴至法院。
人保財險公司辯稱，肇事車輛黑Ａ×××××在我公司投保交強險及賠償限額為500,000元的商業(yè)三者險，投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。在駕駛員、駕駛證、車輛行駛證合法有效的前提下，且無其他保險免賠情形下，對原告在此次交通事故中造成的直接合理損失，我公司同意在交強險范圍內給付，不足部分按照保險車輛在此次事故中承擔的同等責任，在商險范圍內，按照50%比例進行賠付。訴訟費及其他間接費用不在保險理賠范圍內。其他質證意見在庭審質證階段進行答辯。
張軼忠辯稱，對交警隊責任事故認定書無異議，黑Ａ×××××號大眾車在人保財險投保交強險及賠償限額500，000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司對原告損失進行理賠。在處理該起事故中，張軼忠向原告墊付醫(yī)療費92,987.14元、送往哈爾濱急救中心車輛交通費3,907元、喪葬費6,100元共計墊付102,994.14元，以上費用在保險公司理賠時應給付張軼忠。
本案經審理認定事實如下：2018年5月31日8時50分許，徐某駕駛新蕾牌兩輪電動自行車在黑大公路與通往青岡鎮(zhèn)四屯水泥路T字路口處，與張軼忠駕駛的黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車相撞，致徐某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此起事故經青岡縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書確認，此起事故張軼忠、徐某承擔同等責任。張軼忠駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保交強險及賠償限額為500,000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。徐某受傷后，被送往青岡縣人民醫(yī)院進行救治，后又轉至哈醫(yī)大四院治療，2018年6月14日經搶救無效徐某死亡。徐某在青岡縣人民醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)藥費10,487.27元、救護車費103.60元，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院13天，花去醫(yī)藥費82,499.87元。庭審中原告為證實自己的主張向法庭提交證據1.醫(yī)療費票據三張及住院費用清單合計為93,090.74元；證據2.交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單；證據3.喪葬費票據三張合計為8,655元；證據4.哈爾濱市急救中心急救車費用1,907元、明水去哈市轉院護送病人車費及護送費2,000元，證實原告主張救護費有急救中心出具的票據及雇車人員出具的收據2,000元；證據5.護理人員徐某某、郭繼賢身份證明，二人為城鎮(zhèn)戶口，按照2017年度居民服務和其他服務業(yè)標準主張護理費3,993.60元；證據6.徐某、劉桂蘭戶籍證明，證實死者徐某出生于1948年7月16日現70周歲，徐某住青岡鎮(zhèn)，樂民村已被青岡鎮(zhèn)政府統一規(guī)劃為青岡鎮(zhèn)戶籍，所以徐某死亡賠償金按照2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年27,446元為標準，共主張10年即274,460元。通過戶籍可知，劉桂蘭出生于1951年4月6日現67周歲，有一子徐某某，被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標準主張，按照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19,270元×13年＝250,510元÷2人=125,255元。以上證據經庭審質證，人保財險質證意見如下：對證據1、證據2、證據3真實性無異議，但對醫(yī)療費的待證事實有異議，因徐某有原發(fā)性高血壓、糖尿病，非因本次交通事故造成，對原發(fā)性疾病的治療費用應扣除。對原告主張的救護車費用僅有收款人的手寫收據不能證實救護費用的真實發(fā)生，對于2018年6月14日，哈爾濱市急救中心出具的1,904元急救費票據，因死者徐某6月14日已死亡，不應產生相關費用。通過原告提交的病案可知，徐某一直在ICU病房住院進行救治，不應產生護理費，護理費已計算在醫(yī)療費范圍內。原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費既無鑒定又無醫(yī)囑，我公司不同意賠償。通過原告提供的戶籍證明可知，徐某及妻子劉桂蘭戶籍為青岡鎮(zhèn)四屯，應為農村戶籍，應按2017年度農村居民人均純收入12,665元主張。另外原告主張喪葬費28,033.50元，實際發(fā)生為8,655元，應按實際發(fā)生標準給付。對于劉桂蘭主張的被撫養(yǎng)人生活費，因劉桂蘭已達到法定退休年齡，應享有社會保障，如為農村戶籍，也有土地收入為其生活來源，劉桂蘭如主張被撫養(yǎng)人生活費應舉證證明，其既無生活來源也無勞動能力，故我公司不應給付被撫養(yǎng)人生活費。原告主張的精神撫慰金不屬于商業(yè)三者險理賠范圍。庭審中，張軼忠對原告提交的證據1、2、3、4均無異議，其他質證意見同人保財險公司一致。原告提交的2018年6月1日從明水轉院去往哈市救護車費用2,000元實際發(fā)生并由張軼忠墊付。對人保財險公司提出的徐某因有原發(fā)性高血壓、糖尿病而產生的住院費用，應在醫(yī)療費中扣除的抗辯主張，因保險公司沒提出相關證據予以反駁，對此主張不予支持。對原告提交的證據1、2、3予以確認。對原告提交的發(fā)生于2018年6月14日哈爾濱急救中心的救護車費用，系徐某死亡后雇傭急救中心救護車而產生費用，有正規(guī)票據予以支持，原告提交的2,000元雇救護車收據，因未提交相關正規(guī)發(fā)票，對此主張不予支持。通過原告提交的死者徐某及徐桂蘭戶籍證明可知，徐某及劉桂蘭的戶籍為青岡鎮(zhèn)四屯，原告提出庭后提交青岡鎮(zhèn)四屯已被青岡鎮(zhèn)政府規(guī)劃為青岡鎮(zhèn)統一管理，樂民村四屯規(guī)劃為城鎮(zhèn)居民，對此證據原告方主張庭后七日內向法庭提交，否則視為放棄權利，庭后原告一直沒有提供青岡鎮(zhèn)四屯已規(guī)劃為青岡鎮(zhèn)鎮(zhèn)內統一管理的證據，所以對原告主張徐某及劉桂蘭按城鎮(zhèn)標準主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據，本庭不予采信。
另查明，張軼忠為原告墊付青岡縣人民醫(yī)院醫(yī)療費10,487.27元，墊付哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院醫(yī)療費82,499.87元，墊付喪葬費6,100元，救護車交通費3,907元，共計墊付102,994.14元。其中救護車交通費2,000元本庭沒有支持，張軼忠為原告共計墊付費用為100,994.14元。

本院認為，自然人的生命健康權受法律保護，侵權人因一定過錯致他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，在道路上運行的機動車因一定過錯發(fā)生交通事故，應由致害人承擔賠償責任。本案中，張軼忠駕駛的黑Ａ×××××號大眾牌小型轎車在道路上運行，發(fā)生交通事故致徐某受傷后死亡。對徐某因救助而發(fā)生的醫(yī)療費93,090.74元、伙食補助費1,300元應予支持，原告主張的護理費3,993.60元庭審中提供徐某某、郭繼賢護理人員身份證明，按照2017年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資153.60元主張，應予支持。原告訴請中主張喪葬費28，033.50元以及實際發(fā)生的喪葬費8655元相重復，僅支持喪葬費28,033.50元。原告主張死亡賠償金，按照原告提供的戶籍應按2017年度黑龍江省農村居民人均純收入12,665元給付，徐某死亡時70周歲，給付10年，喪葬費支持126,650元。被撫養(yǎng)人生活費，劉桂蘭67周歲按照農村居民人均生活消費性支出10,524元給付13年，應為136,812元，因劉桂蘭有一子徐某某，所以被撫養(yǎng)人生活費除去徐某某應支付部分，給付被撫養(yǎng)人劉桂蘭生活費68,406元。原告主張精神撫慰金10,000元，符合法律規(guī)定，應予支持。對原告主張的救護車費用有哈爾濱市急救中心出具的急救費票據1,907元，應予支持。對原告主張的營養(yǎng)費1,300元及誤工費1，996.80元，因死者去世已70周歲，不具備工作能力，誤工費不予支持。營養(yǎng)費沒有鑒定意見，不予支持。以上各項符合法律規(guī)定的費用共計333,380.84元。張軼忠駕駛的肇事車輛在人保財險公司投保交強險及賠償限額為500，000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司首先在交強險范圍內先行給付，醫(yī)療費及營養(yǎng)費94,390.74元在交強險醫(yī)療費范圍內給付10,000元，剩余部分84，390.74元按照交通事故確認書確定的責任范圍內給付。責任事故認定書確定為同等責任，應由人保公司在商業(yè)險范圍內給付42,195.37元。對于原告的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等相關費用合計238,990.10元，由人保財險公司在交強險死亡賠償金范圍內給付110,000元，剩余128,990.10元由人保財險公司在商業(yè)險范圍內給付64,495.05元。被告張軼忠為死者徐某墊付醫(yī)療費等相關費用共計100,994.14元，該墊付費用應由原告給付張軼忠。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內在交強險醫(yī)療費范圍內給付劉桂蘭、徐某某10,000元；
二、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內在交強險死亡傷殘賠償金范圍內給付劉桂蘭、徐某某110,000元；
三、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內在商業(yè)險范圍內給付劉桂蘭、徐某某106,690.42元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
五、由張軼忠為徐春墊付的醫(yī)藥費、喪葬費共計100,994.14元，在中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司理賠款給付劉桂蘭、徐某某后，由劉桂蘭、徐某某將墊付費用給付張軼忠。
案件受理費2,711元，由中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔（適用簡易程序審理案件，訴訟費減半收取），此筆訴訟費因原告是貧困戶，由院長簽批緩交，在中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司將訴訟費給付劉桂蘭、徐某某后，由劉桂蘭、徐某某將緩交訴訟費到立案庭補交。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 馮小凌

書記員： 趙越