上訴人（原審原告）劉桂蘭。
上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審原告）劉某某。
法定代理人劉桂蘭（系劉某某母親）。
三上訴人的委托代理人李春雨，河北博開律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）羅某某。
上訴人（原審被告）王某分。
二上訴人的委托代理人劉雙利，河北藍島律師事務(wù)所律師。

上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某因與上訴人羅某某、王某分生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初2590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某及其委托代理人李春雨，上訴人王某分及其羅某某、王某分的委托代理人劉雙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某上訴請求：1、依法撤銷河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初2590號民事判決，改判被上訴人給付上訴人喪葬費23118.00元、死亡賠償金203720.00元、劉某某撫養(yǎng)費37116.00元、劉桂蘭撫養(yǎng)費164960.00元、精神撫慰金50000.00元、合計478914.00，扣除給付的10000.00元，仍需給付468914.00元；2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、死者劉某某的行為應(yīng)認定為“幫工”，應(yīng)適用幫工的相關(guān)法律規(guī)定；2、被上訴人羅某某、王某分在此事故中不僅應(yīng)承擔被幫工人的賠償責任，且王某分對劉某某死亡后果的發(fā)生具有重大過錯，還應(yīng)承擔過錯責任，因此被上訴人應(yīng)對劉某某的死亡承擔全額賠償責任；3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人主張的精神撫慰金及劉桂蘭的撫養(yǎng)費應(yīng)當予以支持。
上訴人羅某某、王某分上訴請求：請求二審法院根據(jù)事實和法律，改判維持（2016）冀0821民初1177號民事判決。事實與理由：1、一審法院認定事實錯誤，劉某某在上訴人大門鎖著夜間墻高情況下，不充分注意安全、盲目翻墻到上訴人家，明顯存在過錯，而一審法院卻認定劉某某對自己的死亡后果發(fā)生不存在過錯；2、因劉某某自身存在明顯過錯，一審法院適用《侵權(quán)責任法》第二十四條，屬適用法律錯誤，應(yīng)適用《民法通則》第九十三條，確定上訴人支付必要的費用。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為：劉某某在得知上訴人羅某某、王某分家中爐子上坐著燒水壺后，為避免爐子上的燒水壺時間過長而引發(fā)火災(zāi)事故，便從大門樓進入其家中準備把水壺拿下來，在此過程中，大門蓋掉下將劉某某砸死。一審法院對案件事實認定清楚，對上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某因親屬劉某某死亡所造成的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額的認定符合法律規(guī)定，對上訴人羅某某、王某分應(yīng)承擔民事責任及給付數(shù)額確定合理，本院予以確認。雖然二上訴人羅某某、王某分對劉某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，二上訴人羅某某、王某分對劉某某死亡給親屬造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔民事責任，其上訴理由本院不予支持。劉某某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當預料到夜間翻墻具有危險性，也沒有充分注意到大門蓋的牢固程度，冒然翻墻進入，造成被大門蓋板砸死的損害后果，三上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某請求由二上訴人羅某某、王某分給付精神撫慰金并承擔全額賠償責任依據(jù)不足；上訴人劉桂蘭年齡尚未滿50周歲，也未提供證據(jù)證明體弱多病和喪失勞動能力，請求的被扶養(yǎng)人生活費不予支持；綜上，三上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某主張的理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某、羅某某、王某分的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1420.00元，由上訴人劉桂蘭、劉某某、劉某某負擔710.00元，由上訴人羅某某、王某分負擔710.00元。
本判決為終審判決。

審判長　張廣全審判員李慧娟審判員張偉

書記員：楊磊