原告：劉桂伶，女，1970年2月24日出生，住河北承德市灤平縣。委托訴訟代理人：梁山，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被告：李淑俠，女，1946年3月6日出生，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：ＸＸ（系被告女兒），女，1967年12月10日出生，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：劉俊玉，河北國正律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告劉桂伶向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費3630.71元、誤工費2000.00元、護理費2000.00元、住院伙食補助費2000.00元、營養(yǎng)費400.00元、交通費300.00元、鑒定費400.00元，合計10730.71元；本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原、被告系前后院鄰居，因被告總在原告家房后堆放垃圾。一下雨雨水就直接濺落到原告家房屋后墻，有使原告家房屋后墻受潮損壞的危險。2017年7月27日上午，原告到房后挪動一下被告堆放的垃圾，被告便對原告破口大罵，并從其家窗戶向原告扔磚頭，將原告頭部砸傷。原告受傷后到灤平縣醫(yī)院住院治療，經醫(yī)生診斷為：頭皮裂傷、外傷后神經反應癥，住院20天，總計支出醫(yī)療費3630.71元。綜上所述，被告以傷害她人身體為目的將原告打傷，嚴重的侵犯了原告的人身權利，依法應承擔相應的民事責任，賠償給原告造成的各項經濟損失，為此，特向人民法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟清求。被告李淑俠辯稱，該起糾紛系被答辯人主動挑起：一、答辯人與被答辯人系鄰居，兩家之間曾因宅基地問題發(fā)生過糾紛，后經過承德市人民政府做出的行政復議決定書、承德市中級人民法院做出的判決均認可被答辯人所爭議的宅基地歸答辯人女兒、女婿所有。被答辯人因此心懷怨恨，經常辱罵答辯人一家。被答辯人的行為已經侵犯了答辯人的名譽權。二、答辯人系正當防衛(wèi)，不應承擔責任。被答辯人民事訴狀中所敘述的事實和理由是虛假的。被答辯人在2017年7月27日上午在答辯人院內進行人身攻擊和辱罵，并向答辯人后窗戶處扔磚頭和石頭，答辯人聽到響聲才向窗外觀看。此時被答辯人不僅未停止扔磚頭和石頭，還向答辯人處砸去。答辯人為保護自己，故從窗戶處向原告投擲了小石塊，該事實經過有監(jiān)控錄像為證。答辯人系正當防衛(wèi)，根據(jù)中華人民共和國民法總則第一百八十一條，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。三、被答辯人因該糾紛處以行政拘留，后因身體原因免于處罰。答辯人在遭到辱罵及被投擲磚塊后于當天報警，公安機關出警后對被答辯人做出了行政拘留的處罰。后因答辯人身體原因免于處罰，但足以證明在公安機關調查中被答辯人系過錯方，答辯人沒有過錯，不應該承擔任何責任。綜上，請法院依法判決，保護答辯人的合法權益，以維護法律的尊嚴。針對原告損失部分，對醫(yī)療費無異議；誤工費有異議，原告無工作，沒有誤工費；護理費計算無異議；住院伙食補助費應該每天按50.00元計算，營養(yǎng)費無醫(yī)囑不認可，交通費認可50.00元，鑒定費無異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。原告劉桂伶出示如下證據(jù)材料：1、灤平縣公安局灤公（中）行罰決字[2017]0475號行政處罰決定書，證明因被告對原告的侵權行為，用磚頭將原告頭部砸傷，公安機關對其做出行政拘留的處罰。2、灤平縣醫(yī)院疾病診斷書、住院病案、出院記錄，證明原告?zhèn)榧霸\療經過，住院20天，二級護理，陪護一人。3、灤平司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書，證明原告的傷評定為輕微傷。4、灤平縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、掛號費收據(jù)、住院費用出院清單，證明原告的醫(yī)療費損失數(shù)額及詳細支出。5、鑒定費發(fā)票，證明鑒定費支出400.00元。6、交通費票據(jù)，證明交通費損失300.00元。被告李淑俠的質證意見為：對1號證據(jù)真實性無異議，對被告行為定性有異議，被告是正當防衛(wèi)，對2號、3號、4號、5號證據(jù)真實性無異議，對6號證據(jù)有異議，不認可，我方認為原告住址到醫(yī)院不超過50.00元的交通費。被告李淑俠出示如下證據(jù)材料：1、土地使用證，證明雙方爭議的空地屬于被告方曾德軍所有。2、灤平縣公安局灤公（中）行罰決字[2017]0474號行政處罰決定書，證明原告有重大過錯。3、視頻資料，證明事情發(fā)生經過，糾紛發(fā)生過錯主要在原告，是原告首先挑起，對被告的財產及人員進行毀損和傷害，造成損壞的后果其本人有過錯。原告劉桂伶的質證意見為：被告方提交的1號證據(jù)不具有證據(jù)的客觀性和真實性，與本案無關。2號證據(jù)真實性無異議，但是能夠證明原告沒有對被告進行人身攻擊，沒侵犯被告的人身權。3證據(jù)視頻過程真實，該視頻證明被告在本案中有完全的過錯，原告的木箱及沙發(fā)只是規(guī)整的堆放在后墻一角，被告卻在兩家房屋非常窄的中間地帶堆放大量垃圾，嚴重影響了衛(wèi)生環(huán)境，導致原告長期無法開后窗通風，被告堆放垃圾明顯有火災隱患，在下雨時也足以導致雨水濺落原告家房屋后墻，有使原告后墻受潮損害的危險。視頻中可以看出原告基于以上原因被迫到房后清理其堆放的木箱和沙發(fā)，以及木箱和沙發(fā)邊的垃圾，是被告聽見聲音后，先行對原告進行攻擊，原告最初氣憤的扔垃圾并非往被告家墻上扔，可以看出被告有完全的過錯。根據(jù)原告劉桂伶的申請，本院依法調取涉及本次糾紛的治安卷宗，并當庭出示如下材料：1、灤平縣公安局灤公（中）行罰決字[2017]0474號行政處罰決定書；2、公安機關對劉桂伶的詢問筆錄；3、公安機關對李淑俠的詢問筆錄。原告劉桂伶的質證意見為：對處罰決定書無異議。對我的詢問筆錄認可。對李淑俠的筆錄中說我挑事不屬實，被告當時就是說要打我，垃圾是被告堆積我家房后的，我沒有打被告。被告李淑俠的質證意見為：對處罰決定書無異議。對劉桂伶的筆錄有異議，不是李淑俠先動手的，是原告騷擾才打的原告，原告砸墻致使被告反擊的。對我的筆錄認可。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和當事人有爭議的證據(jù)經審查確認，本院認定事實如下：原告劉桂伶與被告李淑俠系前后院鄰居，在原告劉桂伶家正房后墻與被告李淑俠家南房南墻之間，原告劉桂伶家堆放了舊沙發(fā)、木箱，被告李淑俠家堆放了廢舊物品，兩家之前曾發(fā)生過糾紛。2017年7月27日11時許，原告劉桂伶與被告李淑俠因兩家房屋之間空地發(fā)生口角后，原告劉桂伶向被告李淑俠家房后院墻扔石頭，砸到被告李淑俠家外墻保溫板，被告李淑俠從其家窗戶向原告劉桂伶扔磚頭，將原告劉桂伶頭部砸傷。2017年8月25日，灤平縣公安局對原告劉桂伶做出行政拘留十日，并處罰款500.00元的行政處罰；對被告李淑俠做出行政拘留十日，并處罰款500.00元的行政處罰。2017年7月27日，原告劉桂伶到灤平縣醫(yī)院急診門診檢查，支出醫(yī)療費548.11元。同日入住灤平縣醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、頭皮裂傷；2、腦外傷后神經反應癥。住院期間Ⅱ級護理，普食，陪住。原告劉桂伶于2017年8月16日出院，出院診斷：1、頭皮裂傷；2、腦外傷后神經反應癥。原告劉桂伶在灤平縣醫(yī)院住院20天，支出住院醫(yī)療費用3070.10元。2017年8月23日，原告劉桂伶在灤平縣醫(yī)院支出病歷取證費12.50元。原告劉桂伶主張誤工費2000.00元（100.00元/天×20天），被告有異議。原告劉桂伶的誤工費計算可參照居民服務業(yè)行業(yè)工資標準計算，原告劉桂伶的誤工費認定為：35785.00元/年÷365天/年×20天=1960.00元。原告劉桂伶主張護理費2000.00元（100.00元/天×20天），被告無異議，本院予以確認。原告劉桂伶主張住院伙食補助費2000.00元（100.00元/天×20天），被告有異議，認可每天50.00元。原告劉桂伶的住院伙食補助費認定為50.00元/天×20天=1000.00元。原告劉桂伶主張營養(yǎng)費400.00元（20.00元/天×20天），被告有異議。因原告劉桂伶住院病歷長期醫(yī)囑單顯示“普食”，原告劉桂伶主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，本院不予支持。原告劉桂伶主張交通費300.00元，被告李淑俠認可50.00元，原告劉桂伶酌情交通費確定100.00元。2017年8月28日，經灤平司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告劉桂伶?zhèn)b定為輕微傷，原告劉桂伶支出鑒定費400.00元。綜上，原告劉桂伶的損失為：醫(yī)療費3618.21元、誤工費1960.00元、護理費2000.00元、住院伙食補助費1000.00元、交通費100.00元、鑒定費400.00元。
原告劉桂伶與被告李淑俠健康權糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉桂伶及其委托訴訟代理人梁山、被告李淑俠及其委托訴訟代理人ＸＸ、劉俊玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告劉桂伶與被告李淑俠因兩家房屋之間空地發(fā)生口角后，相互向對方投擲石塊、磚頭，被告李淑俠投擲磚頭砸中原告劉桂伶頭部致原告劉桂伶受傷。被告李淑俠對原告劉桂伶構成侵權，被告李淑俠存在過錯，原告劉桂伶的損害后果與被告李淑俠的過錯侵權行為之間存在直接因果關系，對原告劉桂伶的損害后果，被告李淑俠應承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，規(guī)定了構成正當防衛(wèi)所必須同時具備的條件。本次糾紛發(fā)生時，原告劉桂伶與被告李淑俠雙方言語不和發(fā)生糾紛后，任何一方均未選擇報警或躲避，而是選擇還手相互向對方投擲石塊、磚頭，原、被告的行為本質不在于制止不法侵害，而是積極追求非法損害對方的結果，造成事態(tài)擴大，因而從根本上不存在正當防衛(wèi)的意圖，不構成正當防衛(wèi)，雙方都應承擔相應的責任，被告李淑俠主張自己的行為構成正當防衛(wèi)、對原告劉桂伶的損失不承擔賠償責任的抗辯理由不能成立。原告劉桂伶對糾紛的發(fā)生亦存在過錯，故應適當減輕被告李淑俠的賠償責任，綜合雙方在糾紛發(fā)生中的過錯程度，酌情確定減輕賠償50%為宜。原告劉桂伶主張的醫(yī)療費中含有2017年8月23日病歷取證費12.50元，因不屬于賠償范圍，本院不予支持。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告李淑俠賠償原告劉桂伶醫(yī)療費3618.21元、誤工費1960.00元、護理費2000.00元、住院伙食補助費1000.00元、交通費100.00元、鑒定費400.00元等損失合計9078.21元中的50%，即4539.10元，此款由被告李淑俠于本判決生效后十日內付清；二、駁回原告劉桂伶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費68.00元，減半收取34.00元，由原告劉桂伶負擔17.00元，被告李淑俠負擔17.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預交與一審相同數(shù)額的上訴費用，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　石剛

書記員：楊艷