.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市古冶區(qū)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0204民初388號原告：劉某某。原告：萬雙。二原告委托訴訟代理人：王朝陽。被告：唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司。法定代表人：李子輝。委托訴訟代理人：于佳岳。委托訴訟代理人：李麗。被告：胡某某。委托訴訟代理人：楊秀菊。被告：王偉。原告劉某某、萬雙與被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司、胡某某、王偉侵權責任糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭進行了審理，于2017年6月15日作出（2017）冀0204民初388號民事裁定駁回原告劉某某、萬雙的起訴，劉某某、萬雙不服提起上訴，唐某市中級人民法院于2017年9月27日作出（2017）冀02民終6480號裁定：一、撤銷河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2017）冀0204民初388號民事裁定；二、本案指令唐某市古冶區(qū)人民法院繼續(xù)審理。本院于2017年11月28日第二次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告劉某某、萬雙及其共同委托訴訟代理人王朝陽，被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人于佳岳，被告胡某某的委托訴訟代理人楊秀菊，被告王偉到庭參加訴訟。第二次開庭原告劉某某及原告劉某某、萬雙的委托訴訟代理人王朝陽，被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李麗，被告胡某某的委托訴訟代理人楊秀菊，被告王偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告劉某某、萬雙向本院提出訴訟請求：1、責令三被告停止對原告親屬萬清河享受工亡待遇的損害，為萬清河消除影響，恢復名譽；2、三被告對原告造成的各項損失承擔連帶賠償責任，先期賠償9000元，全部損失待落實萬清河工亡待遇后計算增加訴請；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2004年3月18日，原告劉某某之夫、萬雙之父，第一被告井下工萬清河在上班期間腰部受傷并送開灤趙各莊醫(yī)院治療。第一被告按工傷派人全天候陪護。2004年6月8日，患者在連續(xù)治療過程中，因腎挫傷再次出血死亡。第二被告胡某某作為經治醫(yī)師，技術醫(yī)院副院長給原告出具了第一份萬清河死亡證明書，證明死因是：”腎重度挫傷，再次出血”。第一被告趙各莊礦對此真實合法的死亡證明不認可，利用手中權力違法組織萬清河死亡原因分析會，支使第二被告胡某某又寫出了第二份死亡證明，寫萬清河死因是”肝癌晚期，循環(huán)衰竭”死亡。該死亡證明沒有醫(yī)院公章。第三被告王偉（萬清河的主治醫(yī)師）在患者死亡2天后，違規(guī)寫了《死亡報告》，說萬清河死于”原發(fā)性肝癌，循環(huán)衰竭死亡?！比f清河自1989年3月上班至2004年3月19日，十五年沒進過醫(yī)院，月月全勤。本次因工傷入院后，醫(yī)院從沒告知家屬患者有肝癌。全部病歷沒有給患者治療肝癌的記錄。第二被告胡某某為了誣陷萬清河是肝癌死亡違規(guī)寫了《住院志》。第三被告王偉違規(guī)寫了《住院病案首頁》。萬清河病歷上的主要診斷都是”腰挫傷，腎包膜下血腫”。第一份死亡證明與主要診斷相符。第二被告胡某某違規(guī)寫的第二份萬清河死亡證明自身就證明是偽造的。按規(guī)定確認死亡原因依據的法律效力從高到低的排列順序是：1、尸檢；2、病理；3、手術；4、臨床＋理化；5、臨床；6、死后推斷；7、不詳。胡某某不采用法律效力高的”病理”，而依據”臨床”。病理檢驗是確診癌癥的金標準。沒有病理檢驗結論，任何人無權做出”癌癥”的診斷。萬清河有明確的病理檢驗報告：”未查出癌細胞，可見一些炎性細胞”，證明患者只是腎重度挫傷引發(fā)的炎癥。由于三被告合謀偽造證據，導致萬清河死后12年不能享受工亡待遇。原告依法維權在經濟上發(fā)生巨大損失。請求法院支持原告訴請。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司辯稱，一、被告主體不適格。原告所訴事故發(fā)生時間為2004年3月18日，而我公司系于2009年12月31日經唐某市工商行政管理局批準成立，與原告曾供職的單位并非同一主體。被告與原告親屬萬清河不存在勞動關系，故被告主體不適格。二、原告訴訟時效期間已過。依據《民法通則》第一百三十五條”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為二年，法律另有規(guī)定的除外?！倍嫠V待遇侵害事件發(fā)生時間為2004年，早已超過訴訟時效期間。三、原告親屬萬清河屬于病亡，不屬于工亡，不存在連帶賠償責任，訴訟費用不應由我方承擔。（一）原告親屬萬清河屬于病亡。萬清河于2004年6月8日去世，根據醫(yī)院提供的相關資料均顯示死亡原因為原發(fā)性肝癌、呼吸循環(huán)衰竭，且為了明確萬清河的死亡原因，開灤醫(yī)療集團先后聘請?zhí)颇呈袑＜液臀忻禾靠傖t(yī)院組織專家鑒定，結論均為”肝癌晚期，呼吸循環(huán)衰竭”，屬于病亡而非工亡，且在原告提交到的證據中”關于劉某某信訪事項的答復意見”中提到”2004年6月15日下午4點，由社區(qū)、信訪辦、煤業(yè)組人部、經社區(qū)、趙各莊醫(yī)院等部門領導與劉某某等3名親屬交換意見時提出，對于萬清河的病亡結論不能接受時，第一可以通過法律部門進行筆跡鑒定；第二可以通過尸體檢查確定死亡原因。萬清河親屬經過研究決定不采取進一步的檢查鑒定，承認萬清河為肝癌死亡，并于2004年6月17日將萬清河的尸體火化?！眲⒛衬车燃覍僖殉姓J為肝癌死亡。因此，萬清河屬于病亡。（二）萬清河不屬于工亡。自萬清河發(fā)生事故起，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司已及時提交了”傷工事故呈報單”、”工傷事故申請表”等相關資料按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定的工傷認定申請程序對其進行工傷事故呈報和安排，且關于萬清河的《工傷認定決定書》于2004年9月7日作出認定，由此可見，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司已對萬清河工傷事故履行了職責，對此，在原告提交的證據中有相關證據可以證明（職工工傷事故呈報單、住院期間看護證明、工傷認定決定書）之所以對萬清河家屬所出具的”死亡證明”不認可，是由于其出具的與醫(yī)院診斷結論不一致，并非真實死亡證明，所以，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司才派人到醫(yī)院核實，經醫(yī)院分析會，確定萬清河死亡原因為”原發(fā)性肝癌、呼吸循環(huán)衰竭”，并開具了第二份死亡證明。因此，萬清河不屬于工亡。（三）不存在連帶賠償責任。無論萬清河屬于病亡或工亡，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司都不存在賠償責任。依據《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定”職工因工死亡的，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金”，工亡待遇由社會保險支付，如若萬清河符合工亡條件，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司無任何理由不給其按工亡處理，其工亡待遇應由社會保險支付。因此，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司不存在連帶賠償責任。綜上所述，原告親屬萬清河屬于病亡，而非工亡，原開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司不應承擔連帶責任，也不應承擔訴訟費用。四、要求劉某某退還我公司60000元。為解決劉某某一再上訪的問題，考慮到劉某某在生活上確實有困難，我公司曾與劉某某簽訂一份協議書，為其解決困難，其中各項補助費用共計60000元，且協議第一條”此次解決協議為一次性終結意見。趙礦公司與劉某某同意簽字后生效執(zhí)行。如劉某某反悔，將補助費60000元退回，如不退回，趙礦公司有權通過法律途徑追回?！币虼?，我方要求劉某某退還我公司60000元。綜上所述，請法院駁回原告的訴訟請求，退還我公司60000元，維護被告的合法權益。唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公在第二次開庭時補充答辯意見1、答辯人不是適格的被告：2004年3月18日原告親屬萬清河供職的單位開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司已于2008年10月29日宣告破產，答辯人公司是2009年12月31日成立。根據公司法的相關規(guī)定，兩公司不存在權利義務繼受關系。因此答辯人作為被告主體不適格。2、根據萬清河的住院病歷顯示，入院查體有肝掌、肝區(qū)壓痛、肝大肋下2cm。2004年3月22日、3月28日、4月13日、5月3日、5月22日多次查檢腹部B超均提示肝內實質性占位（肝癌），門靜脈癌栓，2004年3月19日CT結果為肝癌半門靜脈癌栓形成及腹水，2004年3月23日開灤醫(yī)院核磁結果為肝右葉占位性病變，考慮原發(fā)性肝癌可能性大，半瘤內出血，這些影像學檢查全部支持肝癌的診斷，結合專家會診意見可以確定萬清河死亡原因為肝癌晚期、呼吸循環(huán)衰竭。3、因答辯人與原告方已于2011年3月1日達成協議，且已履行完畢，該協議因不違反法律規(guī)定，原告方亦未能提供證據證明存在脅迫、欺詐、重大誤解等情形，該協議合法有效，對雙方都有約束力，原告方再次起訴違背協議約定，不應得到支持，原告方如就該糾紛再提起訴訟，應先提出撤銷之訴或確認該協議無效之訴。被告胡某某辯稱，1、答辯人不是適格被告，法院應該依法駁回原告對答辯人起訴（具體理由詳見代理詞）。2、答辯人在當年的工作中不存在任何的過錯，不應該承擔任何的損害賠償責任（具體理由詳見代理詞）3、被告開具死亡證明的時間是2004年6月上旬，今天是2017年5月上旬，相距近13年，即使存在侵權已早過了法定訴訟時效，故懇請法院依法駁回原告對答辯人胡某某的起訴。被告王偉辯稱，我認為原告的起訴主體不適格，我是職務行為不是個人行為。原告起訴的時效已經過了。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：一、原告提交患者萬清河因傷造成腎重度挫傷，再次出血死亡的證據:1.胡某某出具的萬清河第一份居民死亡醫(yī)學證書。2、趙各莊礦井運區(qū)工傷事故呈報表。3、萬清河全勤證明。4、井運區(qū)關于由單位全程陪護萬清河的證明。5、萬清河工傷認定書。6、萬清河的病理檢驗報告。證明萬清河為工亡。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人于佳岳質證后認為，卷宗中證據都是復印件、真實性不予認可，關于證據1、萬清河第一份居民死亡醫(yī)學證明書不認可，原因為與萬清河的死亡報告和兩份專家會診意見不一致。證據2、工傷事故呈報單的真實性予以認可，但與最終死亡原因無關聯。證據3、真實性認可，同樣也與最終死亡原因無關聯。證據4、全程陪護萬清河的證明信，真實性認可但這個正常的工傷安排與最終死亡原因無關，證據5工傷認定書真實性認可，與最終死亡原因無關。證據6病理檢驗報告單真實性不認可。時間為2004年5月5日，而原告提供的2004年3月19日顯示有原發(fā)性肝癌，兩份證據有沖突。被告胡某某委托訴訟代理人質證后認為，本組證據全部為復印件，如經查當時開庭確實與原件一致發(fā)表質意見證如下，證據1、不是第一份死亡證明，而是第二份死亡證明。證據2、3、4、5同意本案第一被告的質證意見。證據6中2004年5月5日胸水涂片的病理報告，這個證據的不足以排除肝癌的診斷。一次性的胸水涂片未找到癌細胞，不能排除胸水是否為癌性，連胸水是否是癌性都不能排除，更不能排除胸水是肝癌的胸膜轉移所引發(fā)。被告王偉質證后認為，意見同其他二被告。二、原告提交未加蓋公章即第二份死亡醫(yī)學證明書、胡某某書寫的萬清河住院病志、王偉書寫的萬清河死亡報告，證明被告胡某某、王偉偽造萬清河的住院材料，虛構萬清河肝癌死亡的事實，導致萬清河不能享受工亡待遇。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司質證后認為，證據1，我方不認同是偽造，對此份證明書的內容認可，關于此份證明沒有章的問題，通過有關人員得知，死亡證明由醫(yī)生開具后交給家屬，家屬拿到死亡證明到醫(yī)務科蓋章。據了解，由于萬清河家屬不認同醫(yī)生開的死亡證明，沒有到醫(yī)務科蓋章，才會造成此份醫(yī)學證明沒有章。關于原告認為胡某某偽造的住院志，不認同是偽造。原告所說月月全勤，并不能證明與乙肝病史有直接關聯。證據3，原告認為王偉偽造的萬清河死亡報告，不認為是偽造。證據4，原告認為王偉偽造的住院病歷首頁，同樣不認為是偽造。被告胡某某委托訴訟代理人質證后認為，對其客觀性、真實性沒有異議，不同意原告的證明目的。他也不能夠證明原告的證明目的。對于證據1、這是第一份死亡證明書，加蓋公章的程序是由醫(yī)生開具死亡證明后交由患者家屬到醫(yī)務科或者辦公室等掌管公章人員處去加蓋公章。證據2.二被告是合法的職業(yè)醫(yī)師，根據職業(yè)醫(yī)師法和醫(yī)療機構管理條例等行業(yè)法律法規(guī)，第二被告是書寫病歷的合法人員，該病歷也是客觀真實的記載。證據3，4同意本案第一被告的質證意見。被告王偉質證后認為，這個是當時真實寫的，不是偽造的，并經過鑒定。綜合上述第一、二項，經本院審查后確認以下事實：原告劉某某的丈夫、萬雙的父親萬清河生前系開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司的職工，在該礦業(yè)公司井運區(qū)擔任信號工。2004年3月18日，萬清河在井下工作時，不慎腰部受傷被送至開灤趙各莊礦醫(yī)院住院救治。住院期間，該院醫(yī)生又診斷萬清河患有肝癌。2004年6月8日，萬清河死亡。開灤趙各莊礦醫(yī)院為其出具了兩份《死亡醫(yī)學證明書》。第一份《死亡醫(yī)學證明書》（加蓋公章）記載”致死的主要疾病診斷：腎重度挫傷，再次出血”，第二份《死亡醫(yī)學證明書》（未加蓋公章）記載”致死的主要疾病診斷：肝癌，呼吸循環(huán)衰竭”。上述兩份《死亡醫(yī)學證明書》簽名醫(yī)師均為被告胡某某。開灤總醫(yī)院趙各莊礦醫(yī)院于2004年6月10日出具了萬清河的《死亡報告》，該報告記載萬清河的死亡原因為”原發(fā)性肝癌，呼吸循環(huán)衰竭”，上述報告簽字醫(yī)師為被告王偉。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司據此對萬清河按照病亡進行了處理。三、原告提交關于劉某某信訪事頂的答復意見（原件）。用于證明第一被告趙各莊礦非法干預醫(yī)療，利用權力指使第二、三被告，偽造病歷，制作假證，阻礙萬清河親屬享受工亡待遇的權利的實現。唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司質證后認為，真實性沒有異議，對原告證明理由和目的我方不予認可，并作以下答辯。1、原趙礦公司不存在指使二、三被告開具偽造病歷事實，并阻擾原告享有工亡待遇的權力。意見書中原文為：”原趙礦公司不能認可”該措詞沒有原告陳述的指使二、三被告。原趙礦公司僅是作為該事件的一方表達意見。因此不存在濫用權力，以權代法干涉醫(yī)療行為。2、關于胡某某撰寫兩份死亡的證明這一事實，原告已承認兩份均為胡某某所寫，答復意見明確指出胡某某出具兩份死亡醫(yī)學證明書的原因為不了解傷病交叉情況，因此原告的陳述事實理由沒有依據。3、關于主體問題。煤炭總醫(yī)院是一個明確具體的組織，原告陳述的主體不明沒有意義。答復意見書中所記載煤業(yè)組人部字樣，并非原告陳述的煤業(yè)組人部字樣，答復意見書記載明確該組織全稱為開灤集團煤業(yè)公司組織人事部。答復意見書中陳述為其簡稱。關于醫(yī)療集團字樣，答復意見書中陳述非常明確，答復意見書中記載開灤集團公司信訪辦、醫(yī)療集團該主體非常明確不存在原告所陳述的主體不明。4、關于醫(yī)療集團偽造信訪意見，進行二次鑒定并申請再鑒定事宜。趙各莊醫(yī)院為開灤集團公司醫(yī)療集團下屬機構，針對趙各莊醫(yī)院所出具死亡證明有異議這一事項，開灤公司醫(yī)療集團有權作為管理機構進行專家鑒定。關于申請煤炭總醫(yī)院專家再鑒定事宜，因煤炭總醫(yī)院具有相應的醫(yī)療爭議處理資質，且這一行為屬于煤炭企業(yè)通常做法，因煤炭總醫(yī)院在職工群眾中有一定權威。被告胡某某代理人質證后認為，同意第一被告的質證意見。被告王偉質證后認為，同意第一被告的質證意見。經本院審查后認為，對原告提交的上述證據的真實性予以確認。四、被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司提交的”唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司關于一次性解決劉某某上訪所提問題的協議書”，為解決劉某某同志上訪的問題，我公司為劉某某提供幫助，各項費用共計60000元，其中有一條”此協議為一次性終結意見。趙礦公司與劉某某簽字后生效執(zhí)行，如劉某某反悔，將補助費60000元退回”。提交關于對萬清河死亡原因的專家會診意見。證明萬清河死亡原因是病亡，不是工亡。提交煤炭總醫(yī)院參加患者萬清河病歷討論人員名單及關于對萬清河死亡原因的北京專家會診意見，證明萬清河死亡原因是病亡，不是工亡。原告的委托訴訟代理人質證后認為，證據1，協議書里邊引用的事實與事實不符，與病歷和第一份死亡證明不符，不真實。這個協議書證明第一、二、三被告，害怕原告劉某某再次依法維權而采取脅迫手段與劉某某簽定的協議。原告劉某某在丈夫萬清河因工死亡后，生活極端困難，母女無法生存，所以在這個時候他們通過高壓手段，拘留、勞教，原告為了生存與第一被告簽訂的協議。這份協議的內容，與本案沒有關系，很明確它是因為劉某某生活困難，給的困難補助，而不是給付的工亡應享受的待遇。雖然在協議里面說到今后不再按工亡處理，明顯是第一被告為了掩蓋自己的違法行為，脅迫原告劉某某就范的。本案關鍵問題是萬清河死因，究竟是腎重度挫傷，再次出血死亡，還是肝癌晚期呼吸衰竭死亡，是蓋章的是真的，還是沒有蓋章的是真的。這個協議書恰好證明第一被告與萬清河不能享受工亡待遇有直接關系。這個證據本身在本案舉證期內沒有提交，原告劉某某在5月8日還問法院被告提交了什么證據沒有。按照法律規(guī)定，應當對這種故意拖延舉證的行為給予訓誡或罰款。這個協議恰好證明他們有過錯，用非法手段掩蓋。開灤集團有限公司出具的不合法不真實，不能有任何證明力，按照病歷書寫規(guī)范和醫(yī)療管理規(guī)定，請會診應當由管床大夫或者科室向有關專家發(fā)出會診邀請函，并且要由邀請大夫寫出會診記錄，會診醫(yī)生應當在會診前查看患者病情，形成相關的會診醫(yī)療文書并對病情的治療作出明確意見。人死后近四個月，僅通過病歷而且采納病歷片面內容，經過第二、三被告?zhèn)卧斓牟v作出的結論，是違法的。第一、二、三被告如果想主張自己專家會診意見合法有效，應當提供法律或者醫(yī)療規(guī)范規(guī)定，可以給死去四個月的患者會診。不但不能證明他們的主張是正確的，恰好證明第一、二、三被告故意制造偽證，是侵權行為，且還用偽證堅持污蔑萬清河是肝癌死亡。2004年11月1日的北京專家會診意見，質證意見同2004年9月2日會診意見。第四個2004年10月29日煤炭總醫(yī)院醫(yī)務處萬清河討論人員名單不真實，不合法，是事后偽造的。這個明顯是后偽造的，第一個標題不是會診人員名單，是參加患者萬清河病歷討論的名單，參加病歷討論不是會診，是醫(yī)院內部的活動，不是法律行為。人名對不上，呼吸科何小蘊，討論人名單何曉蘊。這個小是不一樣的。會診大夫的簽名應當簽到會診邀請單上，而且應當簽明當天會診的日期，這個是在會診前就打出來了，去沒有去沒有證據。這個證據還證明唐某會診名單也沒有會診人簽名。這三份證據恰好證明他們是在偽造證據，制造謠言。被告胡某某代理人質證后表示沒有異議。被告王偉質證后表示沒有異議。經本院審查后認為，對上述”協議書”真實性予以確認。五、被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司提交（2008）唐破字第2-2號裁定書，用以證明原告親屬萬清河曾供職的單位唐某開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司已于2008年10月29日宣告破產。申請法院調取萬清河2004年3月18日住院病歷。證明萬清河死亡原因是肝癌晚期，呼吸循環(huán)衰竭。二原告的委托訴訟代理人王朝陽質證后認為，1、裁定書不是新證據，這個裁定2008年已經做出，2017年第一次開庭是5月19日，第一被告沒向法庭提交，超過了舉證期。這是一個復印件，按證據規(guī)則復印件不能作證據使用。2裁定書內容與本案無關，不管第一被告是否破產，在2008年以前他所實施的違法行為也必須承擔法律責任。趙礦破產應當由他的接收單位履行他們的違法責任，承擔賠償義務。另外第一被告說申請，要求法庭看一下他的申請，什么時候申請的。我要求看一下申請原件，申請書是一個違法無效的申請，合法性，真實性與案件的相關性我方都有異議。上次的代理人不是本次開庭的李麗，沒有第一被告確定內容的公章，沒有公章不能代理唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司。她提交關于破產的裁定書，證明2008年已經破產了，2017年還出具唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的書面材料是偽造的，進入破產程序后，應當由破產清算組出具相關法律文書，所以調證申請是無效的。他根據這個提交的新證據，也不能作為證據使用。經本院審查后認為，被告提交的裁定書系復印件，無原件相核對，故對上述裁定書不予確認。六、本院依照被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的申請，依法調取了萬清河2004年3月18日住院病歷。二原告的委托訴訟代理人張朝陽質證后認為，病歷是偽造的不真實不合法，首頁有明顯的涂改，內容自身就互相矛盾。出院情況這欄寫的是因為腰扭傷死亡，腎胞膜下血腫，其他診斷肝癌及肝硬化，在全部病歷中沒有診斷依據，在醫(yī)囑單也沒有治療肝癌的記錄，特別是出院情況死亡原因是因為腰扭傷，沒有在肝癌，肝硬化打勾，病歷死亡報告不真實是偽造的。首先，在死亡報告中沒有宣告死亡的記錄，只有臨床死亡的記錄。按照醫(yī)療和法律規(guī)定患者只有宣告死亡，才能確認患者死亡。因為心跳停止八分鐘不能復蘇才叫死亡。這記錄還證明經治醫(yī)生沒有履行搶救義務，患者在臨床死亡后，醫(yī)生沒有實施法定的搶救義務。死亡時間是2004年6月8日，出具的死亡報告時間是2004年6月10日，病歷書寫規(guī)定，患者的死亡病歷要在24小時內完成，也就是說應于2004年6月9日23點前完成，10日出的報告明顯是偽造的。住院志也是偽造的。應由管床大夫寫卻是胡某某寫的，管床大夫沒有簽字。另外里面有明顯涂改，比如在初步診斷下面2肝硬化（乙肝）就用筆凃掉了，按照病歷書寫要求應用紅筆雙道把錯誤的劃掉，注明正確的內容，由修改醫(yī)生簽名。這些報告單，檢查單不是患者萬清河的，里有48歲50歲等年齡不相符。因為在同一個醫(yī)院，可能同名同姓的患者一個或數個，年齡不符，不能排除用他人的病歷來代替原告萬清河的病歷。醫(yī)囑單證明患者萬清河根本沒有癌癥晚期，肝硬化腹水的癥狀，沒有治療這個病的用藥。病歷證明患者心跳停止后醫(yī)護人員沒有搶救，最后一個醫(yī)囑單寫的是6月8日23點以后沒有任何醫(yī)囑單和記錄。第一被告提交病歷進一步證明，第二被告胡某某偽造的第二份沒有公章的死亡證明，是為了欺騙患者，掩蓋第一被告發(fā)生工傷事故的事實，所編造的偽證據。恰恰證明本案萬清河是腰扭傷死亡。充分證明萬清河是腎挫傷再度出血死亡，而不是肝癌晚期死亡。第一被告調查萬清河的病歷違法，未經家屬同意他人不得調取患者的病歷，除非法院調取，但是第一被告代理律師所提交的調證申請書，又是一個違法無效的申請書。所以這個病歷是來源不合法的非法證據。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李麗質證后認為，首先原告方提出的內容互相矛盾，這是一個書寫的要求，死亡是在四項里選擇一項，不能說明是打在哪是哪的死亡。原告方提到對治療和搶救和醫(yī)囑異議與本案是沒有關聯的，應另案起訴。我方認為病歷是真實的，不存在偽造病歷的情況。被告胡某某的委托訴訟代理人楊秀菊質證后認為，對病歷的真實性，客觀性與本案的關聯性沒有異議，堅持在原一審中的我方的證明目的?；颊咦≡浩陂g，醫(yī)囑顯示使用了新安林肌苷片劑和針劑，維C，葛根素等保肝藥物，使用了曲馬多，馬啡等強力鎮(zhèn)痛藥，患者住院期間趙各莊醫(yī)院做了一次腹部CT的檢查，開灤醫(yī)院做了一次腹部核磁共振的檢查，開灤醫(yī)院肝腎B超的檢查，趙各莊醫(yī)院先后四次做了腹部B超的檢查，都有相應的醫(yī)囑和檢查報告單，上述檢查結果均提示肝癌門靜脈癌栓。其余同原一審的證明目的。原一審調取貴院913號案卷。被告王偉質證后認為，沒有要說的，原來都已經說過了。經本院審查后認為，上述住院病歷系本院依法調取，原告雖有異議，但未舉證證明自己的主張，故對上述證據予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告劉某某的丈夫、萬雙的父親萬清河生前系開灤（集團）趙各莊礦業(yè)有限公司的職工，在該礦業(yè)公司井運區(qū)擔任信號工。2004年3月18日，萬清河在井下工作時，不慎腰部受傷被送至開灤趙各莊礦醫(yī)院住院救治。住院期間，該院醫(yī)生又診斷萬清河患有肝癌。2004年6月8日，萬清河死亡。開灤趙各莊礦醫(yī)院為其出具了兩份《死亡醫(yī)學證明書》。第一份《死亡醫(yī)學證明書》記載”致死的主要疾病診斷：腎重度挫傷，再次出血”，第二份《死亡醫(yī)學證明書》記載”致死的主要疾病診斷：肝癌，呼吸循環(huán)衰竭”。上述兩份《死亡醫(yī)學證明書》簽名醫(yī)師均為被告胡某某。開灤總醫(yī)院趙各莊礦醫(yī)院于2004年6月10日出具了萬清河的《死亡報告》，該報告記載萬清河的死亡原因為”原發(fā)性肝癌，呼吸循環(huán)衰竭”，上述報告簽字醫(yī)師為被告王偉。被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司據此對萬清河按照病亡進行了處理，原告劉某某不滿此處理結果向本院提起訴訟，要求被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司、王偉、胡某某停止對原告享受工傷待遇的損害，為萬清河消除影響、恢復名譽并進行賠償。本院認為，原告劉某某、萬雙訴被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司、胡某某、王偉侵權責任糾紛一案，應按照過錯責任由二原告負舉證責任，如二原告舉證不能應當承擔對其不利的后果。本案中原告第一訴請”責令三被告停止對原告享受工亡待遇的侵害，為萬清河消除影響，恢復名譽”原告親屬萬清河能否享受工亡待遇，是社會保險行政部門決定的事情，有法定的認定程序。綜合本案，沒有證據能夠證明三被告有阻止原告及其親屬向社會保險行政部門申請工傷認定的行為，沒有證據能夠證明三被告有阻止原告及其親屬對工傷保險待遇有異議而申請行政復議或提起行政訴訟的行為。沒有證據能夠證明有可停止的侵權行為存在。故駁回對趙礦的第一項訴訟請求。另外，被告胡某某和王偉事發(fā)時均系開灤趙各莊礦醫(yī)院醫(yī)務人員，書寫病歷和死亡證明，都是職務行為。原告的第二項訴訟請求是”三被告對原告造成的各項經濟損失承擔連帶賠償責任，先期賠償9000元，全部損失待落實萬清河工亡待遇后計算增加訴請”。綜合本案，沒有證據證明原告有9000元損失存在。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某、萬雙的訴訟請求。案件受理費300元，由原告劉某某、萬雙負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。審判員許文輝審判員張余人民陪審員鄭杰二〇一八年二月七日書記員葛欣