上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地：邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)祝中村。
法定代表人李贏政，該單位負(fù)責(zé)人。
委托代理人左春敏，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）邢東開民初字第183號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人霍振芳、被上訴人邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院法定代表人李贏政及其委托代理人左春敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1992年5月份，劉某某到當(dāng)時(shí)的邢臺(tái)縣祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作，2003年4月份離開祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院。2013年1月20日，劉某某向邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)時(shí)效已過為由做出不予受理案件通知書，后劉某某向法院起訴，要求邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院為其補(bǔ)繳從1992年至60周歲期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等法律規(guī)定的各種社會(huì)保險(xiǎn)，判令給補(bǔ)發(fā)劉某某2003年4月份至今的工資162960元。
原邢臺(tái)縣祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院因區(qū)域調(diào)整劃歸邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)后更名為邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院，在2011年9月邢臺(tái)縣向邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)移交人事花名冊(cè)時(shí)沒有劉某某。
原審認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位的強(qiáng)制性行政義務(wù)。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是政府職能部門的行政行為和行政執(zhí)法權(quán)。因征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所形成的政府職能部門與用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系是一種管理和被管理的行政關(guān)系，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故原告主張要求被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。原告主張由被告補(bǔ)發(fā)2003年4月份至今的工資162960元，參照勞動(dòng)部制定的《工資支付暫行規(guī)定》第三條所述工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，而本案中原告劉某某自2003年4月份離開祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院后至今，沒有證據(jù)證明與祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本人也沒有為祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供相應(yīng)的勞動(dòng)，且已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)其主張無法支持。原審判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某2003年離開祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院至劉某某2013年起訴時(shí)近十年的時(shí)間里，上訴人沒有為祝村鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供過勞動(dòng)，祝村鎮(zhèn)也沒有給劉某某發(fā)放過勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉某某訴請(qǐng)衛(wèi)生院為其補(bǔ)繳各種社會(huì)保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳不屬于人民法院民事案件的受理范圍，一審未予支持并無不當(dāng)。劉某某主張適用的《勞動(dòng)爭議司法解釋》第1條第3項(xiàng)之規(guī)定指的是“勞動(dòng)者退休后與尚未參加社會(huì)統(tǒng)籌的原用人單位之間”發(fā)生的糾紛，而并不適用本案情況。上訴人2003年4月份離開衛(wèi)生院至2013年1月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確實(shí)已超過仲裁時(shí)效，原審認(rèn)定事實(shí)正確。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉根明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　畢建軍 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　葛麗娟

書記員：張雪