劉某某
張婭（河北興驊律師事務(wù)所）
黃驊市興行制刷有限公司
穆某行
楊榮艷（河北滄獅律師事務(wù)所）
劉某某
張福嶺（河北興驊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，個體。
委托代理人張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黃驊市興行制刷有限公司。
法定代表人劉某某，經(jīng)理。
委托代理人張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）穆某行，個體。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、黃驊市興行制刷有限公司（以下簡稱興行公司）、穆某行與被上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3459號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年12月7日，上訴人穆某行與被上訴人劉某某簽訂借款合同，該借款合同的簽訂系雙方真實意思表示，所約定的條款內(nèi)容均符合法律規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)確認(rèn)其合法有效。同日，上訴人劉某某、興行公司為被上訴人劉某某出具擔(dān)保函，承諾自愿為穆某行借款事宜提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款金額100萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人劉某某在擔(dān)保人欄內(nèi)簽字并加蓋興行公司公章，雖然該擔(dān)保函沒有填寫向劉某某借款，但該擔(dān)保函由被上訴人劉某某持有，且和借款時間、借款數(shù)額相同，故擔(dān)保函合法有效。上訴人劉某某、興行公司對借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人穆某行提出借款人已還清，提交2013年12月17日分兩筆轉(zhuǎn)給王培芬1155450元資金往來（全渠道）信息結(jié)果表，被上訴人劉某某對其真實性無異議，因上訴人穆某行在被上訴人劉某某處存在多筆借款，且雙方在黃驊市人民法院有訴訟，故該兩筆款不能確定是償還訴爭的100萬元借款。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審理程序合法，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人穆某行、劉某某、黃驊市興行制刷有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年12月7日，上訴人穆某行與被上訴人劉某某簽訂借款合同，該借款合同的簽訂系雙方真實意思表示，所約定的條款內(nèi)容均符合法律規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)確認(rèn)其合法有效。同日，上訴人劉某某、興行公司為被上訴人劉某某出具擔(dān)保函，承諾自愿為穆某行借款事宜提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款金額100萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人劉某某在擔(dān)保人欄內(nèi)簽字并加蓋興行公司公章，雖然該擔(dān)保函沒有填寫向劉某某借款，但該擔(dān)保函由被上訴人劉某某持有，且和借款時間、借款數(shù)額相同，故擔(dān)保函合法有效。上訴人劉某某、興行公司對借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人穆某行提出借款人已還清，提交2013年12月17日分兩筆轉(zhuǎn)給王培芬1155450元資金往來（全渠道）信息結(jié)果表，被上訴人劉某某對其真實性無異議，因上訴人穆某行在被上訴人劉某某處存在多筆借款，且雙方在黃驊市人民法院有訴訟，故該兩筆款不能確定是償還訴爭的100萬元借款。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審理程序合法，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人穆某行、劉某某、黃驊市興行制刷有限公司承擔(dān)。

審判長：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書記員：王暢