上訴人（一審被告）：劉某某，男，漢族，住中華人民共和國(guó)黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
上訴人（一審被告）：李景芹，女，漢族，住中華人民共和國(guó)黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
上訴人（一審被告）：劉海龍，男，漢族，，住中華人民共和國(guó)黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
三上訴人共同委托代理人：呂怡峰，黑龍江慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：凱某控股公司（CATTANHOLDINGSCORP.）。注冊(cè)地：英屬維爾京群島托爾托拉島羅德城。
代表人：保國(guó)武，該公司董事。
委托代理人：丹平原，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧崴，北京市正見永申律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉某某、李景芹、劉海龍因與被上訴人凱某控股公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶外商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、李景芹、劉海龍的共同委托代理人呂怡峰，被上訴人凱某公司的委托代理人丹平原、鄧崴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2001年6月8日，劉某某出資5049萬元人民幣，李景芹出資1881萬元人民幣，劉海龍出資2920萬元人民幣，注冊(cè)成立大慶市銀螺乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀螺公司）。劉某某占股份51%，任董事長(zhǎng)、法定代表人，李景芹占股份19%任董事，劉海龍占股份30%任董事。2004年2月20日，劉某某分別與大慶市慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶龍公司）、凱某公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定劉某某將其在銀螺公司擁有的5%股份（495萬元人民幣折合60.1萬美元）轉(zhuǎn)讓給慶龍公司，將其在銀螺公司擁有的46%股份（4554萬元人民幣折合552.92萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2004年2月20日，李景芹與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李景芹將其在銀螺公司擁有的19%股份（1881萬元人民幣折合202.838萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2004年2月20日，劉海龍與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉海龍將其在銀螺公司擁有的30%股份（2970萬元人民幣折合360.3萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2005年9月9日，慶龍公司與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定慶龍公司將其所持有的5%的銀螺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2005年經(jīng)黑龍江省人民政府批準(zhǔn)，銀螺公司取得了黑慶外資字（2004）1號(hào)中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，企業(yè)類型為外資企業(yè)。
2007年4月11日，凱某公司匯入銀螺公司14064萬港元，折合1798萬美元，對(duì)銀螺公司進(jìn)行增資；銀螺公司實(shí)收注冊(cè)資本達(dá)到3000萬美元。2007年7月9日，凱某公司匯入銀螺公司7000萬美元，對(duì)銀螺公司再次進(jìn)行增資；銀螺公司實(shí)收注冊(cè)資本達(dá)到1億美元。
2013年6月13日，凱某公司的唯一股東嶸燊公司做出書面決議，免去劉某某、劉海龍擔(dān)任的凱某公司董事職務(wù)，任命CosimoBorrelli（保國(guó)武）和馬肇明為公司董事。2013年6月18日，凱某公司作出即日生效的書面決議和任免書，免去劉某某銀螺公司董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)，委派CosimoBorrelli（保國(guó)武）為銀螺公司董事長(zhǎng)兼法定代表人，任期三年；免去銀螺公司所有董事職務(wù)，包括但不限于劉某某、劉海龍、付洪偉、劉萍及MichaelJ.Meng五人，并委派CosimoBorrelli（保國(guó)武）、JacquelineWalsh（華焯琪）、馬肇明、徐麗雯及李頌雅五人為銀螺公司董事，任期三年。同日，凱某公司全資股東嶸燊公司致函劉某某、李景芹、劉海龍，就撤換凱某公司董事及變更銀螺公司董事、董事長(zhǎng)兼法定代表人事宜通知?jiǎng)⒛衬澈豌y螺公司，要求其協(xié)助變更銀螺公司的法定代表人及董事并交出銀螺公司的簿冊(cè)記錄給CosimoBorrelli（保國(guó)武）及馬肇明。然而CosimoBorrelli（保國(guó)武）及馬肇明尚未收到任何答復(fù)。2013年9月10日，凱某公司通過代理律師以郵寄方式再次致函劉海龍、劉某某、銀螺公司，重申凱某公司股東已經(jīng)依法免除了劉某某、劉海龍?jiān)趧P某公司的董事職務(wù)，而且凱某公司作為銀螺公司唯一股東也已依法撤換銀螺公司董事及法定代表人，凱某公司亦要求劉某某、李景芹、劉海龍盡快就其請(qǐng)求提供協(xié)助。2013年9月17日，劉海龍以凱某公司名義，與劉某某、李景芹簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將凱某公司持有的銀螺公司100%的股權(quán)分別以50%的份額轉(zhuǎn)讓給劉某某和李景芹。2013年9月16日，黑龍江省商務(wù)廳做出《關(guān)于大慶市銀螺乳業(yè)有限公司股權(quán)變更的批復(fù)》，同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2013年10月8日，大慶市工商行政管理局核準(zhǔn)了此次股東變更登記，為銀螺公司頒發(fā)了新的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。
2013年11月13日，凱某公司以劉海龍與劉某某、李景芹惡意串通為由向黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)劉海龍以凱某公司名義與劉某某、李景芹于2013年9月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。劉某某、李景芹、劉海龍以凱某公司并非銀螺公司實(shí)際股東、凱某公司未向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、本案涉及不到嶸燊公司債券融資和清盤問題、劉海龍有權(quán)以凱某公司名義從事職務(wù)行為、2013年9月17日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效為由提出抗辯。
一審法院認(rèn)為，本案系確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛，原告凱某公司系在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的外國(guó)法人，故本案為涉外民商事案件。本案糾紛發(fā)生地在黑龍江省大慶市，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第四項(xiàng)、第三條第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于指定黑龍江省齊齊哈爾、大慶、牡丹江、佳木斯、黑河市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》的規(guī)定，該院對(duì)本案有管轄權(quán)。關(guān)于本案的法律適用，一是凱某公司系在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的外國(guó)法人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，應(yīng)適用英屬維爾京群島法律；二是銀螺公司系在中國(guó)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)，屬于中國(guó)法人，凱某公司作為銀螺公司唯一股東，對(duì)銀螺公司行使包含出資在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用中國(guó)法律。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的起訴及答辯意見，一審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、凱某公司是否是銀螺公司唯一合法股東；二、凱某公司作為銀螺公司股東是否有權(quán)任免銀螺公司董事；三、劉海龍以凱某公司名義與劉某某、李景芹于2013年9月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否無效。
一、關(guān)于凱某公司是否是銀螺公司唯一合法股東的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，2004年2月20日，劉某某與凱某公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，協(xié)議約定將其在銀螺公司46%的股份（4554萬元人民幣折合552.92萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2004年2月20日，李景芹與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定李景芹將其在銀螺公司擁有的19%股份（1881萬元人民幣折合202.838萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2004年2月20日，劉海龍與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定劉海龍將其在銀螺公司擁有的30%股份（2970萬元人民幣，折合360.3萬美元）轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。2005年9月9日，慶龍公司與凱某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，慶龍公司將其所持有的5%的銀螺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凱某公司并辦理審批和登記手續(xù)。根據(jù)銀螺公司的批準(zhǔn)證書、經(jīng)批準(zhǔn)的公司章程及工商機(jī)關(guān)檔案登記都顯示，凱某公司是銀螺公司的唯一股東，根據(jù)最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（二）外商投資企業(yè)的股權(quán)糾紛第87條規(guī)定，“外商投資企業(yè)股東及其股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)證書記載的股東名稱及股權(quán)份額確定”，故認(rèn)定凱某公司系銀螺公司唯一股東。
二、關(guān)于凱某公司作為銀螺公司股東是否有權(quán)任免銀螺公司董事的問題。根據(jù)2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十八條規(guī)定，“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法，有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“股東會(huì)行使下列職權(quán)：……（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”，股東有權(quán)任免公司董事。根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的銀螺公司章程第十三條規(guī)定，“董事會(huì)由五人組成，董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一名。董事會(huì)的董事長(zhǎng)和董事任期為三年，可連派連任”，股東有權(quán)連續(xù)委派公司董事。綜上，凱某公司作為銀螺公司唯一股東有權(quán)任免銀螺公司的董事。
三、關(guān)于劉海龍以凱某公司名義與劉某某、李景芹于2013年9月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。劉海龍及劉某某自2013年6月13日起已經(jīng)被免去凱某公司董事職務(wù)，自該日起不再具有代表凱某公司對(duì)外行使董事的權(quán)利。而劉海龍于2013年9月17日以凱某公司名義轉(zhuǎn)讓銀螺公司股權(quán)，應(yīng)屬于無權(quán)處分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。劉海龍被免除凱某公司的董事職務(wù)后，其以凱某公司名義與劉某某、李景芹簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，由于凱某公司對(duì)此不予追認(rèn)，該協(xié)議依法應(yīng)屬無效。一審法院據(jù)此判決：確認(rèn)劉海龍與劉某某、李景芹于2013年9月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。案件受理費(fèi)人民幣100元，由劉海龍、劉某某、李景芹負(fù)擔(dān)。
本院另查明：2013年6月7日，保國(guó)武以嶸燊公司共同法定清盤人的身份向劉海龍郵寄終止和解協(xié)議、托管協(xié)議及協(xié)議書通知書，因劉海龍未根據(jù)和解協(xié)議向托管人支付和解金額，故法定清盤人根據(jù)和解協(xié)議的規(guī)定通知?jiǎng)⒑｝埩⒓唇K止和解協(xié)議、托管協(xié)議及協(xié)議書。2011年7月2日，保國(guó)武獲開曼群島大法院委任為共同臨時(shí)清盤人，2013年4月9日，保國(guó)武獲開曼群島大法院委任為共同法定清盤人。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)合同無效糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，認(rèn)定凱某公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力，應(yīng)當(dāng)適用凱某公司的登記地即英屬維爾京群島法律；凱某公司提起的確認(rèn)銀螺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。綜合二審中各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，解決本案爭(zhēng)議主要在于以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是凱某公司作為原告起訴的主體資格是否適格；二是劉海龍以凱某公司名義與劉某某、李景芹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。
一、關(guān)于凱某公司作為原告起訴的主體資格是否適格的問題?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定：“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十六條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將法人的設(shè)立登記地認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的法人的登記地?！眲P某公司是在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的法人，其民事權(quán)利能力及民事行為能力應(yīng)適用英屬維爾京群島法律。一審及二審訴訟中，凱某公司提交的經(jīng)過英屬維爾京群島當(dāng)?shù)毓C人公證、英國(guó)外交和聯(lián)邦事務(wù)部認(rèn)證及中國(guó)駐英國(guó)大使館認(rèn)證的公司登記證、董事名冊(cè)、授權(quán)保國(guó)武董事作為法人代表在中華人民共和國(guó)提起法律訴訟程序的董事會(huì)書面決議等證明文件，均合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第二款“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”的規(guī)定，凱某公司在我國(guó)提起本案訴訟手續(xù)完備，其作為原告起訴亦合法有效。
二審中，三上訴人向本院提交了保國(guó)武于2013年6月7日向上訴人發(fā)送的解除和解協(xié)議及托管協(xié)議通知，以此主張保國(guó)武自2013年6月7日起不再是嶸燊公司的清盤人、沒有資格代表嶸燊公司和凱某公司做出任免決定，同時(shí)凱某公司沒有資格起訴。對(duì)此本院認(rèn)為，該解除通知中嶸燊公司臨時(shí)清盤人和法定清盤人的身份和權(quán)利分別來源于開曼群島大法院2011年7月22日和2013年4月9日的命令，而非來源于和解協(xié)議或者托管協(xié)議，和解協(xié)議和托管協(xié)議的解除不影響清盤人的身份和權(quán)利，亦不能影響清盤人依法免除和任命凱某公司董事的效力。此外，該解除通知落款簽名是保國(guó)武以嶸燊公司共同法定清盤人的身份簽字，亦能證明和解協(xié)議和托管協(xié)議的解除不影響清盤人的身份和權(quán)利。故保國(guó)武以嶸燊公司共同法定清盤人身份任免凱某公司董事、并被授權(quán)作為凱某公司的法人代表在我國(guó)提起訴訟合法，三上訴人就凱某公司作為原告主體資格提出的異議不能成立。
二、關(guān)于劉海龍以凱某公司名義與劉某某、李景芹簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。根據(jù)凱某公司的唯一股東嶸燊公司2013年6月13日作出的書面決議和凱某公司的董事及高級(jí)職員名冊(cè)，劉某某和劉海龍自2013年6月13日起已被免除凱某公司的董事職務(wù)，已不再具有代表凱某公司的任何權(quán)利。而劉海龍被免除凱某公司的董事職務(wù)后，以凱某公司名義與劉某某、李景芹簽訂銀螺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，屬于無權(quán)代理。在凱某公司對(duì)此不予追認(rèn)的情形下，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力并不能及于凱某公司，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際立約人——?jiǎng)⒑｝堊孕谐袚?dān)協(xié)議所約定的責(zé)任。劉海龍以凱某公司名義將銀螺公司股權(quán)讓與劉某某和李景芹，亦屬無權(quán)處分行為。根據(jù)嶸燊公司、清盤人、凱某公司、劉海龍、銀螺公司于2012年1月4日簽署的和解協(xié)議，凱某公司和銀螺公司資產(chǎn)是償還嶸燊公司債務(wù)的主要來源。因劉海龍及銀螺公司未支付和解金額，且未對(duì)銀螺公司的股權(quán)按照約定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致嶸燊公司被正式清盤?；趧⒛衬场⒗罹扒叟c劉海龍之間分別為父子、母子這一特殊關(guān)系，可以推定劉某某、李景芹對(duì)劉海龍無權(quán)處分這一事實(shí)為應(yīng)知或明知。在嶸燊公司拖欠巨額債務(wù)被正式清盤、劉某某和劉海龍被免除凱某公司董事的情況下，簽訂協(xié)議將原本屬于凱某公司的股權(quán)變至劉某某、李景芹名下，能夠認(rèn)定三人存在主觀惡意、惡意串通，該協(xié)議已經(jīng)損害了嶸燊公司和凱某公司的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于“惡意串通、損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同屬無效合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。三上訴人關(guān)于劉海龍代表凱某公司將銀螺公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某、李景芹的合同是合法有效的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于三上訴人提出的凱某公司沒有支付銀螺公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的問題，本院認(rèn)為，凱某公司在與銀螺公司原各股東簽訂該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，已經(jīng)工商變更登記成為銀螺公司股東，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)審批登記，該協(xié)議所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是否支付，屬另一法律關(guān)系，并不當(dāng)然影響凱某公司成為銀螺公司股東。
綜上，劉某某、李景芹、劉海龍三上訴人提出的上訴請(qǐng)求及理由均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回劉某某、李景芹、劉海龍的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由劉某某、李景芹、劉海龍各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　煒 代理審判員　丁　銳 代理審判員　李　征

書記員：付興馳