原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司，所在地哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號。
法定代表人王軍，職務總經(jīng)理。
委托代理人張春巖，黑龍江開元律師事務所律師。
委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務所律師。

原告劉某某與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告地豐滌綸委托代理人張春巖、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱：劉某某于2011年11月與地豐滌綸簽訂固定期限勞動合同，期限為3年，在此期間，地豐滌綸拖欠劉某某部分工資；無故給劉某某放假，并不支付放假期間生活費；同時，地豐滌綸要求劉某某在法定假日期間上班工作，但地豐滌綸未支付加班費用，故劉某某訴至法院，請求判令：一、地豐滌綸支付劉某某經(jīng)濟補償金10500元；二、地豐滌綸支付劉某某2014年1月至2014年10月拖欠工資35000元及未及時足額支付勞動報酬的賠償金35000元；三、地豐滌綸為劉某某辦理檔案和社會保險轉移手續(xù)并補繳2012年9月至2014年10月應由被告繳納的社保費；四、訴訟費由地豐滌綸負擔。
被告地豐滌綸辯稱：一、曾宇飛、趙國柱、李萍等十五人二十二件勞動爭議的訴訟請求均超過法定訴訟時效，且訴請沒有法律依據(jù)，不應得到法律支持。1、地豐滌綸不欠劉某某的工資。如果欠工資依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條第3款“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。”也過仲裁時效了；2、合同終止后的生活費和社會保險問題。合同已經(jīng)終止，又沒有事實勞動關系，劉某某與地豐滌綸之間已經(jīng)沒有任何勞動關系了，地豐滌綸怎能再為劉某某承擔任何責任，顯然劉某某請求是無理的；二、劉某某提供的勞動合同存在很多瑕疵。地豐滌綸認為原企業(yè)有規(guī)避法律的嫌疑，紙質的勞動合同書不能作為有效證據(jù)使用。1、申請人在勞動部門簽訂合同體現(xiàn)有三份，第一份是2011年3月1日至2012年2月29日，第二份是2010年11月至2011年10月，第三份是2011年11月至2014年10月31日。從三份合同時間看，時間上有重復的，在法律上是不允許，但是勞動部門也給予備案了，更奇怪的在阿城勞動局將第一份合同即2011年3月1日至2012年2月29日的合同在2011年8月23日至2011年9月1日期間以“其他原因”全部解除了，這時原地豐滌綸已沒有任何員工了，這是違背法律規(guī)定，法律不允許無正當理由將員工全部解除的。解除這份合同后又于2011年11月簽訂了第三份合同，第三份合同的簽訂是因企業(yè)高管知道該企業(yè)股東變成現(xiàn)任股東，前任法定代表人已被抓捕的情況下，因此簽訂的此份勞動合同有悖于常理，存在利用合法手段規(guī)避法律嫌疑，該合同損害了現(xiàn)任股東的利益。地豐滌綸保留追究相關人員的法律責任；2、第三份合同是本案的關鍵，證明劉某某與地豐滌綸之間是否形成了勞動關系，該份合同是否合法有效，在本案中是否能做有效證據(jù)，均應在本案中審理查明，地豐滌綸認為該合同不能作為合法有效證據(jù)，在本案中不能采納；1、第三份合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；2、同一份合同每頁打印時間應是一致的，而本案合同每頁打印不一致；3、在阿城勞動局網(wǎng)上查詢在2011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻文。本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案。法律法規(guī)規(guī)定紙質合同中的備案時間與電子合同中的備案時間必須是一致的，是不能更改的。但是申請人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時間是2011年11月3日，與阿城勞動局的電子合同是不符的；4、該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年。簽訂時間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質勞動合同形成的流程是：勞動合同通過網(wǎng)絡報備（上傳）到勞動局后，經(jīng)勞動局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質合同備案時間與勞動局電腦備案合同在時間上必須是一致的。且報備時間及備案時間均是不可更改的，而申請人提供的勞動合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。以上幾點可以證明形式上不符合法律規(guī)定，且有篡改，故本合同不能作為有效證據(jù)使用，凡是依據(jù)三年期《勞動合同書》主張的權利，是不應得到法律支持的，綜上，應駁回劉某某的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，劉某某和地豐滌綸為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
劉某某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.勞動仲裁不予受理通知書（哈阿勞人仲子{2015}第1.2號仲裁裁決），意在證明：提起訴訟的理由；
證據(jù)A2.身份證復印件15份，意在證明：主體資格；
證據(jù)A3.勞動合同（勞動合同關系證明），意在證明：原、被告之間存在勞動關系；
證據(jù)A4.2013年、2015年阿城區(qū)勞動仲裁委員會仲裁裁決，意在證明：1、存在勞動關系；2、勞動關系至2014年10月30日止；3、生活費支付到2013年11月30日；
證據(jù)A5.社會保險票據(jù)及個人補繳通知單，補繳社保明細表4頁，意在證明：原告為企業(yè)墊付社保費數(shù)額；
證據(jù)A6.銀行流水，意在證明：被告欠原告工資及生活費情況；
證據(jù)A7.工資條，意在證明：原告的工資情況及企業(yè)扣繳職工的社保情況；
證據(jù)A8.哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局的證明一份，意在證明：原告一直在主張權利；
證據(jù)A9.證人證言一份，意在證明：證言內容；
證據(jù)A10.光盤（蒼亞芹照片）及情況說明一份，意在證明：1、不斷在主張權利；2、原告至2014年10月份一直在企業(yè)工作。
證據(jù)A11。于元寶個人申請調取書，以李萍名義申請法院調去證據(jù)申請書，意在證明：原告在不斷的主張權利，不斷向相關部門主張權利；
證據(jù)A12。光盤及說明一份，意在證明：原告不斷的向政府主張相關權利補繳社保費并非原告自愿行為，企業(yè)代表給予承諾企業(yè)有能力時將予退還墊付社保費。
地豐滌綸對劉某某舉示的證據(jù)質證認為：對證據(jù)A1、A2真實性沒有異議；證據(jù)A3有異議，認為合同是無效的，合同形式上不符合法律規(guī)定，每頁打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后；同一份合同每頁打印時間應是一致的，而本案合同每頁打印不一致；在阿城勞動局網(wǎng)上查詢在2011年11月3日備案的只有一份備案合同，該合同的員工只有胡獻文，本案其他員工在2011年11月3日沒有任何備案，法律法規(guī)規(guī)定紙質合同中的備案時間與電子合同中的備案時間必須是一致的，是不能更改的，但是申請人提供的2011年11月1日至2014年10月31日這批合同備案時間是2011年11月3日，與阿城勞動局的電子合同是不符的；該批合同簽訂的期限為2011年11月1日至2014年10月31日，用工期限為3年，簽訂時間2011年3月19日或2011年11月2日，紙質勞動合同形成的流程是通過網(wǎng)絡報備（上傳）到勞動局后，經(jīng)勞動局審查通過后，再次通過網(wǎng)絡傳回企業(yè)使用系統(tǒng)，企業(yè)此后方能輸出紙質合同頁面，即合同雙方簽字的頁面（出示頁面），紙質合同備案時間與勞動局電腦備案合同在時間上必須是一致的，且報備時間及備案時間均是不可更改的，而申請人提供的勞動合同不是2011年合同備案簽訂頁面，所以該合同為偽造合同。對證據(jù)A4的真實性沒有異議，對證明問題有異議，這份證據(jù)不能證明沒有過時效，2013年的仲裁裁決只訴的一部分生活費本案中所訴的在該案件中沒有受理過；對證據(jù)A5的真實性有異議，對職工個人補繳通知單沒有公章，其他的證據(jù)是原告自愿繳納的，不是企業(yè)讓其墊付的，應由其自行承擔；對證據(jù)A6的真實性有異議，應以地豐滌綸提供的工資流水為準；對證據(jù)A7的工資條真實性有異議，該份工資條來源不合法，沒有公司的任何公章和本人的簽字；對證據(jù)A8的真實性有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)不能證據(jù)哪一位職工如何去上訪；對證據(jù)A9有異議，證人沒有出庭不符合法律規(guī)定程序，同時該證人與本案有利害關系不符合證明的效力；對證據(jù)A10真實性有異議，無法核實光盤的證據(jù)來源，錄音時間是2015年1月4日和1月15日,從時間上看也是超過時效的；對證據(jù)A11真實性有異議，主張權利必須是每一個人針對自己的事情去主張，不能由其他人代替執(zhí)行；對證據(jù)A12真實性有異議，從內容上看沒有體現(xiàn)出單位的代表同意退還社保費，證據(jù)來源不合法。
地豐滌綸舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.勞動合同備案登記冊,意在證明：備案登記冊上記載趙國柱、曾宇飛、于元寶、高鳳洲、徐杰、劉景忠、孫慧艷合同期滿時間是2014年10月31日，李萍、趙莉新、呂秀娟、陳杰、蒼亞芹、田秀麗、張弘弦、劉某某這些都達到退休年齡,起訴時已超過訴訟時效，從合同期滿時間到申請仲裁時間看，劉某某的請求遠遠超過1年時效,所以其主張不受法律保護;
證據(jù)B2.在崗人員工資入賬結果查詢單及明細，意在證明：地豐滌綸不欠劉某某工資、
證據(jù)B3.借款明細（補發(fā)錢的）,意在證明：曾宇飛、蒼亞芹于2014年4月22日領取了3,000元，該款包括工資、生活費及經(jīng)濟補償金等各種費用;
證據(jù)B4.2014年12月25日、26日哈爾濱日報公告,意在證明：地豐滌綸于2014年12月25日已在哈爾濱日報上公告，地豐滌綸與員工簽訂的勞動合同均已到期，鑒于企業(yè)目前已無法經(jīng)營，已不具備續(xù)簽勞動和基本條件，決定勞動合同終止后不再續(xù)簽，以及空掛人員和長期不上班人員于公告之日起十日內辦理相關手續(xù)，逾期后果自負，劉某某與地豐滌綸之間勞動合同已經(jīng)終止。
劉某某對地豐滌綸舉示的證據(jù)質證認為：對證據(jù)B1的真實性沒有異議，證明內容有異議，原告一直在主張權利，訴訟時未間斷；對證據(jù)B2有異議，不能證明地豐滌綸不欠劉某某工資，在明細上沒有查找到劉某某的名字；對證據(jù)B3所證明事項有異議，該證明只能反映出曾宇飛和蒼亞芹領取借款3,000元，無法證實此款為工資、生活費及經(jīng)濟補償金；對證據(jù)B4有異議，公告上并未有名單，無法證實此公告與本案有關。
本院確認：劉某某所提證據(jù)A1、A2地豐滌綸無異議，本院予以采信；證據(jù)A3系勞動合同，該勞動合同與該廠其他職工的勞動合同相一致，其他職工的勞動合同已被阿城區(qū)仲裁委作出的仲裁裁決書確認為有效合同，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)A4地豐滌綸對真實性無異議，本院均予采信；證據(jù)A5與本案劉某某的訴請無關，本院不予認定；證據(jù)A6、A7地豐滌綸雖有異議，但地豐滌綸未提供予以證實，應視為地豐滌綸舉證不能，故本院予以采信；證據(jù)A8、A9、A10、A12均是證明未超過訴訟時效問題，本院依據(jù)證據(jù)A11的申請，調查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院對證據(jù)A8、A9、A10、A12予以采信。地豐滌綸所提證據(jù)B1劉某某對真實性無異議，本院對真實性予以采信；地豐滌綸所提證據(jù)B2所記載內容與劉某某提交的證據(jù)A6相一致，故本院對真實性予以采信，對證明問題不予采信；證據(jù)B3與劉某某無關，本院不予認定；證據(jù)B4的真實性予以認定，但該公告做出時，劉某某與地豐滌綸間的勞動關系已經(jīng)終止。
經(jīng)本院審理查明：2011年11月3日，劉某某與地豐滌綸簽訂《勞動合同書》一份，合同約定第一條：合同期限為三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六條：非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個月的，甲方應按本合同約定的工資標準支付乙方工資；超過一個月，未安排乙方工作的，甲方應按不低于當?shù)厥I(yè)保險標準支付乙方停工生活費；第三十五條：本合同到期，勞動合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動合同。
劉某某的離崗時間為2014年1月23日，雙方合同終止之間為2014年10月31日；阿城區(qū)失業(yè)保險金的標準為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。
2014年2月，地豐滌綸各部門陸續(xù)停產(chǎn)；劉某某等職工因生活費、轉移檔案和社保轉移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟補償金等與地豐滌綸間發(fā)生爭議，于2016年4月12日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2016年4月12日做出哈阿勞人仲字（2016）第76號仲裁裁決：駁回申請人劉某某的申請請求；劉某某不服從該裁決，向本院提起民事訴訟。

本院認為：劉某某與地豐滌綸簽訂的勞動合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書確認為有效合同，故本院對該合同認定有效。
關于訴訟時效問題：劉某某提交證據(jù)A8、A9、A10、A12證實其未間斷主張權利，本院調查了哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局，哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局于2016年7月29日，書面說明地豐滌綸職工多人于2013年因勞動爭議問題多次到區(qū)政府、信訪局上訪，故本院認定劉某某就該案未超過訴訟時效。
關于劉某某主張的工資問題；劉某某主張的離崗時間為2014年1月23日，地豐滌綸未舉出證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；在劉某某提供的證據(jù)A6與地豐滌綸提供的證據(jù)B2一致。劉某某在2014年1月28日工資收入為2,430.50元，該工資應是其2013年12月份工資，故地豐滌綸拖欠劉某某2013年12月1日至2014年1月22日工資，劉某某主張地豐滌綸給付工資4,700元并未超過法律規(guī)定，故本院予以支持；關于加倍賠償問題：雙方簽訂的勞動合同第三十八條的約定：“甲方未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，以及安排加班不支付加班費的，除在規(guī)定的時間內全額支付乙方工資報酬外，還需要按照應付金額的百分之五十以上百分之百以下的標準加付賠償金?！眲⒛衬持鲝埌窗俜种贅藴手Ц顿r償金不符合合同約定，本院按70%標準支持賠償金，即4,700元的70%為3,290元，此款由地豐滌綸支付給劉某某。
關于劉某某主張的辦理檔案和社會保險轉移手續(xù)并補繳社保費問題：《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費用的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費，滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”地豐滌綸在劉某某的工資中扣除了劉某某應承擔部分，地豐滌綸如不向征繳單位繳納，應由相關部門處理，而劉某某主張地豐滌綸予以返還不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于劉某某主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金：地豐滌綸與劉某某屬合同到期而解除合同，并不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條和第八十七條規(guī)定的情形，故地豐滌綸不應向劉某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故本院對劉某某的該訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司自本判決生效之日起十五日內給付原告劉某某工資4,700元及賠償金3,290元，合計7,990元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告劉某某預交），由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 祖洪濤
審判員 項士君
審判員 周立波
審判員 郭彥東
審判員 聞吉旭
審判員 魏蕊
審判員 任秀華
代理審判員 韓雪
代理審判員 王敏

書記員： 肖德鑫