原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)，
委托代理人楊繼超，北京云嘉律師事務(wù)所律師。
被告承某高某某馮營子鎮(zhèn)雹神廟村村民委員會，住所地承某高某某馮營子鎮(zhèn)雹神廟村，組織機構(gòu)代碼證號67854625-0。
法定代表人劉樹民，職務(wù)村主任。
委托代理人于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告承某高某某馮營子鎮(zhèn)雹神廟村村民委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院2018年11月2日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月22日公開開庭進行審理。原告劉某某及其委托代理人楊繼超，被告承某高某某馮營子鎮(zhèn)雹神廟村村民委員會的委托代理人于東興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)雹神廟村村民，2009年為響應(yīng)國家“城中村改造”政策，配合政府工作，原告與被告村委會簽訂了拆遷補償安置的協(xié)議書，被告承諾在2010年前后分給拆遷戶回遷房以及為原告繳納養(yǎng)老保險或?qū)⒈桓鏋樵胬U納的養(yǎng)老保險金額以貨幣的方式一次性支付給原告，并承諾在已建的商業(yè)用房中按人均20平方米計算用于村民以后長遠生計，由集體統(tǒng)一管理，出租或經(jīng)營所得利潤到年底一次性以分紅的形式安排到每戶或個人手里。但是協(xié)議簽訂后，被告沒有按約履行，失信于原告及其他待拆遷的村民，原初承諾的商鋪分紅至今沒有一次分紅。并且被告有嚴重的違約行為，原定的回遷安置房建房位置被私自變動導(dǎo)致現(xiàn)在的房屋整體居住環(huán)境變差，尤其是7層以下的住戶采光問題嚴重，根本看不到陽光，并且由于建設(shè)許可證被確認違法，這使得原告非常擔心房屋能否辦理正常上市交易的房屋產(chǎn)權(quán)證書。再有就是社保的問題，經(jīng)原告與其他村民核實發(fā)現(xiàn)，選擇貨幣方式一次性領(lǐng)取補繳養(yǎng)老金的村民與向社保繳納費用的總額相差近2萬元，嚴重侵害了原告的利益。綜上，被告未依約履行合同義務(wù)、擅自變更合同內(nèi)容、未足額支付養(yǎng)老保險金、商業(yè)用房的出租（經(jīng)營）收益未按承諾分紅等問題嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判令被告承擔違約金5萬元，要求原址回遷或重新商定回遷位置，要求對為村民預(yù)留的商用房的租金或經(jīng)營收益進行分紅以及開發(fā)改造的融資收益進行分成，本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：1、協(xié)議書,證明被告未按約定時間、地點為原告安置回遷房。2、承某市雙橋區(qū)雹神廟村城中村改造拆遷補償安置方案，證明被告未按方案第十八條的規(guī)定向村民分紅。3、雙橋區(qū)雹神廟村城中村改造實施方案，證明被告未落實實施方案，待遷戶沒有享受收益分成。4、（2017）冀08行終40號行政判決書，證明E座回遷安置樓已被法院確認違法，且被告未經(jīng)回遷戶同意單方變更建設(shè)回遷房位置，違反協(xié)議約定，構(gòu)成違約。5、社保補償款領(lǐng)款記錄，證明被告未足額支付貨幣補繳金。6、規(guī)劃圖表，證明原告現(xiàn)居住位置將建設(shè)大量商業(yè)居民樓，可以滿足原告原址回遷的訴求。7、E座回遷安置樓照片，證明樓房距離山體過近，存在重大安全隱患。8、村民王樹久養(yǎng)老保險繳費明細。
被告辯稱，為響應(yīng)國家“城中村改造”政策，根據(jù)相應(yīng)的政策要求和補償標準，被告嚴格按照法定程序制定并通過了《雹神廟村城中村改造拆遷補償安置方案》及其他有關(guān)“城中村改造”拆遷補償安置的決議，并與原告簽訂協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被告如約履行協(xié)議，為原告繳納養(yǎng)老保險或一次性支付與養(yǎng)老保險金等額的貨幣和按拆遷補償標準對原告給予補償安置，并按協(xié)議內(nèi)容為原告準備了安置回遷房285平方米。但原告未在被告規(guī)定的期限內(nèi)，將自家院內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施達到可拆遷標準后交付被告進行拆除，違約在先。E座回遷安置樓位于規(guī)劃中的回遷安置地塊內(nèi)，其位置與協(xié)議書約定的位置基本相符，并且不影響回遷房的正常使用功能。商用房的租金或經(jīng)營收益進行分紅以及開發(fā)改造的融資收益進行分成與本案無關(guān)聯(lián)性。原告要求為選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的村民增加養(yǎng)老補貼數(shù)額違反雙方當事人的約定。原告的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，請求法院依法判決。
被告向本院提交下列證據(jù)：1、協(xié)議書,證明原告應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)將自家的房屋達到可拆遷的狀態(tài)后交給被告拆除。2、發(fā)放補償款及養(yǎng)老保險名單，證明被告已經(jīng)按照協(xié)議約定向村民發(fā)放了補償款并為村民繳納養(yǎng)老保險或按照村民意愿以貨幣方式向其支付了與養(yǎng)老保險等額的補貼。3、原告及家人向被告出具的協(xié)議及申請書，證明原告要求為選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的村民補齊與正常繳納養(yǎng)老保險費的差額沒有法律依據(jù)。4、雹神廟村回遷安置平面圖三份，證明E座回遷安置樓建設(shè)位置與協(xié)議約定相符且符合法律規(guī)定。5、承某國鑫房地產(chǎn)有限公司出具的告知函等，證實E座回遷安置樓已竣工并具備使用功能。6、開發(fā)區(qū)西區(qū)控制性詳細規(guī)劃圖及雹神廟村規(guī)劃圖，證明未拆除部分為中小學(xué)建筑用地，其不進行拆除直接影響城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)，導(dǎo)致社會公共利益受損。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的1、2、3、4號證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議；對5、6、7、8號證據(jù)有異議。原告對被告提交的1號證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議；對2、3、4、5、6號證據(jù)有異議。
經(jīng)審核認定，原告提交的1-4號證據(jù)與被告提交的1-5號證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的6號證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告提交的5、6、7、8號證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采納。
根據(jù)當事人陳述及上述有效證據(jù)，本院查明事實如下：2008年9月12日，雹神廟城中村改造規(guī)劃設(shè)計方案經(jīng)承某市城中村改造指揮部第五次會議原則通過。根據(jù)省、市相關(guān)政策要求及雹神廟村的實際情況，被告制定并通過了雹神廟村城中村改造拆遷補償安置方案及其他拆遷補償安置決議。2009年7月28日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書內(nèi)容如下，原、被告雙方就本村城中村改造未拆遷事宜經(jīng)協(xié)商達成以下協(xié)議：一、原告同意并遵守被告制定并通過的本村城中村改造拆遷補償安置方案和由村民代表會議通過的其他有關(guān)城中村改造拆遷補償安置的決議，享受城中村改造工作的所有優(yōu)惠政策，履行為順利推進城中村改造工作應(yīng)承擔的責(zé)任和義務(wù)。二、被告按現(xiàn)行保險政策，一次性為原告繳納養(yǎng)老保險。如果原告自愿放棄繳納養(yǎng)老保險，被告按應(yīng)為原告繳納的養(yǎng)老保險金額以貨幣方式一次性支付給原告。三、被告根據(jù)“城中村改造”工作進度，統(tǒng)籌安排第二批98戶未拆遷戶，在2010年11月前后，給每個拆遷戶回遷房270㎡（建筑面積），位置確定在趙均老宅基地以南。并按一期拆遷的丈量方法和拆遷補償安置標準對原告進行補償安置，并在被告規(guī)定的時限內(nèi)，將自家院內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施達到可拆遷標準后交給被告進行拆除。四、本協(xié)議一經(jīng)生效，雙方必須嚴格遵守。如一方違約，違約方需向守約方支付違約金人民幣伍萬元，同時守約方可以申請人民法院強制執(zhí)行。五、本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，雙方簽字后生效。后因雙方在履行協(xié)議過程中發(fā)生爭議，造成拆遷安置工作停滯。2016年，E座回遷安置樓開工建設(shè)。2018年8月24日，承某國鑫房地產(chǎn)有限公司通知被告E座回遷安置樓竣工并驗收合格，具備使用功能，可以安排回遷入住。同時查明，2009年12月15日，承某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局審定了和潤新城·潤園規(guī)劃設(shè)計方案，該方案包括A、B、C、D、E五棟回遷安置樓。根據(jù)承某國鑫房地產(chǎn)有限公司提供的圖紙，能夠確認經(jīng)規(guī)劃部門審定的E座回遷安置樓位于規(guī)劃中的回遷安置地塊內(nèi)，其位置與協(xié)議書約定的位置基本相符。原告所有的房屋位于規(guī)劃中的回遷安置地塊以外。同時查明，承某市雙橋區(qū)雹神廟村城中村改造拆遷補償安置方案第十七條規(guī)定，被拆遷戶村民的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，以2008年的繳費標準按國家有關(guān)規(guī)定由村給予全額繳納；第十八條規(guī)定，村集體可以在適當?shù)貕K選址為村民建筑商業(yè)用房約4萬平方米，其中村集體預(yù)留約1萬平方米，作為集體固定資產(chǎn)。其他商業(yè)用房人均約20平方米用于村民以后長遠生計，由集體統(tǒng)一管理，出租或經(jīng)營所得利潤到年底一次性以分紅利形式安排到每戶或個人手中。雙橋區(qū)雹神廟村城中村改造實施方案第2.3規(guī)定，融資方案：此次村莊整體拆遷改造采用一級開發(fā)模式，前期費用由開發(fā)商先期墊付，收益按比例分成。承某市雙橋區(qū)人事勞動和社會保障局關(guān)于在城中村改造工作中勞動保障政策的意見〔承雙人勞字（2008）21號〕1.3.1規(guī)定，被征地時“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員年滿31周歲及以上人員按歷年全省職工平均工資的60％或100％為基數(shù)，一次性補繳15年的基本養(yǎng)老保險費。2008年以100％為基數(shù)，補繳15年為26983.00元。選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老補貼的村民領(lǐng)取的數(shù)額為26983.00元，與向社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險的村民的保險費存在差額。另查明，2009年5月，雹神廟村由承某市雙橋區(qū)交由承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)托管。

本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議書合法有效，雙方當事人均應(yīng)按協(xié)議書的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。但在協(xié)議履行過程中，雙方當事人均存在瑕疵，被告未能在約定期限為原告安置回遷房，原告亦未將自家院內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施交予被告拆除?，F(xiàn)和潤新城E座回遷安置樓竣工并驗收合格，已具備入住條件，能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，被告應(yīng)盡快安置原告入住，原告亦應(yīng)將自有房屋及附屬設(shè)施交予被告拆除。鑒于城中村改造工作的艱難與復(fù)雜，此種安排兼顧了雙方當事人的利益，雙方當事人應(yīng)據(jù)此履行。關(guān)于原告提出的的E座回遷安置樓規(guī)劃違法的問題，承某市中級人民法院作出的（2017）冀08行終40號行政判決書認定，承某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局調(diào)整和潤新城E座回遷安置樓規(guī)劃設(shè)計方案未采取聽證會等形式聽取利害關(guān)系人的意見，公示程序不規(guī)范，其核發(fā)E座回遷安置樓建設(shè)工程規(guī)劃許可證程序違法。但同時認為，和潤新城項目為雹神廟城中村改造項目，該區(qū)域原有的交通、教育等配套設(shè)施不能滿足日益增加的入住人口的需求，E座回遷安置樓是為了安置2008年開始拆遷但至今未回遷的以及亟待修建的西區(qū)六路、幼兒園的拆遷戶。另承某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局調(diào)整后的規(guī)劃方案建筑物的間距、日照、建筑密度、綠地率、容積率等建設(shè)指標符合強制性技術(shù)標準，未影響到此行政訴訟案件原告日照、綠地面積等權(quán)益。從保護社會公共利益及廣大回遷村民的利益角度出發(fā)，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，按照利益衡量的原則，該行政訴訟案件原告請求撤銷E座回遷安置樓建設(shè)工程規(guī)劃許可證及停止該行政行為執(zhí)行的訴訟請求法院不予以支持。因此，該行政判決書不能作為原告拒絕回遷的依據(jù)。故原告要求原址回遷或重新商定回遷位置的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告要求為選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老補貼的村民補齊與向社保繳納養(yǎng)老保險的村民保險費的差額的主張，被告向選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老補貼的村民支付養(yǎng)老補貼26983.00元，符合《承某市雙橋區(qū)雹神廟村城中村改造拆遷補償安置方案》第十七條與承某市雙橋區(qū)人事勞動和社會保障局關(guān)于在城中村改造工作中勞動保障政策的意見〔承雙人勞字（2008）21號〕1.3.1的規(guī)定，村民亦在領(lǐng)取養(yǎng)老補貼時提交了自愿放棄參加養(yǎng)老保險的申請并與被告簽訂了自愿放棄參加養(yǎng)老保險的協(xié)議，在此過程中，被告無過錯。但之后為選擇向社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險的村民繳納保險費的數(shù)額超出了以貨幣方式支付養(yǎng)老補貼的數(shù)額，這同原、被告簽訂的協(xié)議書約定不符。雹神廟村約2∕3的村民選擇以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老補貼，故以貨幣方式領(lǐng)取養(yǎng)老補貼的村民與向社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險的村民保險費存在差額的問題不只限于本案原告，如需補齊，雹神廟村需從其收益中支付巨額資金，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村集體經(jīng)濟所得收益的使用應(yīng)由村民會議討論決定方可辦理，因此，雹神廟村應(yīng)召開村民會議對此問題如何處理進行討論并作出決定，人民法院不能徑行作出處理，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。原告關(guān)于為村民預(yù)留商用房的租金或經(jīng)營收益進行分紅以及開發(fā)改造的融資收益進行分成的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村集體經(jīng)濟所得收益的使用應(yīng)由村民會議討論決定方可辦理，原告的該項訴訟請求屬村民自治范疇，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告主張給付違約金的訴訟請求，因雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容粗糙，至原告起訴前，原、被告因協(xié)議內(nèi)容的理解和執(zhí)行發(fā)生眾多爭議，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1050.00元，由原告劉某某承擔525.00元，由被告承某高某某馮營子鎮(zhèn)雹神廟村村民委員會承擔525.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 王志剛
人民陪審員 王麗娟
人民陪審員 陳延偉

書記員： 崔詩宜