上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉志杰，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：陳健英，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：來某某。
被上訴人（原審被告）：滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路85號。
法定代表人：曹永堂，公司董事長。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人劉某某、來某某、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第387號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2014年6月28日23時(shí)05分，原告駕駛二輪摩托車沿開發(fā)區(qū)東海路由西向東行駛，在天津矢崎公司門前與違反臨時(shí)規(guī)定停車在路邊的被告來某某駕駛的冀J×××××號大型普通客車發(fā)生追尾碰撞，致原告受傷，摩托車損壞。此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告來某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司是冀J×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。被告滄運(yùn)集團(tuán)公司是冀J×××××號車的車主，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于此次交通事故，原告身體多處受傷，在滄州市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)濟(jì)上遭受很大損失，但被告對原告的損失拒不賠償。為此，訴請法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)100000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告來某某在答辯期間未向本院提交答辯狀。
原審被告滄運(yùn)集團(tuán)公司辯稱，對本案事故發(fā)生的事實(shí)無異議。該肇事車輛不是我公司所有車輛，實(shí)際車輛所有人原為張玉杰，事發(fā)時(shí)已由張玉杰將車輛轉(zhuǎn)讓給李志勇。根據(jù)權(quán)利責(zé)任一致的原則，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故申請法院將車輛實(shí)際所有人張玉杰、李志勇追加為本案被告。經(jīng)核實(shí)，該車在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，就賠償數(shù)額、項(xiàng)目現(xiàn)有交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償，不足部分按比例由車輛實(shí)際所有人承擔(dān)。實(shí)際車主李志勇已為原告墊付10000元。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司辯稱，冀J×××××號車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在查明事故事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)后同意根據(jù)保險(xiǎn)合同對原告合理損失進(jìn)行賠償，但需提供駕駛證、行駛證。本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
原審判決認(rèn)定，2014年6月28日23時(shí)05分，原告無證、醉酒后駕駛無牌二輪摩托車沿開發(fā)區(qū)東海路由西向東行駛，在天津矢崎公司門前與在路邊停放的被告來某某駕駛的冀J×××××號大型普通客車發(fā)生追尾碰撞，致原告和乘車人韓濤受傷，兩車不同程度損壞。事故經(jīng)滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：原告未取得駕駛證、未佩戴安全頭盔、醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車上路行駛是造成事故的直接原因，其違反了《道路交通安全法》第19條第1款、第51條、第22條第2款、第11條第1款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告來某某違反臨時(shí)停車規(guī)定也是事故發(fā)生的原因，其違反了《河北省實(shí)施＜道路交通安全法＞辦法》第34條第2項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；韓濤明知原告酒后駕車依然乘坐且未佩戴安全頭盔也是事故發(fā)生的原因，其違反了《河北省實(shí)施＜道路交通安全法＞辦法》第41條第3項(xiàng)、《道路交通安全法》第51條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后，入住滄州市人民醫(yī)院治療，住院33天，其間被診斷為：左股骨干骨折、左髕骨骨折、顱底骨折伴鼻漏、多發(fā)顱骨骨折、右眼眶骨骨折、頭面部多發(fā)皮膚挫裂傷、頭皮血腫。事故處理期間經(jīng)滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)委托滄州市第二法醫(yī)鑒定中心鑒定，該中心于2014年12月15日出具司法鑒定意見為：劉某某損傷評定為拾級、拾級傷殘。
上述事實(shí)有原告提交的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、住院病人費(fèi)用分類匯總表、診斷證明書、司法鑒定意見書，以及庭審筆錄等證據(jù)可以證實(shí)。
另查明，1、冀J×××××號大型普通客車登記的車輛所有人為被告滄運(yùn)集團(tuán)公司，使用性質(zhì)為公路客運(yùn)，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，被保險(xiǎn)人為滄運(yùn)集團(tuán)公司東光分公司，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對此有原告提交的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、行駛證予以證實(shí)。2、被告滄運(yùn)集團(tuán)公司主張，冀J×××××號客車由張玉杰實(shí)際所有，登記在被告滄運(yùn)集團(tuán)公司名下，雙方系掛靠經(jīng)營關(guān)系。2014年5月6日張玉杰將該車出售給李志勇，自此該車與被告不再有掛靠關(guān)系，故被告滄運(yùn)集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任；另外，李志勇已為原告墊付10000元。為此，被告滄運(yùn)集團(tuán)公司提交了張玉杰的身份證、駕駛證復(fù)印件、張玉杰與李志勇的售車協(xié)議予以證明。3、本次交通事故的另一受害人韓濤自愿放棄要求本案被告來某某、滄運(yùn)集團(tuán)公司、人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對此有原告提交的韓濤出具的書面情況說明予以證實(shí)。
原告主張的各項(xiàng)損失及證據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)56578.06元，證據(jù)為住院收費(fèi)收據(jù)、住院病人費(fèi)用分類匯總表、診斷證明書；2、誤工費(fèi)17247.4元，主張誤工期計(jì)算至定殘前一日計(jì)166天，按事發(fā)前3個(gè)月平均工資3117元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)為原告所在單位滄州隆泰迪管道科技有限公司出具的誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；3、護(hù)理費(fèi)26785元，主張住院33天由其父、兄劉景超、劉樹剛護(hù)理，出院后6個(gè)月由劉景超護(hù)理，劉景超、劉樹剛事發(fā)前3個(gè)月平均工資均為3267元；證據(jù)為護(hù)理人所在單位滄州市函辰鋼結(jié)構(gòu)安裝工程有限責(zé)任公司出具的誤工證明、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理人身份證及戶口簿、滄州市人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元，按住院33天和每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、營養(yǎng)費(fèi)1650元，主張營養(yǎng)期限按住院33天和每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、交通費(fèi)800元，證據(jù)為出租車定額發(fā)票；7、殘疾賠償金24446.4元，按河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入10186元標(biāo)準(zhǔn)和十級傷殘兩處（賠償系數(shù)12%）計(jì)算20年；證據(jù)為司法鑒定意見書、原告的身份證、戶口簿；8、精神損害撫慰金12000元，證據(jù)為司法鑒定意見書；9、二次手術(shù)費(fèi)用10000元，證據(jù)為滄州市人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明；10、鑒定費(fèi)800元，證據(jù)為滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)發(fā)票。
原審判決認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛機(jī)動車與被告來某某駕駛的在路邊停放的機(jī)動車發(fā)生追尾碰撞的交通事故所導(dǎo)致人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告來某某駕駛的冀J×××××號客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對因本次交通事故所造成的原告人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因涉案冀J×××××號客車系從事公路客運(yùn)經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，且被告滄運(yùn)集團(tuán)公司認(rèn)可該車掛靠在其名下運(yùn)營，故被告滄運(yùn)集團(tuán)公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)對原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失依照事故認(rèn)定書所確定的次要責(zé)任承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。至于被告滄運(yùn)集團(tuán)公司所述該車實(shí)際車主原為張玉杰，事故發(fā)生前該車又出售給李志勇的事實(shí)，因其并未提交車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書及車輛登記、營運(yùn)手續(xù)已變更的證據(jù)，故對其追加實(shí)際車主作為共同被告的申請及該車與其不再有掛靠關(guān)系的主張，本院不予支持。對因事故給原告所造成損失：醫(yī)療費(fèi)56578.06元，殘疾賠償金24446.4元，二次手術(shù)費(fèi)用10000元，交通費(fèi)800元，鑒定費(fèi)800元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以認(rèn)定。對于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)或工資交稅憑證，其現(xiàn)有證據(jù)不能證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資15410元標(biāo)準(zhǔn)，按誤工期限166天計(jì)算，其誤工費(fèi)應(yīng)為7008.38元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資32045元的標(biāo)準(zhǔn)，住院33天由兩人護(hù)理，出院后6個(gè)月由一人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)為21597.45元。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院33天，即1650元。對于精神損害撫慰金，對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?、?dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀们榇_定為7200元。對于營養(yǎng)費(fèi)，因原告未提供就診醫(yī)院或鑒定機(jī)構(gòu)出具的需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，故對此不予認(rèn)定。以上損失中，醫(yī)療費(fèi)56578.06元，二次手術(shù)費(fèi)用10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，合計(jì)68228.06元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元；誤工費(fèi)7008.38元，護(hù)理費(fèi)21597.45元，殘疾賠償金24446.4元，精神損害撫慰金7200元，交通費(fèi)800元，鑒定費(fèi)800元，合計(jì)61852.23元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付；對超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的58228.06元，應(yīng)由被告滄運(yùn)集團(tuán)公司按20%的賠償責(zé)任比例承擔(dān)，即11645.61元。因被告滄運(yùn)集團(tuán)公司稱李志勇已為原告墊付10000元，原告認(rèn)可系事故對方墊付，故此款應(yīng)在原告應(yīng)的得保險(xiǎn)賠償金中扣除后，待墊付人確定后再予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第三條、第十六條，以及《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失61852.23元；二、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司賠償原告各項(xiàng)損失11645.61元。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)379元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州新華公司承擔(dān)1653元，被告滄運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)268元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹瓕徟袥Q關(guān)于被上訴人劉某某護(hù)理費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定符合法律的規(guī)定，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司主張過高，沒有提供足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴理由本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)200元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　郭景嶺 審判員　　胡希榮

書記員：李志敏