原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：孟某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住址不詳。
　　原告：孟某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住址不詳。
　　上述兩原告法定代理人：劉某2(系兩原告之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：王昳卉，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：薛熔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：劉某3(系其母)，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某2、孟某某、孟某1、孟某2與被告劉某某、王某某、劉某3、薛熔、薛某某共有物分割糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某及四原告共同委托訴訟代理人王昳卉、被告薛熔及五被告的共同委托訴訟代理人陸艷、徐瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某2、孟某某、孟某1、孟某2向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收補(bǔ)償利益。事實(shí)和理由：系爭房屋為公房，原承租人為馬某某(故)，其過世后，被告劉某3擅自將承租人變更至己方名下。原、被告均為系爭房屋戶籍在冊人員。2018年12月，系爭房屋被列入征收范圍。原告方經(jīng)與被告方多次協(xié)商分割征收補(bǔ)償利益未果，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告劉某某、王某某、劉某3、薛熔、薛某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：原承租人馬某某系劉某某和劉顯揚(yáng)之母，劉顯揚(yáng)系原告劉某2之養(yǎng)父。系爭房屋由五被告實(shí)際居住，四原告從未居住過系爭房屋，原告方一直實(shí)際居住于西班牙，并非系爭房屋同住人，故不應(yīng)享有系爭房屋征收補(bǔ)償利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　案外人馬某某(故)為劉顯揚(yáng)和劉某某之母；劉顯揚(yáng)系原告劉某2之父，劉某2和孟某某系夫妻關(guān)系，生育兩女即原告孟某1、孟某2；被告劉某某和王某某系夫妻關(guān)系，生育被告劉某3，劉某3和薛熔系夫妻關(guān)系，生育被告薛某某。
　　系爭房屋原承租人為馬某某(故)，1980年8月18日報(bào)死亡，后承租人變更為被告劉某3。
　　2018年12月14日，系爭房屋被列入張園地塊舊改項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)在冊戶籍人員為兩原告劉某2、孟某某和五被告劉某某、王某某、劉某3、薛熔、薛某某共七人。
　　2019年1月20日，上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)與被告劉某3(乙方，公有房屋承租人)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議及《靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單》載明：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居住；居住面積33.80平方米，認(rèn)定建筑面積52.06平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為25,000元/平方米(建筑面積)；房屋價(jià)值補(bǔ)償款為6,107,127.41元；協(xié)議書包含獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1,714,974.10元，具體補(bǔ)貼如下：居住裝潢補(bǔ)償64,294.10元，不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償50,000元，搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元，家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元，居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)402,060元，早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元，居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,145,320元；甲方另給予乙方共計(jì)486,722.31元，具體內(nèi)容如下：臨時(shí)安置費(fèi)13,500元，簽約搬遷利息93,222.31元，居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元，居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元，預(yù)簽約促遷獎(jiǎng)100,000元；上述費(fèi)用共計(jì)8,308,824.31元。目前該款項(xiàng)因本案訴訟被保全。
　　本院另查明以下事實(shí)：
　　1.關(guān)于原告方戶籍遷入系爭房屋的背景及他處住房情況。系爭房屋戶籍同號分戶，戶號為210664登記簿戶主為原告劉某2，其于xxxx年xx月xx日出生，因其為劉顯揚(yáng)和孫蘊(yùn)娟夫妻領(lǐng)養(yǎng)，故其戶籍于1981年12月21日在系爭房屋內(nèi)報(bào)出生；原告孟某某的戶籍于2004年11月1日自本市龍柏二村XXX號XXX室遷入系爭房屋。原告孟某1、孟某2的戶籍不在系爭房屋內(nèi)，對此，原告述稱因被告方拒不提供公房租賃憑證，致使上述兩原告戶籍無法遷入系爭房屋內(nèi)，但未提交證據(jù)材料。四原告未享受過上海市他處福利分房或動(dòng)遷安置；1998年1月12日，劉顯揚(yáng)以個(gè)人名義購買本市德州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱德州路房屋)，2004年11月8日，原告劉某2將其名下的德州路房屋出售給案外人陳某某。
　　2.關(guān)于被告方戶籍遷入系爭房屋的背景及他處住房情況。(1)戶籍遷入情況。被告劉某某的戶籍于1995年10月24日自本市天潼路XXX弄XXX號遷入系爭房屋；被告王某某的戶籍于2010年10月21日自本市天潼路XXX弄XXX號上后廂遷入系爭房屋內(nèi)；被告劉某3的戶籍于1971年4月11日自本市塘沽路XXX號遷入系爭房屋；被告薛熔的戶籍于2011年3月28日自本市阜新路XXX弄XXX號XXX室遷入系爭房屋；被告薛某某的戶籍于2014年5月26日在系爭房屋內(nèi)報(bào)出生。(2)他處住房情況。2010年10月18日，被告劉某某、王某某和案外人劉1(兩被告之女)因浙北綠地動(dòng)拆遷取得貨幣安置款共計(jì)1,103,868.50元；被告薛熔是本市阜新路XXX弄XXX號XXX室房屋的原始受配人之一，該房屋居住面積29.33平方米，建筑面積51.20平方米，住房人員共六人；1993年8月30日，被告薛熔之母湯惠君所在單位上海商檢局以湯惠君和薛熔為配房人員，增配本市金陵東路XXX號XXX室房屋，該房屋居住面積為22.2平方米；另，薛熔和案外人薛恭富共同共有本市阜新路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。被告劉某3、薛某某未享受過上海市他處福利分房或動(dòng)遷安置。
　　3.關(guān)于系爭房屋的來源和實(shí)際居住使用情況。系爭房屋原承租人為馬某某(故)，后變更承租人為被告劉某3。原告方稱，原告劉某2曾經(jīng)在系爭房屋內(nèi)居住，2000年劉顯揚(yáng)夫婦先后去世，劉某2才出國至西班牙。劉某2和孟某某夫婦婚后在系爭房屋內(nèi)居住過一段時(shí)間，孟某某居住過幾個(gè)月，因原、被告之間有矛盾，雙方曾因糾紛報(bào)警，被告方還更換系爭房屋的門鎖，導(dǎo)致劉某2和孟某某無法實(shí)際居住于系爭房屋內(nèi)，后因要去西班牙，兩人便與被告方協(xié)商，原、被告雙方按照家庭為單位一家交納一年系爭房屋的租金，后原告劉某2、孟某某回國亦僅居住旅館或在朋友家暫住，但劉某2的物品仍放置在系爭房屋內(nèi)，被告劉某3于2003年至法國，不清楚其何時(shí)回國居住，原告就雙方之間曾有矛盾并報(bào)警及被告方更換門鎖等陳述未提交證據(jù)材料；被告方辯稱，系爭房屋原由馬某某(故)帶著劉顯揚(yáng)和劉某某居住，劉某某和王某某結(jié)婚后居住在前廂房的南面，劉顯揚(yáng)居住于后廂房，馬某某居住于另一間房屋內(nèi)，被告一家一直居住在系爭房屋內(nèi)，劉顯揚(yáng)夫婦婚后居住在前廂房北面，收養(yǎng)原告劉某2后即搬離系爭房屋，原告劉某2一直與其養(yǎng)父母劉顯揚(yáng)夫婦居住于本市德州路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)，在張園地塊基地調(diào)解時(shí)原告劉某2曾親口承認(rèn)孟某某從未居住過系爭房屋。2001年，因被告劉某3和薛熔結(jié)婚對系爭房屋進(jìn)行了重新裝修，被告薛某某出生后亦隨父母居住于系爭房屋內(nèi)。
　　庭審中，被告方表示，五被告內(nèi)部不要求法院分割征收補(bǔ)償利益。
　　以上事實(shí)，有原、被告的陳述；原告提交的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、《空房接管單》、《結(jié)算單》、承租人變更材料、戶籍信息、公房租賃憑證、入戶意見書、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《住房配售單》、不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢記錄、照片若干、匯款收據(jù)、《住房調(diào)配單》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、《公有住房出售價(jià)格計(jì)算表》、《上海市公有住房出售合同》；被告提交的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同示范文本》、《齊家保三方補(bǔ)充協(xié)議》、《科逸整體浴室供貨協(xié)議》及付款轉(zhuǎn)賬憑證、租賃合同及租金轉(zhuǎn)賬憑證、戶籍信息摘錄、錄音光盤等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)顯示，本院作如下認(rèn)定：
　　一、關(guān)于共同居住人的認(rèn)定。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。其中他處房屋的性質(zhì)，僅指原承租的公有住房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補(bǔ)貼所購買的商品房，以及以舊公房出售形式購買的房屋。關(guān)于原告方同住人的認(rèn)定，原告孟某某自述未在系爭房屋內(nèi)連續(xù)居住滿一年以上，后出國至西班牙，回國亦僅在旅館或朋友家暫住，其雖稱系因與被告關(guān)系緊張致使無法實(shí)際居住于系爭房屋內(nèi)，但未提交證據(jù)材料，綜合考慮劉某2支付系爭房屋租金、其自述仍有物品存放其中等情節(jié)，本院難以認(rèn)定原告孟某某系因居住困難等特殊情況而無法居住，故其不宜認(rèn)定為系爭房屋的同住人。原告孟某1、孟某2的戶籍不在系爭房屋，雖原告主張系因被告不配合提供系爭房屋租賃憑證致使上述兩原告的戶籍無法遷入系爭房屋內(nèi)，但未提交證據(jù)材料，結(jié)合系爭房屋同號分戶、原告劉某2亦為系爭房屋戶號210664戶主等情況，本院對原告上述陳述，難以采信。且原告孟某1、孟某2作為未成年人，亦不屬系爭房屋同住人范圍。關(guān)于被告方同住人的認(rèn)定，被告劉某某、王某某、薛熔曾享受過福利性質(zhì)的分房，且已達(dá)上海城鎮(zhèn)住房人均解困標(biāo)準(zhǔn)，故不宜認(rèn)定為系爭房屋的同住人。被告薛某某雖在系爭房屋內(nèi)有居住的權(quán)利，但不屬于共同居住人范圍。原告劉某2和被告劉某3均在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住過，符合同住人標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為共同居住人。
　　二、關(guān)于征收補(bǔ)償利益的分配。本院根據(jù)客觀情況對征收補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情分配，分配的原則是既遵循公平合理原則，又遵循著重保證房屋承租人及共同居住人權(quán)益的原則予以分割。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)佐證，原告劉某2在2000年后即至西班牙，被告方實(shí)際居住使用系爭房屋并對房屋進(jìn)行重新裝修；原告孟某1、孟某2系未成年人且其并非系爭房屋的戶籍在冊人員，但其居住權(quán)益應(yīng)由法定監(jiān)護(hù)人劉某2保障；被告薛某某系未成年人，其戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但居住權(quán)益應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人保障，不得獨(dú)立主張上述權(quán)益分配權(quán)利，其法定監(jiān)護(hù)人劉某3可以適當(dāng)多分上述權(quán)益，故本院綜合考量系爭房屋來源、居住使用情況、日常維護(hù)管理、征收補(bǔ)償款的組成等因素及本案的實(shí)際情況酌情確定：原告劉某2應(yīng)獲得的征收補(bǔ)償款為3,500,000元。鑒于被告方表示其各自內(nèi)部無需法院再行分割征收補(bǔ)償利益，故本院尊重其意愿，由其自行協(xié)商處理。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告劉某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某2征收補(bǔ)償款3,500,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)69,961元(原告已預(yù)繳)，減半收取計(jì)34，980.50元，由原告劉某2、孟某某負(fù)擔(dān)14,690元；被告劉某3負(fù)擔(dān)20,290.50元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：吳??瑛

書記員：陳??玲