原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：王某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：郭軍，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：迪某某(上海)體育用品有限公司金橋分公司，住所地上海市浦東新區(qū)藍(lán)天路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：SANTIAGORIPOLLES，大區(qū)總監(jiān)。
　　被告：迪某某(上海)體育用品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張玥，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李笠藜，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：郭鑫，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某1訴被告迪某某(上海)體育用品有限公司金橋分公司(以下簡稱迪某某金橋分公司)、迪某某(上海)體育用品有限公司(以下簡稱迪某某上海公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月23日以(2017)滬0115民初91544號案件立案受理，于2018年4月10日對該案作出一審判決。原告劉某1不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。2018年7月17日，上海市第一中級人民法院以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由作出(2018)滬01民終5999號民事裁定，裁定撤銷(2017)滬0115民初91544號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年8月6日受理后，依法適用普通程序，于2018年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人石亞輝，兩被告共同委托訴訟代理人李笠藜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某1向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,258.50元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(按40元/天計(jì)算90天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(按40元/天計(jì)算150天)、傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)3,560.37元、鑒定費(fèi)2,210元、律師費(fèi)6,000元、原告父母誤工損失10,000元，合計(jì)164,820.87元，并保留主張后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。事實(shí)與理由：2017年8月6日15時(shí)左右，原告與父母到被告迪某某金橋分公司經(jīng)營的位于本市浦東新區(qū)藍(lán)天路XXX號商場內(nèi)購物。購物前，原告如廁后在正常行走過程中滑倒摔傷。家人當(dāng)場告知了商場值班經(jīng)理并報(bào)警，此后將原告送醫(yī)救治。經(jīng)診斷，原告右肱骨骨折，醫(yī)生建議住院，但綜合各方情況原告父母選擇了石膏固定的保守治療，同月7日、11日、12日、17日、28日及9月4日多次復(fù)診，現(xiàn)傷勢已愈合。2017年8月10日，因查看監(jiān)控錄像問題原告又報(bào)了警。原告認(rèn)為，原告已六七歲，有獨(dú)特的走路方式，但因商場地面為水泥地面并做硬化拋光處理，防滑效果欠佳，致使原告正常行走時(shí)滑倒摔傷，原告父母已盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。且原告摔倒處距離衛(wèi)生間門口較近，按照一般常理推測，會有水漬濺到地上。故無論是防滑系數(shù)還是地面水漬方面，都可以確定被告對原告摔倒存在過錯(cuò)。被告作為商場經(jīng)營者，違反安全保障義務(wù)，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告迪某某金橋分公司、迪某某上海公司共同辯稱，原告陳述的事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及摔倒情況屬實(shí)，原告報(bào)警后被告保存了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，但原告摔傷處并無水漬及障礙物，事發(fā)地通向衛(wèi)生間的路線約十幾米，但并無證據(jù)顯示原告系從衛(wèi)生間出來，且同時(shí)段也有其他顧客通行，均無類似情況發(fā)生。被告營業(yè)前會進(jìn)行保潔，9時(shí)至21時(shí)營業(yè)期間若發(fā)現(xiàn)地面需要保潔會有保潔人員處理，平時(shí)保潔也僅是清掃而不會用水拖地。兩被告認(rèn)為，原告摔倒系一蹦一跳的非正常行走過程中摔倒，原告父母對上述潛在危險(xiǎn)未予注意并進(jìn)行教育、阻止。而被告已盡到安全保障義務(wù)，店內(nèi)對未成年人應(yīng)由監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)張貼了安全提示及警示標(biāo)志，原告受傷系自身過錯(cuò)所致，未能提供證據(jù)證明被告存在過錯(cuò)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)重審認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月6日下午，原告在被告迪某某金橋分公司經(jīng)營的位于本市浦東新區(qū)藍(lán)天路XXX號店鋪內(nèi)走道上摔倒。原告家人當(dāng)即報(bào)警并將原告送醫(yī)。根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控顯示，原告在跑跳過程中右腳一滑，倒地后右手撐地受傷，原告家長位于原告身后，事發(fā)后不久原告母親抱著原告離開。經(jīng)診斷，原告右上肢外傷，此后復(fù)查數(shù)次。因協(xié)商未果，原告起訴要求兩被告賠償損失。在第一次庭審中原告表示事發(fā)時(shí)地面有水漬，且地面防滑效果差導(dǎo)致原告受傷，但在隨后的庭審中原告又表示事發(fā)時(shí)地面應(yīng)該沒有水。原告滑倒是因?yàn)楸桓娌扇〉挠不瘨伖饧夹g(shù)導(dǎo)致地面防滑效果差，導(dǎo)致原告滑倒受傷。
　　原審中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究所對原告損傷后的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見為：原告右肘部因故受傷，其損傷的后遺癥評定為人體損傷XXX殘疾；損傷后的休息期為120-150日，護(hù)理期為120-150日，營養(yǎng)期為90日。原告支付鑒定費(fèi)2,210元。
　　本院于2018年10月15日至事發(fā)現(xiàn)場勘查，原、被告雙方均確認(rèn)事發(fā)現(xiàn)場位于店鋪內(nèi)西北處，具體區(qū)域?yàn)榫辔鲏?.5米，距北玻璃置物架7米的交合處，現(xiàn)有綠色人造草坪覆蓋。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市質(zhì)量檢測行業(yè)協(xié)會對被告事發(fā)地的地面防滑效果與原告受傷是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但因原告只愿預(yù)繳一半鑒定費(fèi)用，致鑒定申請不予受理，未果。
　　上述事實(shí),由原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，兩被告提供的監(jiān)控視頻，現(xiàn)場勘查筆錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告關(guān)于事發(fā)地有水漬、地面防滑效果欠缺的主張，舉證責(zé)任應(yīng)在原告，因原告未能舉證證明，本院不予支持。尤其是原告關(guān)于地面防滑效果欠缺的主張，因該事實(shí)屬于專門性問題，須啟動鑒定程序才能查明，而由于原告不愿全額預(yù)繳鑒定費(fèi)，在被告拒絕預(yù)繳鑒定費(fèi)后導(dǎo)致鑒定不能，由此產(chǎn)生的舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。同時(shí)，本案原告雖系在被告經(jīng)營場所內(nèi)摔倒，但結(jié)合監(jiān)控視頻來看，原告系在跑跳過程中摔倒致傷。對此，原告雖然年幼，缺乏風(fēng)險(xiǎn)識別能力，但其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對公共場所的正確通行方式及相應(yīng)跑跳風(fēng)險(xiǎn)具有清晰的認(rèn)識，但其監(jiān)護(hù)人未能在陪同過程中積極關(guān)注原告動態(tài)，及時(shí)防范并制止原告的危險(xiǎn)舉動，顯然存在看護(hù)疏漏。因此，原告要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某1的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,596元及鑒定費(fèi)2,210元，由原告劉某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙麗群

書記員：夏燕華