原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。法定代理人：劉某1（系劉某2之母），本案原告。原告的共同委托訴訟代理人：高學磊，河北伯雍律師事務所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。被告：馮書軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。被告的共同委托訴訟代理人：侯玉林，男，住址同上。推薦單位玉田縣陳家鋪鄉(xiāng)毛家鋪村村民委員會。被告的共同委托訴訟代理人：黃建濤，男，住玉田縣。推薦單位同上。第三人：玉田縣陳家鋪鄉(xiāng)毛家鋪村村民委員會（簡稱毛家鋪村委會）。法定代表人情況不詳。

劉某1、劉某2向本院提出訴訟請求：判令被告返還其土地補償費61377.60元。事實和理由：1999年，劉彥、陳兆芬、劉永連、劉永財家庭承包了毛家鋪村土地，期限30年。2003年劉某1與劉永財?shù)怯浗Y婚，戶口遷入毛家鋪村。2004年劉某1生育女兒劉某2。隨著劉永連戶口遷出，劉彥、劉永財、陳兆芬相繼去世，原告成為劉彥家庭戶中土地承包經(jīng)營權人。承包土地分別在2016年、2017年被征收。其中2016年補償七萬余元，2017年補償37377.60元，均由被告領取。后被告返還2016年的土地補償費24000元，原告要求再返還24000元，2017年的補償費應全數(shù)返還。劉某某、馮書軍辯稱，本案土地承包戶的家庭成員是劉彥、陳兆芬、劉永連、劉永財，不包括原告。原告僅是戶籍在毛家鋪村，土地承包經(jīng)營權不能被繼承，故原告不因劉某1之夫劉永財去世，而取得土地承包經(jīng)營權利。劉永財去世不久，原告搬離毛家鋪村。此后陳兆芬由被告贍養(yǎng)，陳兆芬將全部財產(chǎn)贈與被告，承包土地也由被告耕種。2016年，當事人就土地補償費的分配達成一致，毛家鋪村委會向原告發(fā)放了24000元，即是一次性解決糾紛，也說明原告對承包土地由被告經(jīng)營無異議?，F(xiàn)原告再次主張權利，應駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結合無爭議證據(jù)，本院對以下事實予以確認：1999年4月18日，劉彥作為戶主，取得毛家鋪村土地的承包經(jīng)營權。承包農(nóng)戶內人口包括劉彥和妻子陳兆芬、女兒劉永連、兒子劉永財；承包面積6.2畝，承包期30年。后劉永連婚嫁，戶口遷出。2002年劉彥去世，戶主變更為陳兆芬。2003年劉某1與劉永財結婚，戶口遷入陳兆芬戶內。2004年劉某1生育女兒劉某2，戶口登記在陳兆芬戶內。2011年劉永財去世，當年劉某1攜劉某2離開毛家鋪村，戶口未遷移，此后未再經(jīng)營毛家鋪村土地。2014年，陳兆芬由女兒劉某某扶養(yǎng)，劉某某開始耕種劉彥戶內承包土地。2016年陳兆芬去世。同年劉彥戶內承包土地被征收4.44畝，每畝一次性補償16900元。2017年，劉彥戶內余下1.76畝土地被征收，每畝一次性補償15600元。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告獲得的土地補償費是否屬不當利益。原告主張，其是毛家鋪村集體經(jīng)濟組織成員，也是劉彥家庭進行土地承包經(jīng)營的成員，土地補償費應為其所有。原告向本院提交了常住人口登記卡，以證明其戶口在戶主陳兆芬家庭戶中，其享有土地承包經(jīng)營權；提交了（2017）冀0229民初295號民事判決書，以證明劉某1是毛家鋪村集體經(jīng)濟組織成員，有在集體內進行土地承包經(jīng)營的權利。被告主張，原告在劉永財去世后即搬離毛家鋪村，未對陳兆芬盡扶養(yǎng)義務，也未返回毛家鋪村，是對在該村土地承包經(jīng)營權的放棄；陳兆芬由女兒劉某某和女婿馮書軍扶養(yǎng)，將財產(chǎn)包括土地承包經(jīng)營權贈與劉某某、馮書軍，因此被告有權分配土地補償費。被告向本院提交了劉某1、陳兆芬簽訂的協(xié)議，內容為劉某1與劉永財在毛家鋪村有房產(chǎn)一處，劉永財去世后，劉某1、劉某2將房產(chǎn)贈與陳兆芬，以證明原告將劉永財?shù)呢敭a(chǎn)贈與陳兆芬，因此無權再主張土地補償費；提交了贍養(yǎng)協(xié)議，系2014年3月25日陳兆芬與長女劉永占、次女劉永仙、三女劉某某、四女劉永連共同簽訂，內容為陳兆芬由劉某某和女婿馮書軍贍養(yǎng)，陳兆芬將所有財產(chǎn)贈與劉某某，以證明陳兆芬將家庭土地承包經(jīng)營權讓與劉某某；提交了證人侯某的證言，證人出庭證明，陳兆芬與女兒簽訂贍養(yǎng)協(xié)議時，其作為證明人在場，當時陳兆芬表示將所有財產(chǎn)和土地（承包經(jīng)營權）贈與劉某某。經(jīng)審查，原告提交的民事判決書已生效，判決認定劉某1具有毛家鋪村集體經(jīng)濟組織成員資格，對此本院予以確認。原告提交的常住人口登記卡，顯示原告落戶于陳兆芬家庭戶中，之前戶主是劉彥，原告是該戶成員，相應享有該戶的土地承包經(jīng)營權。原告的證據(jù)，足以證明其是爭議的土地補償費的權益主體。被告提交的劉某1與陳兆芬簽訂的協(xié)議，內容是對劉永財?shù)姆慨a(chǎn)進行處分，未涉及家庭土地承包經(jīng)營權的處分，證據(jù)不能體現(xiàn)被告證明目的，與本案沒有關聯(lián)。被告提交的贍養(yǎng)協(xié)議，關于陳兆芬對財產(chǎn)處分內容，是“將甲方（陳兆芬）原家中一切財產(chǎn)歸三女（劉某某）所有、支配和占用，其他女兒不可干涉”。結合被告提交的證人證言，可以確認陳兆芬贈與劉某某的“一切財產(chǎn)”，包括家庭土地承包經(jīng)營權。此時原告尚有戶內承包經(jīng)營土地的權利，陳兆芬所作處分，并未征得原告同意。但原告自2011年起離開毛家鋪村，不再有承包經(jīng)營土地的家庭合作基礎。陳兆芬年邁且喪夫喪子，出于生活實際考慮，將土地承包經(jīng)營權利中自己的份額贈與劉某某，并無不妥。當時陳兆芬戶內人口為3人，因此，劉某某享有劉彥家庭戶土地承包經(jīng)營權三分之一的份額。被告領取的土地補償費，并非全部屬不當利益。2.被告應返還不當利益的數(shù)額。雙方當事人均認可土地補償費共發(fā)放兩次，第一次即2016年征收土地的補償費，已在原、被告之間和劉彥的其他子女中分配，原告分得了24000元；第二次即2017年的土地補償費全部由被告領取。對雙方自認的事實，本院予以確認。2017年征收劉彥戶內土地1.76畝，土地補償費應為27456元。原告提交了馮書軍支領第二次土地補償費的現(xiàn)金支領單，但證據(jù)所載金額，不能證明全部是爭議的土地補償費，應以本院認定為準。第一次土地征收的補償費用，原、被告已經(jīng)進行了分配，原告接受分配方案并實際領取相應份額，說明雙方當時達成了一致意見。原告現(xiàn)要求對已分配的土地補償費再行分配，違反誠實信用原則，本院不予支持。第二次發(fā)放的土地補償費27456元，結合上一爭議焦點的論述，被告有權參與分配。另外，被告多年耕種劉彥家庭承包土地，土地補償費的標準是以土地產(chǎn)值為依據(jù)，被告的經(jīng)營行為，提高了土地補償價值。而原告未盡到對土地承包經(jīng)營、管理的義務。綜合考慮，本院酌定被告向原告返還2017年發(fā)放的土地補償費的50%，即13728元。
原告劉某1、劉某2與被告劉某某、馮書軍、第三人毛家鋪村委會不當?shù)美m紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某1及代理人高學磊、被告劉某某及代理人侯玉林、黃建濤到庭參加訴訟。第三人毛家鋪村委會的法定代表人經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告劉某1、劉某2享有在劉彥家庭戶中，承包經(jīng)營毛家鋪村土地的權利。承包土地被征收時，原告相應享有分配土地補償費的權利?，F(xiàn)被告劉某某、馮書軍將部分應屬于原告的補償費用領取并據(jù)為己有，沒有法律根據(jù)，屬于不當利益，應予返還。具體返還數(shù)額，以本院認定為準。綜上所述，原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條第一款、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條第二款、《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、馮書軍返還原告劉某1、劉某2土地補償費13728元，于本判決生效之日起五日內履行；二、駁回原告劉某1、劉某2其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費667元，由被告負擔149元、原告負擔518元，被告于本判決生效之日起五日內向本院交納149元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：韓鑫龍