原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，桃城區(qū)麻森鄉(xiāng)中劉家莊人，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
委托代理人：閆瑞梅，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
被告：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
二被告委托代理人：王濤，衡水方圓法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某1與被告劉某2、劉某3繼承糾紛一案，本院于2014年5月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告劉某1系被告劉某2、劉某3的弟弟。原、被告的父親劉長四于上世紀九十年代去世、母親趙秀英于2007年去世。以上事實無爭議。原告為證明其主張，提交其父劉長四1985年6月8日頒發(fā)的宅基證復(fù)印件和在桃城區(qū)檔案館調(diào)取的其父1984年12月25日的社員宅基地登記表，證明該兩套房產(chǎn)系其父母的；提交其原籍村委會的證明一份，證明其父母生前有兩塊宅院。二被告提交其村委會的證明兩份，證明該兩套房產(chǎn)系其父輩于上世紀六十年代共建，生前未分家；提交其七嬸周全國及其子劉曉光的證明，證明該宅院的房屋系上輩兄弟共同建造，生前沒有分家。認為，原告所訴的兩套房產(chǎn)系其父輩的共有財產(chǎn)，不能原、被告之間分割。其父輩兄弟七人，除原、被告一家在本地外，其他均在外地。老大和老五自年輕就外出沒有音信，其他兄弟均已去世。老二無親生子女，有個后老伴帶著兩個孩子。老三有一兒一女。老四系原、被告之父。老六有兩個女兒。老七有其老伴和二女一子。原告對此質(zhì)證認為，其提供的宅基證已領(lǐng)取三十多年，在這期間原、被告的叔叔和伯伯們都沒主張過權(quán)利，也沒在此居住過，從事實上可以合理推定該兩處宅院就是原、被告父母留下的遺產(chǎn)。以上事實有當事人提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認為：原告提供的其父宅基證、宅基地登記表以及村委會的證明，均能證明該兩處宅基地登記在其父名下。但被告提供的村委會證明以及其七嬸等人的證明，反應(yīng)了該兩處房屋系其父輩兄弟共建，且未分家?，F(xiàn)原告以該宅基證證明該房產(chǎn)屬其父母所有證據(jù)不足，如果證實該兩套房屋權(quán)屬是否其父母所有，涉及的人員眾多，所以該爭議可另行確權(quán)后再解決，故該項起訴應(yīng)予駁回。其它爭議另行判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某1對兩套房產(chǎn)繼承的起訴。
案件受理費1033元，由原告劉某1擔負。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　員　　張淑清 審　判　員　　崔長根 人民陪審員　　冀國洋

書記員：姚麗坤