原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，自由職業(yè)，住東方市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：文友亮，東方市148法律事務(wù)所法律工作者。
被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，北黎糖廠退休職工，住東方市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：黃渡明，海南邦威律師事務(wù)所律師。
被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，住東方市。公民身份號碼：×××。
被告：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，住東方市。公民身份號碼：×××。
被告：劉某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省東方市人，自由職業(yè)，住東方市。公民身份號碼：×××。

原告劉某1訴被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人文友亮，被告劉某2及其委托訴訟代理人黃渡明，被告劉某3、劉某4、劉某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某1向本院提出訴訟請求：1、依法確認被繼承人高桂妹2010年6月10日立下的公證遺囑有效；2、確認被繼承人高桂妹名下坐落于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權(quán)【土地證編號：東方國用（八所）字第2211號】及地上一層混凝土樓房一棟三間、一棟瓦房一間歸原告劉某1繼承所有；3、判令被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5自本判決生效之日起五日內(nèi)，協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶費由原告自行負擔(dān)。事實和理由：原告與四被告系胞兄妹關(guān)系，被繼承人高桂妹與父親劉金富（1966年離世）共育有四子一女，分別為長子劉某2、次子劉某3、三子劉某4、四子劉某1、長女劉某5。被繼承人名下登記有東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》項下118.1平方米土地使用權(quán)及地上一層混凝土樓房一棟三間、瓦房一棟一間，該財產(chǎn)系被繼承人個人財產(chǎn)。2010年6月10日，被繼承人高桂妹在東方市公證處立下公證遺囑，載明待其離世之后將上述個人財產(chǎn)由原告劉某1繼承。2013年5月26日，被繼承人高桂妹因病離世，嗣后原告欲按照遺囑內(nèi)容行使繼承權(quán)利，但遭到被告劉某2的無理阻攔，并強占兩間房屋、一間瓦房從事烤豬業(yè)務(wù)，拒不搬出上述房屋，使原告無法實現(xiàn)繼承權(quán)。原告劉某1認為被告劉某2的上述行為侵犯了原告的繼承權(quán)，故訴至法院，要求判如所請。
被告劉某2辯稱：原告的起訴已超出訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。原告所提交的母親高桂妹的公證遺囑及東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》不足以證明其事實主張成立。涉案土地系被告劉某2與父親劉金富以及母親高桂妹共同共有財產(chǎn)，且被告劉某2出錢出力修建，依法應(yīng)享有對涉案房屋共有財產(chǎn)權(quán)與父親劉金富遺產(chǎn)法定繼承權(quán)。高桂妹所立的公證遺囑只能證明母親高桂妹在公證遺囑上簽名按印，不能證明遺囑內(nèi)容與案件事實相符，故不具有真實性與合法性，不能作為認定原告有權(quán)取得涉案財產(chǎn)。故請求駁回原告的起訴或訴訟請求。
被告劉某3辯稱：母親的遺囑是真實的，尊重母親的遺囑。
被告劉某4辯稱：母親所立遺囑是真實的，同意母親的遺囑安排。
被告劉某5辯稱：母親生前一直和原告一起生活，由原告照顧，其所立的遺囑是真實的，同意母親的遺囑安排。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交的《親屬關(guān)系證明》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、《注銷證明》、《國有土地使用證》、《公證書》，被告提交的《工人介紹信》、《審批表》、《呈批表》、《工人商調(diào)登記表》等證據(jù)，來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人高桂妹系原告劉某1和被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5的母親，原告和四被告的父親是劉金富，已在1966年離世。原、被告的排位順次是：長子劉某2、次子劉某3、三子劉某4、四子劉某1、長女劉某5。被繼承人和原、被告原是居住在東方市八所鎮(zhèn)港門村，1966年劉金富過世后，被繼承人和原、被告等人到八所涉案地上搭草房居住生活，1978年草房改建為瓦房（中間隔開上、下各1間），1986年又在瓦房后面加蓋一棟混凝土平房（一棟3間）。四被告成家后均在外安家生活，原告一直和被繼承人共同生活，并照顧被繼承人日常飲食起居直到被繼承人過世。被繼承人生前于2010年6月10日在東方市公證處立下遺囑公證[公證號：（2010）東證字第685號]，遺囑載明其去世后將登記在其名下的[東方國用（八所）字第2211號《國有土地使用證》]項下的118.1平方米土地使用權(quán)及地上一棟瓦房（中間隔開上、下各1間）、一棟混凝土平房（一棟3間）由原告繼承。2013年5月26日，被繼承人高桂妹因年老心力衰竭離世，嗣后原告準備按照遺囑內(nèi)容行使繼承權(quán)利，遭被告劉某2的阻止，并強占平房兩頭的兩間房，雙方遂引起糾紛。涉案瓦房、平房中間房現(xiàn)在是原告在使用，兩頭各1間是被告劉某2使用。

本院認為，本案訴辯雙方形成以下爭議焦點：一、原告的起訴是否已經(jīng)過了訴訟時效；二、涉案土地及房屋是否為被繼承人高桂妹的個人財產(chǎn)；三、被繼承人高桂妹遺囑公正是否真實有效。本院綜合考慮訴辯雙方的意見、庭審調(diào)查的證據(jù)和查明的事實，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，對爭議焦點問題評判如下：
一、關(guān)于原告的起訴是否已經(jīng)過了訴訟時效。本案的案由為遺囑繼承糾紛，屬于確認之訴，所涉及的標的物是不動產(chǎn)宅基地及房屋物權(quán)的歸屬問題。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條的規(guī)定，本案不適用訴訟時效，不存在是否超過訴訟時效的問題。
二、關(guān)于涉案土地及房屋是否為被繼承人高桂妹的個人財產(chǎn)。首先，原、被告一家人原來是居住在港門村，1966年劉金富在港門村過世后被繼承人高桂妹和原、被告才搬到現(xiàn)涉案地上居住。涉案地當(dāng)初是被繼承人高桂妹圈占，這點被告劉某2在庭審中并不否認。其次，1995年5月20日辦理涉案地使用權(quán)證，權(quán)利人為被繼承人高桂妹，被告劉某2知情，其應(yīng)該知道涉案地登記在被繼承人高桂妹名下的法律后果，但被告劉某2沒有提出異議，反而積極配合辦理，由此可見涉案地屬于被繼承人高桂妹個人財產(chǎn)被告劉某2當(dāng)時應(yīng)該是默認的。再次，被告劉某3、劉某4、劉某5對涉案地及房屋屬于被繼承人高桂妹的個人財產(chǎn)也無異議。最后，被告劉某2未能提出充分有效的證據(jù)證明涉案地建造的瓦房和平房其也有出資的事實。綜上所述，涉案地及地上的房屋足以認定為被繼承人高桂妹的個人財產(chǎn)。
三、被繼承人高桂妹遺囑公證是否真實有效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承一人或數(shù)人繼承”的規(guī)定，被繼承人生前有權(quán)立遺囑將涉案財產(chǎn)指定由原告一人繼承。被告劉某2未能提出充分有效的證據(jù)證明被繼承人高桂妹在立遺囑時不是其真實意思表示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對東方市公證處于2010年6月10日為被繼承人高桂妹出具的遺囑公證書，真實、合法、有效，本院予以確認。
四、綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第一款第（二）、（七）項、第五條、第十六條第一、二款、第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被繼承人高桂妹于2010年6月10日訂立的遺囑公證[公證號：（2010）東證字第685號]有效；
二、確認被繼承人高桂妹名下的位于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權(quán)[土地證編號：東方國用（八所）字第2211號]及地上一棟瓦房和一棟混凝土平房（1棟3間）由原告劉某1繼承；
三、被告劉某2、劉某3、劉某4、劉某5自本判決發(fā)生法律效力之日起協(xié)助原告劉某1辦理被繼承人高桂妹名下的位于東方市××鎮(zhèn)號土地使用權(quán)[土地證編號：東方國用（八所）字第2211號]產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶費由原告劉某1自行負擔(dān)。
案件受理費100元（減半，原告已預(yù)交），由被告劉某2負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員 馬忠誠

書記員： 李靜