原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，
委托代理人：魏瑋、蘇敦秋，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，
被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)，
委托代理人：劉某，系劉某2之子。

原告劉某1與被告劉某、劉某2繼承糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某1及委托代理人魏瑋、蘇敦秋、被告劉某、劉某2的委托代理人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某1向本院提出訴訟請求：要求被繼承人張某遺留位于河北省××山桃城區(qū)××區(qū)××房屋××套份額××1／6。事實(shí)與理由：被告劉某2系原告劉某1的父親，劉某2與被繼承人張某婚后育有兩個(gè)子女即原告劉某1、被告劉某。1995年左右劉某2與張某攜全家落戶衡水，并于I998年共同在衡水市××徐莊購置住宅一套，當(dāng)時(shí)登記在劉某2名下。2013年2月6日原告的母親張某因病去世。2017年11月份左右，該房屋涉及拆遷，父親劉某2受被告劉某和劉某3蒙蔽，未通知原告，也不了解簽字內(nèi)容的情況下，與泰華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并將該套房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議受償人改寫為劉某3。原告在母親張某生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，對父親劉某2也負(fù)有法定贍養(yǎng)責(zé)任，而二被告的行為嚴(yán)重侵害了原告對三徐莊這套房產(chǎn)的合法繼承權(quán)，原告多次與被告劉某和劉某3協(xié)商，二被告均不予理睬，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》及相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，支持原告訴訟請求。
被告劉某、劉某2辯稱：涉案房產(chǎn)在××××年，劉某結(jié)婚時(shí)，由劉某2、張某夫妻當(dāng)著媒人面與劉某岳父母劉某4、王某親口承諾，房屋歸其子劉某所有，由于中國傳統(tǒng)房屋由兒子繼承，婚后家庭和睦，沒辦理房屋轉(zhuǎn)戶，今有當(dāng)時(shí)媒人王某1和劉某2的證言證詞。涉案房屋居住到2017年已有20年之久，當(dāng)時(shí)就有三間北房?！痢痢痢聊陝⒛辰Y(jié)婚蓋的東下房，2003年左右蓋的西下房、翻新門樓，2012年左右北房屋頂嚴(yán)重漏水，重新翻蓋屋頂，2014年左右重建的影背墻，以上費(fèi)用均由劉某夫妻所出，共計(jì)2萬元。劉某夫妻自結(jié)婚至2017年12月都居住于此，建房均有鄰居作證。原告不是本村居民，不具備該房屋的繼承權(quán)。自劉某與劉某3結(jié)婚之日和被繼承人張某居住在一起，相處融洽。2011年左右，因冬天寒冷張某去丈夫劉某2工作單位居住，春夏回三徐莊*區(qū)*號(hào)居住。2017年6月，三徐莊*區(qū)*號(hào)動(dòng)遷，由于兒媳劉某3是本村村民，劉某2自愿把房屋轉(zhuǎn)到劉某3名下。1995年劉某2與張某攜全家落戶衡水，其中不包括原告，原告已出嫁兩三年。本案涉及的房產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。因父親要求一個(gè)人居住，所以要了兩套回遷房，原地皮180㎡，兌換不了210㎡，所以還得自己加錢，現(xiàn)在一套是84㎡，一套是127㎡。差額部分我們還得交錢，這一片現(xiàn)在還有一部分沒有拆完。對于涉案房產(chǎn)是沒有遺囑。假如是遺產(chǎn)的話，繼承人有劉某1、劉某、劉某2。
依據(jù)有效證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理查明：被告劉某2與被繼承人張某系夫妻關(guān)系，婚后育有兩個(gè)子女即原告劉某1、被告劉某。張某于2013年2月6日去世。留有登記在被告劉某2名下位于衡水市××區(qū)××號(hào)院落一處，登記證號(hào)：衡集建（**）字第宅**號(hào)，由二被告居住使用。該院落因涉及拆遷，2017年12月9日衡水市桃城區(qū)人民政府河?xùn)|街道辦事處三徐莊村民委員會(huì)（甲方）與劉某3（乙方）、泰華錦業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）共同簽訂第*號(hào)《三徐莊六區(qū)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份，協(xié)議載明：乙方宅基地使用面積（含一層建筑）180㎡，宅基證衡集建（**）字第宅**號(hào)，按1:1比例應(yīng)享受回遷面積180㎡二層以上（含二層、地下室）……。涉案房產(chǎn)已拆，拆遷補(bǔ)償房屋尚未建設(shè)施工。
另查明：2016年2月20日，王某1為被告出具證明一份，內(nèi)容：王某1于××××年給男方劉某2長子劉某說媒與三徐莊王某之女劉某3保媒，雙方滿意（義），并把男方劉某2（父）、張某主動(dòng)提出把坐落于三徐莊*區(qū)*號(hào)歸給兒子結(jié)婚，明確把此處（三徐莊*區(qū)*號(hào)）歸給兒子劉某，因?yàn)楫?dāng)時(shí)男方家只有一個(gè)兒子，老人和兒子住在一起，現(xiàn)母親張某已不在，劉某2年事（世）已高，為了避免發(fā)生家庭糾紛，現(xiàn)找我王某1把當(dāng)時(shí)情況說，當(dāng)時(shí)就是這樣的。落款處分別有劉某2、劉某及證明人王某1、郭某簽字捺手印。被告劉某和劉某3系夫妻關(guān)系。
本院曾于2018年11月16日向被告劉某2進(jìn)行詢問涉案房產(chǎn)情況，其表示:2016年2月20日證明上我的名字是我本人簽的，是我們當(dāng)時(shí)真實(shí)意思，因家里就一個(gè)兒子，房子早晚是兒子的，當(dāng)時(shí)讓媒人寫這個(gè)證明時(shí)，我通知了女兒讓她過來把這個(gè)證明寫起來，她沒來。劉某3簽訂第*號(hào)《三徐莊六區(qū)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，當(dāng)時(shí)聽我兒子和兒媳劉某3說本村人享受物業(yè)等優(yōu)惠政策，只是考慮這個(gè)，并沒有考慮那么多，所以拆遷協(xié)議才寫的劉某3的名字，我就同意了。房子是按當(dāng)時(shí)的證明給了兒子，我的意思就是把房子給兒子。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄等在卷為證。

本院認(rèn)為：公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承自被繼承人死亡時(shí)開始，有遺囑的按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，無遺囑的或者遺囑無效的，依照法定繼承辦理。本案中，被繼承人沒有遺囑和遺贈(zèng)協(xié)議，故應(yīng)該按照法定繼承辦理。被繼承人張某的法定繼承人為：原告劉某1與被告劉某、劉某2。張某去世留有登記在被告劉某2名下位于衡水市××區(qū)××號(hào)院落一處，繼承人未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，意味著遺產(chǎn)一直處于各繼承人的共同共有狀態(tài)下，每一個(gè)繼承人在任何時(shí)候都可以提出分割遺產(chǎn)的要求。作為遺產(chǎn)的宅院及房屋拆遷調(diào)換后，并不等于遺產(chǎn)的消失，只不過是遺產(chǎn)的存在形態(tài)發(fā)生了變化，因此，各繼承人仍然對拆遷補(bǔ)償?shù)姆课菹碛欣^承權(quán)，但該拆遷補(bǔ)償房屋尚未施工建設(shè)，未形成有形財(cái)產(chǎn)，根據(jù)三徐莊第*號(hào)《三徐莊六區(qū)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中載明：被拆遷宅基地使用面積（含一層建筑）180㎡，宅基證衡集建（**）字第宅**號(hào)，按1:1比例應(yīng)享受回遷面積180㎡二層以上（含二層、地下室）……。因此本案中分割遺產(chǎn)的條件是成就的，原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原告要求對回遷房按份額進(jìn)行分割。二被告均不認(rèn)可，被告劉某抗辯涉案房產(chǎn)已歸被告劉某所有，其并修建北房、東西下房、門樓及影背墻，共出資2萬元，不同意原告對拆遷補(bǔ)償?shù)姆课葸M(jìn)行繼承分割。原告表示不認(rèn)可。且二被告提交的證據(jù)不能證明該訴爭房屋歸被告劉某所有，因此本院對二被告的該項(xiàng)主張，不予支持。原告提交的衡集建（**）字第宅**號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，二被告均表示認(rèn)可，能夠證明登記在被告劉某2名下位于衡水市××區(qū)××號(hào)院落系其父母所有，故應(yīng)視為其母的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條之規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”。涉案房產(chǎn)系被告劉某2與張某夫妻在婚姻存續(xù)期間的共同所有財(cái)產(chǎn)，被告劉某2應(yīng)占份額一半即50%，另一半即50%視為張某的遺產(chǎn)，可由原告劉某1、被告劉某2、劉某作為法定繼承人繼承。因三徐莊第*號(hào)《三徐莊六區(qū)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的回遷房共計(jì)180㎡尚未建，可按份分割。被告劉某2明確表示將房產(chǎn)贈(zèng)予兒子劉某，但該房產(chǎn)的一半屬于被繼承人張某的遺產(chǎn)，被告劉某2無權(quán)處分，被告劉某2可將自己依法分割的所涉房產(chǎn)贈(zèng)與給被告劉某所有。故原告劉某1、被告劉某按份分割各占六分之一，被告劉某2按份分割占六分之四。被告劉某2將自己分割的房產(chǎn)份額贈(zèng)予其子劉某的意思表示真實(shí)，被告劉某同意接受，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。被告劉某接受贈(zèng)予后，享有涉案房產(chǎn)份額的六分之五。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

三徐莊第*號(hào)《三徐莊六區(qū)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的回遷房共計(jì)180㎡，由原告劉某1享有六分之一的份額，被告劉某享有六分之五的份額。
案件受理費(fèi)6400元，由原告負(fù)擔(dān)1067元，被告劉某2、劉某負(fù)擔(dān)5333元。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 王華英
人民陪審員 孫榮智
人民陪審員 申彥平

書記員： 姚麗坤