上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
代表人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某1。
法定代理人：李永芬（劉某1之母）。
被上訴人（原審被告）：劉某2。
法定代理人：盧麗麗（劉某2之母）。
委托代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：明某。
法定代理人：張春彥（明某之母）。
委托代理人：明書(shū)卯（明某祖父）。
原審被告：衡水市牛佐小學(xué)，住所地：衡水市桃城區(qū)問(wèn)津街192號(hào)。
法定代表人：蔣連生，該校校長(zhǎng)。
委托代理人：王國(guó)強(qiáng)，該校副校長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司）因與被上訴人劉某1、劉某2、明某、衡水市牛佐小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人劉某1的法定代理人李永芬、被上訴人劉某2的法定代理人盧麗麗及其委托代理人盧懷玉、被上訴人明某的委托代理人明書(shū)卯、原審被告衡水市牛佐小學(xué)的委托代理人王國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：劉某1出生于2007年8月20日，其與明某皆為牛佐小學(xué)二年級(jí)學(xué)生，劉某2為牛佐小學(xué)三年級(jí)學(xué)生。2015年5月14日下午14時(shí)左右，劉某1在與明某追逐嬉鬧過(guò)程中，不慎與劉某2相撞倒地，頭部因磕到硬物致傷。劉某1摔倒后無(wú)明顯異樣，學(xué)校老師未帶劉某1檢查或通知家長(zhǎng)；兩小時(shí)后，劉某1口述頭疼且出現(xiàn)嘔吐癥狀，學(xué)校老師在當(dāng)天下午16時(shí)30分左右將劉某1病情告知其家長(zhǎng)，由劉某1家長(zhǎng)將劉某1接回。劉某1家長(zhǎng)在當(dāng)天晚間19時(shí)30分左右將劉某1送至哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院檢查治療，經(jīng)哈院急診檢查后建議劉某1轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院手術(shù)治療，隨后劉某1轉(zhuǎn)院至河北省兒童醫(yī)院。劉某1于2015年5月14日22時(shí)入住河北省兒童醫(yī)院，實(shí)際住院14天，入院診斷為右顳頂硬膜外血腫，行硬膜外血腫清除＋置管引流術(shù)，于2015年5月28日出院，出院醫(yī)囑：注意休息，禁止劇烈運(yùn)動(dòng)，防止頭部外傷，一個(gè)月后復(fù)診，若有頭痛頭暈、惡心嘔吐等癥狀，隨時(shí)來(lái)診，出院診斷證明建議注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。劉某1在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1235.6元，在河北省兒童醫(yī)院支出住院費(fèi)26550.66元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1892.12元，以上共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)29678.38元。牛佐小學(xué)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保了校（園）方責(zé)任險(xiǎn)（2000版），被保險(xiǎn)人為牛佐小學(xué)，保險(xiǎn)范圍為按照《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2000版）》，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年9月1日至2015年8月31日。
原審法院認(rèn)為：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明幼兒園、學(xué)校已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。劉某1在牛佐小學(xué)學(xué)習(xí)期間，與同學(xué)嬉戲時(shí)摔傷，牛佐小學(xué)未能提供證據(jù)證實(shí)其已盡到了管理職責(zé)，故牛佐小學(xué)應(yīng)對(duì)劉某1受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某1受傷后，支出醫(yī)療費(fèi)29678.38元，有相關(guān)票據(jù)及住院病歷、診斷證明相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。劉某1未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，亦未提交劉某1父母工作單位及工資收入方面的證據(jù)，鑒于劉某1為未成年人，其護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期可參照其住院天數(shù)酌定20日，護(hù)理費(fèi)參照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算一人，為1323元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，為600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省因公出差人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算，住院14天，為1400元。劉某1主張的交通費(fèi)1960元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況并結(jié)合其從哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院轉(zhuǎn)院至河北省兒童醫(yī)院的實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)1500元。劉某1損傷后果未達(dá)到評(píng)定傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，其主張的精神撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。牛佐小學(xué)投保了校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，本案損害發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)，保險(xiǎn)公司作為承保人，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定就校方應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，向劉某1承擔(dān)保險(xiǎn)理賠義務(wù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向劉某1支付醫(yī)療費(fèi)29678.38元、護(hù)理費(fèi)1323元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、交通費(fèi)1500元，總計(jì)35501.38元；二、駁回劉某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)319元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為160元，由衡水市牛佐小學(xué)負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及上訴人主張被上訴人劉某1有其他意外保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)是否重復(fù)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”被上訴人牛佐小學(xué)對(duì)在校學(xué)習(xí)的幼兒具有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。被上訴人劉某1、劉某2、明某均為無(wú)民事行為能力人，無(wú)法預(yù)知自己行為所產(chǎn)生的后果，也無(wú)自控能力掌握自身行為，教師對(duì)其履行管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)更嚴(yán)密，更細(xì)致。本案牛佐小學(xué)教師，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人嬉戲玩鬧，未及時(shí)制止與處理，致被上訴人劉某1摔傷，牛佐小學(xué)老師在履行管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)有松懈、疏忽的責(zé)任，牛佐小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉某1、劉某2、明某玩耍、嬉鬧屬孩子正常行為，無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定各項(xiàng)賠償數(shù)額共計(jì)35501.38元有誤，經(jīng)核實(shí)各項(xiàng)賠償數(shù)額為34501.38元。人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司主張被上訴人劉某1有其他意外保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)存在重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果有瑕疵，本院予以變更。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第153號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向劉某1支付醫(yī)療費(fèi)29678.38元、護(hù)理費(fèi)1323元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、交通費(fèi)1500元，總計(jì)34501.38元。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書(shū)記員：王潔蕾