原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省漯河市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：何某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市石筍中學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：杜毅，校長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某1訴被告上海市石筍中學(xué)(以下簡稱石筍中學(xué))教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代理人劉某2及其委托訴訟代理人張莉，被告委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費29,426.50元、護理費9,450元、營養(yǎng)費4,800元、鑒定費1,950元、交通費800元、住院伙食補助費200元的30%并承擔(dān)律師費3,000元。事實和理由：原告原系被告九(6)班學(xué)生。2017年10月12日周五校運動會午間，原告與同學(xué)方海濤等在操場上玩，原告與一名同學(xué)將方海濤壓在墊子上，另一人起身跑開，方海濤便追原告，沒跑幾步從后面抱住原告，二人一起摔倒，方海濤壓在了原告身上，原告肩膀著地。起身后，二人去辦公室找了老師，老師電話通知家長并將原告直接送醫(yī)，診斷為左鎖骨骨折，住院治療。2018年、2019年，原告曾起訴要求被告及方海濤方進行賠償，因庭外和解、需后續(xù)治療以及保險理賠等原因撤回起訴。原告已獲得方海濤方一次性賠償款25,000元，但認(rèn)為事發(fā)時原告等人在操場上玩耍半小時多，運動器械也堆放在操場上，并無老師監(jiān)管與制止，故被告未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
　　被告石筍中學(xué)辯稱，本案系原告與同學(xué)間的行為所引發(fā)，原告已與直接侵權(quán)方達成和解，而事發(fā)時系中午休息期間，有老師巡查，該校也允許學(xué)生在操場上自由活動，兩名學(xué)生已16歲，原告的傷勢并未因鋪設(shè)墊子而加重，故被告并無過錯，不同意賠償及補償，相反原告的反復(fù)訴訟行為給被告帶來損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告劉某1與案外人方海濤原系被告初三年級學(xué)生。2017年10月12日午間，二人在學(xué)校操場共同玩耍，跑動中原告被方海濤從后抱住并同時摔倒。此后，原告被送至醫(yī)院，后因左鎖骨骨折于同月15日至21日間住院治療。2018年4月，原告起訴要求被告及方海濤等賠償相應(yīng)損失。該案訴訟中，原告本人到庭陳述：平時吃好飯可在操場上活動，事發(fā)當(dāng)天也有同學(xué)在打籃球，沒有老師，其與方海濤等人玩了約10分鐘左右，起先在墊子上玩，平時老師進行過安全教育。方海濤父親到庭表示：原告陳述屬實，兩人玩的時候方海濤拽住原告衣服導(dǎo)致原告無法再跑，隨后抱住原告，二人摔倒。司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及護理、營養(yǎng)期進行了鑒定，意見為：原告左上肢外傷，尚未達到人體損傷致殘程度，損傷后一期治療護理90-120日，營養(yǎng)90日，若行二期治療，酌情護理30日，營養(yǎng)30日。原告支付鑒定費1,950元。2018年9月，原告以與方海濤方庭外和解、尚需二次手術(shù)為由申請撤訴，本院予以準(zhǔn)許。2019年1月16日至21日，原告再次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，并于同年3月起訴要求被告賠償相應(yīng)損失。原告為治療本案損傷自理醫(yī)療費33,622.50元，其中獲得理賠款4,160元。庭審中，原告確認(rèn)取得方海濤方賠償款25,000元。次月9日，原告以需要補充新證據(jù)為由申請撤訴，本院予以準(zhǔn)許。現(xiàn)原、被告再次因交涉未果致訟。
　　經(jīng)本院釋明，原告表示無新證據(jù)提供，僅能提供方海濤父親的手機號碼以供調(diào)查，庭后原告又提交書面申請，要求對其提供的張陽陽(聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX)進行電話核實。經(jīng)電話聯(lián)系，方海濤稱事發(fā)當(dāng)天像往常一樣從食堂吃好午飯返回教室途中經(jīng)過操場時與原告在操場玩了一會兒，打鈴前原告從墊子上起身，方海濤順勢壓倒原告，平時學(xué)校進行過安全教育，也有老師在走道、操場等處巡視。張陽陽反映事發(fā)當(dāng)天召開校運動會，操場跑道上鋪了一兩張墊子，平時11時45分午飯，12時10分左右午自習(xí)，當(dāng)天亦需進行午自習(xí)，午飯后經(jīng)過操場時原告與方海濤先在墊子上玩了兩三分鐘，此后原告起身跑了沒幾步就被方海濤追上壓倒受傷；當(dāng)時教室在五樓，平時課間不會去操場活動，有時看到老師巡視，也會有學(xué)生干部走動維持秩序。
　　上述事實,由原告提供的民事裁定書、出院小結(jié)、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院調(diào)取的訴訟資料、工作記錄等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告系在與同學(xué)玩鬧過程中摔倒。根據(jù)其年齡及認(rèn)知水平，應(yīng)對奔跑、玩鬧的危險性及可能后果具有充分的認(rèn)識，但其卻忽視上述風(fēng)險，未予謹(jǐn)慎注意及必要保護，對自身受傷負(fù)有一定責(zé)任。本案雖發(fā)生在校內(nèi)，但系午休時間段，主要由學(xué)生自主安排并依靠行為規(guī)范及學(xué)生自律予以規(guī)范。被告指出的活動時間長、缺乏監(jiān)管、墊子隨意放置等問題，或與原告本人陳述及核實情況存在出入，或未能舉證證明與原告受傷間存在直接關(guān)聯(lián)，而要求被告能提前防范并絕對避免本案事故的發(fā)生顯屬苛刻。且從原告?zhèn)麆莩潭燃凹m紛處置情況來看，其再行主張被告賠償或補償?shù)囊罁?jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某1的訴訟請求。
　　案件受理費149元，減半收取計74.50元，由原告劉某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝