上訴人（原審被告）：劉某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
法定代理人：劉某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。系劉某1的父親。
法定代理人：靳某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。系劉某1的母親。
上訴人（原審被告）：靳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
被上訴人（原審原告）：靳奧琛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，晉州市人。
法定代理人：蘇某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人，系原告母親。
法定代理人：靳某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人，系原告父親。
被上訴人（原審被告）：劉某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
被上訴人（原審被告）：靳某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
被上訴人（原審被告）：劉某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
法定代理人：劉某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。系劉某2的爺爺。
被上訴人（原審被告）：劉某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市人。
被上訴人（原審被告）：晉州市東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校，住所地晉州市海灘村，統(tǒng)一社會信用代碼：12130183599938088L。
法定代表人：吳學(xué)強(qiáng)，系該校校長。
委托代理人：袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師，身份證號：xxxx，執(zhí)業(yè)證書號：11301200411518811，代理權(quán)限一般代理。

上訴人劉某1、靳某某因與被上訴人靳奧琛、劉某3、劉某2、晉州市東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2017）冀0183民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人、被上訴人及代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某1上訴請求：撤銷河北省晉州市人民法院（2016)冀0183民初1637號民事判決，依法改判。事實和理由：上訴人對被上訴人靳奧琛人身損害結(jié)果無過錯，依法布承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人劉某1當(dāng)時只是坐在電動三輪車上，手并沒有握在車把上,不能操縱車輛的運行方向。從監(jiān)控錄像中可看出，被上訴人劉某2將電動三輪車的鑰匙擰開后，手一直握著電動三輪車的右側(cè)車把，致使三輪車右轉(zhuǎn)行駛，進(jìn)而撞到被上訴人靳奧琛。如果劉某2沒有拽住三輪車的右側(cè)車把，車輛就不會向右轉(zhuǎn)方向。所以，被上述人劉某2的行為直接造成了本次事故的發(fā)生，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而上述人劉某1無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，我把孩子送到小區(qū)門口也就距離學(xué)校十幾步，孩子進(jìn)學(xué)校再出來我就不知道了，學(xué)校說兩點半上課，那為什么都是兩點去學(xué)校呢？我覺得是學(xué)校管理不嚴(yán)造成的，所以我覺得學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，請二審法院依法查明事實，改判上述人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
靳奧琛辯稱，電動三輪車車主將電動三輪車停在超市門口，他停放三輪車時，來回走的已經(jīng)有20多個孩子，他是因為疏于管理所以才引起這次事故的發(fā)生。從監(jiān)控上看，劉某1一直坐在三輪車上，握著三輪車的右把，因此撞向超市。
劉某4辯稱：當(dāng)時劉某2擰的鑰匙，然后他們一起拽著車把。
晉州東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校辯稱：事故發(fā)生的時間不是在上學(xué)期間，地點不是在學(xué)校內(nèi)或?qū)W校門口，故本學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
靳奧琛向一審法院起訴請求：被告共同承擔(dān)賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損61880.5元和全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告靳奧琛、被告劉某2、被告劉某1均系晉州海灘學(xué)校學(xué)生。2016年4月19日下午2點左右，原告靳奧琛上學(xué)途中在晉州市海灘村新民居附近的品品超市門口坐著。被告靳某某開電動三輪車去超市去買東西，將自己的電動三輪車停放在品品超市門口。停車后將電動車鑰匙放在關(guān)的位置，但未拔下鑰匙。此時，被告劉某2和被告劉某1等幾個同學(xué)在電動三輪車附近玩耍。2016年4月19日下午2點零5分20秒，被告劉某1在三輪車駕駛位置上坐著，被告劉某2將電動三輪車的開關(guān)打開，三輪車開始向前運行，速度控制把（右把位）由劉某2和劉某1共同握著往原告靳奧琛座的位置跑去，劉某1在車上坐著，劉某2扶著右側(cè)控制把在地下跟著跑，電動三輪車將原告靳奧琛撞傷。事發(fā)后，原告靳奧琛被送至?xí)x州市醫(yī)院治療，住院1天，住院收據(jù)一張花費513元；因原告?zhèn)麆輫?yán)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)到河北省三院住院16天，原告提交住院收據(jù)一張花費41987.1元，門診票據(jù)八張花費630.4元，以上兩個醫(yī)院共花費43130.5元。經(jīng)醫(yī)院確診，原告靳奧琛左股骨干骨折。另查明，被告劉某3和被告靳某1系被告劉某1的父母；被告劉某2的父母是劉浩和賈玉芝，劉浩因盜竊罪在保定監(jiān)獄服刑，被告劉某2父母于2008年11月11日已離婚，母親賈玉芝已回到定州市李親顧鎮(zhèn)市莊村娘家居住?，F(xiàn)被告劉某2一直跟隨爺爺劉某4生活，被告劉某4是劉某2的監(jiān)護(hù)人。為證實誤工情況，原告母親蘇某向本院提交了晉州興才毛巾廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表、考勤表、月工資額3300元的證明。重審中查明，被告晉州東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校作息時間為：下午2點30分預(yù)備，2點40分上課。事發(fā)地點在海灘村新民居大門東側(cè)品品超市門前。海灘學(xué)校位于新民居里面，學(xué)校有自己的大門和獨立的院落。
一審法院認(rèn)為，此案爭議焦點一：被告海灘學(xué)校有無責(zé)任。通過現(xiàn)有證據(jù)分析，事發(fā)時非上課時間，且原被告均承認(rèn)孩子是去上學(xué)，但未到學(xué)校校園內(nèi)。因此，根據(jù)中華人民共和國教育部頒布的教育部令12號《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)，不承擔(dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他規(guī)定認(rèn)定：（一）在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的。本案事故發(fā)生時，原被告孩子均系上學(xué)期間，且未到校園內(nèi)，事故發(fā)生時間非上課時間，且事發(fā)地點未在學(xué)校校園內(nèi)，因此，被告晉州東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校對此次事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此案爭議焦點二：被告靳某某應(yīng)負(fù)責(zé)任及責(zé)任比例?，F(xiàn)有證據(jù)分析，被告靳某某作為完全民事行為能力人，將電動三輪車停放在超市門口買東西，安全防范意識不強(qiáng)，因疏忽大意未拔下車鑰匙，致使被告劉某2、劉某1啟動電動三輪車并將原告撞傷。因此，被告靳某某對本次事故的發(fā)生應(yīng)付部分責(zé)任。被告靳某某未拔車鑰匙系事故發(fā)生的起因，因此，應(yīng)承擔(dān)本次事故30％的責(zé)任。此案爭議焦點三：被告劉某2、劉某1應(yīng)負(fù)責(zé)任比例及是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告劉某2、劉某1二人雖沒有共同故意也沒有共同過失，但是他們二人的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成了原告損傷的統(tǒng)一后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，依法應(yīng)承但連帶責(zé)任。被告劉某2將電動三輪車的開關(guān)鑰匙打開，轉(zhuǎn)動速度把且與被告劉某1共同握著三輪車右側(cè)速度把驅(qū)動三輪行駛，是造成本次事故發(fā)生的直接原因，故被告劉某2應(yīng)承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任，因被告劉某2是未成年人，故由其監(jiān)護(hù)人本案的被告劉某4承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任；被告劉某1在打開開關(guān)之前已在三輪車駕駛位置坐著，電動三輪車行駛時與被告劉某2共同握著三輪車右側(cè)速度把行駛，亦應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，被告劉某1應(yīng)承擔(dān)本次事故20％的責(zé)任，因被告劉某1是未成年人，故由其法定代理人本案的被告劉某3、靳某1承擔(dān)本次事故20％的責(zé)任。原告靳奧琛在此次事故中無責(zé)任。原告法定代理人向本院提交的住院票據(jù)、門診票據(jù)、醫(yī)藥費計43130.5元，本院予以認(rèn)定；原告住院17天，伙食補助費：17天×100元/天=1700元；必要的營養(yǎng)費：17天×50元/天=850元；護(hù)理費按《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則（公安部GB/T521-2004）》計算護(hù)理天數(shù)及費用數(shù)額，股骨干骨折休息日規(guī)定為120天，護(hù)理費的數(shù)額根據(jù)原告母親蘇某向本院提交的晉州興才毛巾廠的營業(yè)執(zhí)照、工資表、考勤表、月工資額3300元的證明,按前三個月日平均工資為108元，護(hù)理費：120天×108元/天=12960元；交通費：酌定為1000元；以上費用總計59640.5元，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第八條、第十四條、第十六條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告靳某某賠償原告靳奧琛住院期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費等費用17892.15元。二、被告劉某4賠償原告靳奧琛住院期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費等費用29820.25元；被告劉某3、靳某1賠償原告靳奧琛住院期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費等費用11928.10元。三、被告劉某4、劉某3、靳某1對第二項承擔(dān)連帶責(zé)任。以上內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告靳某某承擔(dān)315元，被告劉某4承擔(dān)525元，被告劉某3、靳某1承擔(dān)210元。
本院查明的事實同原審查明的事實一致。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，一：關(guān)于學(xué)校有無責(zé)任的問題：海灘學(xué)校有無責(zé)任。通過現(xiàn)有證據(jù)分析，事發(fā)時非上課時間，且原被告均承認(rèn)孩子是去上學(xué)，但未到學(xué)校校園內(nèi)。因此，根據(jù)中華人民共和國教育部頒布的教育部令12號《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)，不承擔(dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他規(guī)定認(rèn)定：（一）在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的。本案事故發(fā)生時，原被告孩子均系上學(xué)期間，且未到校園內(nèi)，事故發(fā)生時間非上課時間，且事發(fā)地點未在學(xué)校校園內(nèi)，因此，被告晉州東卓宿鎮(zhèn)海灘學(xué)校對此次事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)于靳某某應(yīng)負(fù)責(zé)任及責(zé)任比例。現(xiàn)有證據(jù)分析，靳某某作為完全民事行為能力人，將電動三輪車停放在超市門口買東西，安全防范意識不強(qiáng)，因疏忽大意未拔下車鑰匙，致使劉某2、劉某1啟動電動三輪車并將原告撞傷。因此，靳某某對本次事故的發(fā)生應(yīng)付部分責(zé)任。一審法院認(rèn)定靳某某未拔車鑰匙系事故發(fā)生的起因，因此，應(yīng)承擔(dān)本次事故30％的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。三：關(guān)于劉某2、劉某1應(yīng)負(fù)責(zé)任比例及是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，劉某2、劉某1二人雖沒有共同故意也沒有共同過失，但是他們二人的侵權(quán)行為直接結(jié)合造成了原告損傷的統(tǒng)一后果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，依法應(yīng)承但連帶責(zé)任。劉某2將電動三輪車的開關(guān)鑰匙打開，轉(zhuǎn)動速度把且與劉某1共同握著三輪車右側(cè)速度把驅(qū)動三輪行駛，是造成本次事故發(fā)生的直接原因，故劉某2應(yīng)承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任，因劉某2是未成年人，故由其監(jiān)護(hù)人本案的劉某4承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任；劉某1在打開開關(guān)之前已在三輪車駕駛位置坐著，電動三輪車行駛時與劉某2共同握著三輪車右側(cè)速度把行駛，亦應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，被告劉某1應(yīng)承擔(dān)本次事故20％的責(zé)任，因劉某1是未成年人，故由其法定代理人本案的劉某3、靳某1承擔(dān)本次事故20％的責(zé)任。靳奧琛在此次事故中無責(zé)。一審法院對損失額度的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由二上訴人各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛 審判員　　周玉杰 審判員　　盧　亮

書記員：王珊