原告：劉某1（曾用名劉風(fēng)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住武漢市江漢區(qū)。原告：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。上述四名原告共同委托訴訟代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。上述四名原告共同委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。被告：劉某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。

劉某1、郭某、劉某2、劉某3向本院提出訴訟請求：1.依法對位于宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦郭家?guī)X四組劉開明的住宅進(jìn)行分割；2.確認(rèn)以劉開明為戶主簽定的宅基地、宅園地有償使用合同書為劉某1、郭某、劉某2、劉某3以及劉某4共同共有。事實(shí)及理由：劉開明與劉克秀夫妻共生育三子，即長子劉云、次子劉某1、三子劉某4。劉云與郭某結(jié)婚后生育二女，即劉某2與劉某3。劉開明與劉克秀夫妻生前在點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦郭家?guī)X四組建有住宅一棟，其去世后應(yīng)由其三個(gè)兒子依法繼承。由于劉云先于劉開明、劉克秀夫妻之前死亡，故劉某2與劉某3對于劉云的繼承份額享有代位繼承權(quán)。郭某對本案爭議的宅園地享有共有權(quán)。劉某4辯稱，1.劉云去世后，郭某、劉某2、劉某3對于老人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，因此可以對房屋進(jìn)行繼承，而劉某1因未對父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)享有繼承權(quán)；2.郭某、劉某2、劉某3只應(yīng)繼承劉云名下的份額。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，同時(shí)認(rèn)定如下事實(shí)：劉開明與劉克秀系夫妻關(guān)系。該夫妻二人共生育三子，即長子劉云、次子劉某1、三子劉某4。劉云與郭某結(jié)婚后，生育兩女，即劉某2與劉某3。1986年劉云去世，郭某于1994年改嫁，1998年左右?guī)⒛?與劉某3搬至宜昌城區(qū)居住。劉某2與劉某3現(xiàn)均已成家，戶口亦遷出宜昌市點(diǎn)軍區(qū)郭家?guī)X村，郭某雖不在郭家?guī)X居住，但戶口仍在郭家?guī)X村。2002年劉某1一家在郭家?guī)X村另行修建房屋并從爭議房屋里搬出。劉某4一家一直與劉開明夫婦共同居住在爭議房屋里，爭議的宅園地亦由劉某4在進(jìn)行耕種。2007年6月劉開明去世。2017年10月劉克秀去世。同時(shí)查明，本案爭議的房屋位于宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦××組，系劉開明、劉克秀夫婦于1972年共同修建，占地面積216.29平方米。房屋建成后未進(jìn)行改建或重建，日常的管理和維護(hù)由居住成員自行進(jìn)行，自郭某一家與劉某1一家相繼搬離該房屋后，房屋由劉某4進(jìn)行日常管理及維護(hù)。1990年12月左右，郭家?guī)X村委會與以劉開明為戶主的10人簽訂《宜昌市農(nóng)村宅基地宅園地有償使用合同書》一份，該合同約定劉開明一戶宅基地面積167.33平方米，宅園地面積292平方米，土地使用費(fèi)為每年80.19元。協(xié)議第三條約定“乙方必須于每年12月20日以前將土地使用費(fèi)80.19元交付甲方。逾期不交的，甲方有權(quán)處以滯納金。土地使用費(fèi)由劉風(fēng)、劉某4、郭某三家分?jǐn)?，逾期不交清按每月加?%滯納金。”劉某1（劉風(fēng)）、劉某4、郭某三人在該合同上簽字。同時(shí)該合同約定自1991年元月起生效，但未約定合同有效期限。上述管理費(fèi)繳至1999年左右。爭議的宅園地現(xiàn)由劉某4在進(jìn)行耕種。
原告劉某1、郭某、劉某2、劉某3與被告劉某4繼承糾紛一案，本院于2018年1月15日受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某1、郭某、劉某2、劉某3的共同委托訴訟代理人陳超，被告劉某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承案件首先應(yīng)確定哪些財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人的遺產(chǎn)范圍。從本案查明的事實(shí)來看，爭議房屋修建于1972年，系劉開明、劉克秀夫婦生前共同所建，在其二人死亡時(shí)仍然存在，屬于劉開明、劉克秀夫婦的遺產(chǎn)，繼承人可以依法享有繼承權(quán)。對于爭議的“宅園地”，劉某1等人主張共同共有，但對爭議標(biāo)的物進(jìn)行共有確權(quán)的前提是被繼承人對標(biāo)的物享有物權(quán)，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！倍^“宅園地”并不是法律規(guī)定的物權(quán)種類。故劉某1等人的該項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。其次，關(guān)于本案中各繼承人享有的繼承份額問題。劉開明、劉克秀夫婦去世后，未留下遺囑，其父母亦均已去世，故其三個(gè)兒子即劉某1、劉云、劉某4均享有法定繼承權(quán)。由于劉云先于劉開明、劉克秀去世，故對劉云的繼承份額，其兩個(gè)女兒即劉某2、劉某3享有代位繼承權(quán)。郭某作為喪偶兒媳，并未對公婆盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，故在本案中無繼承權(quán)。在房屋的分割上，考慮到劉某4一直與父母居住在該房屋，對父母的日常起居進(jìn)行了照顧，并對房屋進(jìn)行了管理和維護(hù)，故可適當(dāng)考慮多分。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下：

一、對劉開明、劉克秀生前修建的位于宜昌市點(diǎn)軍區(qū)點(diǎn)軍街辦郭家?guī)X村四組的房屋一棟，由原告劉某1繼承其30%的份額，原告劉某2繼承其15%的份額，原告劉某3繼承其15%的份額，被告劉某4繼承其40%的份額。二、駁回原告劉某1、郭某、劉某2、劉某3的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2900元，由原告劉某1負(fù)擔(dān)1000元，郭某、劉某2、劉某3負(fù)擔(dān)1000元，劉某4負(fù)擔(dān)900元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄢裴培

書記員：李銘治