原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張強，湖北中和信律師事務所律師。
原告：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務所律師。
被告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務所律師。
被告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省襄樊市樊城區(qū)，
被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江岸區(qū)，

原告劉某1訴被告張某2、被告張某3、被告劉某2、被告劉某3繼承糾紛一案，本院于2017年2月24日立案受理后，根據被告張某2、被告張某3的申請，本院依法通知邱某、張某1作為本案原告參加訴訟，后依法適用簡易程序，于2017年5月3日公開開庭進行了審理，原告劉某1及其委托訴訟代理人張強、原告邱某、原告張某1、被告張某3及被告張某2、被告張某3共同的委托訴訟代理人尹向前、被告劉某2、被告劉某3到庭參加訴訟。根據被告張某2、被告張某3的申請，本院依法委托鑒定機構對原告劉某1提交的遺囑復印件中被繼承人劉林漢的簽名的真?zhèn)渭半娫掍浺糁械呐暿欠駷閺埬?本人進行司法鑒定，因雙方均沒有檢材《代書立劉林漢遺囑》原件、錄制設備及錄制方式不同，不具備鑒定條件，兩項鑒定均被退回。嗣后，因案情復雜，本案依法轉為普通程序于2019年1月23日再次公開開庭進行審理。原告劉某1及其委托訴訟代理人張強、原告邱某、原告張某1、被告張某2的委托訴訟代理人尹向前、被告張某3、被告劉某3到庭參加訴訟，被告劉某2經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告劉某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告依被繼承人劉林漢的代書遺囑繼承坐落于武昌區(qū)車站新村256－9號的房屋；2、判令被告協(xié)助將上述房屋登記辦理至原告名下；3、本案訴訟費用由被告承擔。后增加訴訟請求：判令原告依法取得坐落于武昌區(qū)車站新村256－9號房屋的征收補償權益。事實與理由：2005年12月18日，原告的父親劉林漢在代書人王立明以及見證人趙某、李某的見證下，訂立遺囑一份，遺囑的內容為：“車站新村256－9二室半一廳45平方米由其妻張某2居住，待張百年以后，歸小兒子劉某1所有?！北焕^承人劉林漢于2005年12月31日死亡，其死亡后，遺囑中車站新村256－9號房屋張某2并未居住，因該房屋面臨拆遷，原告曾多次和張某2協(xié)商被繼承人的遺產繼承事項，但張某2均以各種理由拒絕，并于2016年12月20日到武漢鐵路局房屋交易所辦理了過戶登記。原告認為，位于車站新村256－9號房的所有權人為劉林漢，劉林漢購買房屋和立遺囑時具有完全民事行為能力，劉林漢生前所立遺囑合法有效。張某2的行為已經嚴重侵犯了原告的繼承權，現原告訴至人民法院請求依其訴訟請求予以判決。
原告邱某訴稱，被繼承人劉林漢的遺囑不真實，應該按法定繼承處理。
原告張某1訴稱，不認可原告劉某1陳述的事實和訴訟請求，請求法院依法判決。
被告張某2辯稱，對劉某1提交的遺囑的真實性不予認可，張某2與張某3從未見過遺囑的原件，且張某3根本不知道遺囑的事情，因為房屋面臨拆遷，劉某1上門找張某2要房屋時，才見到劉某1拿出的遺囑。該遺囑是復印件，內容不符合法律規(guī)定，訴爭房屋是劉林漢與張某2夫妻共同財產，劉林漢只有權處分屬于自己的一半財產。從劉林漢的檔案材料中劉林漢的筆跡與遺囑上不是同一人所寫。根據劉某1的陳述，劉林漢立遺囑時具有完全民事行為能力，請人代書，不符合常理。根據我方收集的證據材料，訴爭房屋在劉林漢與張某2再婚后取得，其去世時，房屋產權僅有68%的份額，不具有完全產權。劉林漢去世后由張某2個人出資取得產權屬于張某2的個人財產。根據劉林漢與張某2的鄰居所提供的證明及徐家棚派出所提供的證據，劉林漢的繼女邱某、張某1等人和劉林漢形成了撫養(yǎng)關系。在遺囑不真實的情況下，應該按照法定繼承，訴爭房屋66平方米×68%產權，其中一半張某2的個人財產，剩下的22平方米是由合法的繼承人依法予以繼承，繼承人的范圍我方認為有七人，張某2及其三個女兒、劉林漢的三個子女。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求，依法處理本案。
被告張某3辯稱，同意張某2的意見。
被告劉某2辯稱，父親劉林漢立遺囑時我在場，繼母張某2也在場，我哥哥、弟弟以及見證人也在場，遺囑是有效的，同意原告的訴訟請求。邱某、張某1并沒有與我們一起生活，且從未看望過父親劉林漢，劉林漢一直由我及我哥哥、弟弟予以照顧贍養(yǎng)，父親劉林漢的人事檔案及戶口登記信息也證明邱某、張某1不是劉林漢的合法繼承人，二人不享有繼承權。
被告劉某3辯稱，遺囑是有效的，同意原告的訴訟請求。
經審理查明，劉林漢與其前妻育有三個子女，分別是劉某2、劉某3、劉某1，張某2與其前夫共育有三個子女，分別是邱某、張某3、張某1。劉林漢與張某2于××××年××月××日登記結婚，兩人結婚后，邱某、張某3、張某1與二人一起生活。劉林漢于2005年12月31日死亡。
原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車機1號樓2單元5－9建筑面積66.22平方米房屋于1984年建成，系被繼承人劉林漢原工作單位武漢鐵路局武昌南機務段分配給劉林漢的福利房，被繼承人劉林漢生前取得該房屋68%產權，后張某2取得剩余的32%產權份額，并于2016年12月20日辦理所有權登記，登記在張某2名下。因武昌區(qū)四美塘片舊城改造，武漢市武昌區(qū)房屋征收管理辦公室于2017年1月9日與張某2訂立《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補償協(xié)議書》（編號：四BL100-256-5-5）,房屋征收補償款項：1、房屋價值補償894632元；2、房屋附屬設施補償29588元；3、搬遷補償（搬家費）1000元；4、臨時安置補償（過渡費）6953元；5、貨幣補償補助178926元；6、搬遷獎勵129463元；7、生活困難補助15000元；8、封閉陽臺475**元；9、1000元（無煙灶臺），以上合計1304104元。該1304104元拆遷補償款已由張某2領取。
劉某1向本院提交被繼承人劉林漢生前的2005年12月18日留有代書遺囑復印件，主要內容是車站新村256－9二室半一廳45平方米由其妻張某2居住，待張百年后，歸小兒子劉某1所有、大東門車站后街丁字樓6樓房屋一套，產權歸張某3所有。劉林漢在立遺囑人處簽名，并注明時間。見證人趙某、代書人王立明等人在《代書立劉林漢遺囑》上簽名，并注明時間及代書地點。
根據張某2、張某3的申請，本院依法委托湖北軍安司法鑒定中心對劉某1提交的電話錄音中的女聲是否為張某2本人的聲音進行司法鑒定，因錄音設備及錄制方式不同，不具備鑒定條件被退回。又因雙方當事人均沒有檢材《代書立劉林漢遺囑》的原件，致使無法完成鑒定工作亦被退回。
以上事實有被繼承人劉林漢人事檔案復印件、張某2人事檔案復印件、張某2與被繼承人劉林漢《結婚證》復印件、《代書立劉林漢遺囑》復印件、代書人王立明的證人證言、見證人趙某的證人證言、張某1學籍復印件、武漢市武昌區(qū)徐家棚街車機1棟2單元5層5室《武漢鐵路局房屋所有權證復印件》、《武漢鐵路局承受房屋申請表》、《武漢鐵路局出讓房屋申請表》、《武漢鐵路局職工住房情況登記表》、武漢市武昌區(qū)徐家棚街社區(qū)衛(wèi)生服務中心出具《證明》、《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補償協(xié)議書》各一份及當事人的陳述等證據在卷佐證。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：（一）書證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對方當事人控制之下，經合法通知提交而拒不提交的；……。前款規(guī)定情形，人民法院應當結合其他證據和案件具體情況，審查判斷書證復制品等能否作為認定案件事實的根據。”的規(guī)定，劉某1提交的被繼承人劉林漢《代書立劉林漢遺囑》為書證復制品，其訴稱該書證原件在張某2手上，張某2予以否認，結合見證人趙某及代書人王立明的證人證言，且該代書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款關于代書遺囑的表現形式，本院對被繼承人劉林漢的代書遺囑的真實性予以認定。本案為遺囑繼承糾紛，對被繼承人劉林漢的遺產按遺囑繼承處理。
根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的規(guī)定》第38條“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分，應認定無效?！钡囊?guī)定，原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車機1棟2單元5層5室建筑面積66.22平方米房屋系被繼承人劉林漢原工作單位武漢鐵路局武昌南機務段分配給其的房改房，生前被繼承人劉林漢取得該房屋68%的產權份額。雖然在被繼承人劉林漢死亡后，張某2取得上述房屋剩余的32%產權份額，并辦理房屋所有權登記在其名下的手續(xù)，但案涉房屋是房改房，房改房是國家根據職工工齡、職務、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利，其表現形式不同于一般財產，但仍屬于財產性權益。故案涉房屋的全部產權均屬于被繼承人劉林漢及其配偶張某2的夫妻共同財產。其中的50%產權份額為被繼承人劉林漢的遺產。被繼承人劉林漢的遺囑處置了其配偶張某2的財產權益，該遺囑的這部分無效。被繼承人劉林漢死亡后，繼承開始，有遺囑的按遺囑繼承辦理，案涉房屋的50%的產權份額由劉某1繼承，余下的50%產權份額由張某2享有。
因舊城改造，案涉房屋被武昌區(qū)人民政府征收，被征收人對房屋的所有權已經喪失，劉某1主張依被繼承人劉林漢的遺囑繼承坐落于武昌區(qū)車站新村256－9號的房屋及判令被告協(xié)助將該房屋登記辦理至其名下，本院不予支持。
因繼承取得物權的，自繼承開始時發(fā)生效力。被繼承人劉林漢死亡時，張某2和劉某1取得案涉房屋的所有權。征收的補償是對被征收房屋所有人的補償，對補償的分配按共有人對原房屋所有權享有的份額予以確認。武漢市武昌區(qū)房屋征收管理辦公室與張某2訂立的《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補償協(xié)議書》中房屋征收補款項中房屋附屬設施補償29588元、搬遷補償（搬家費）1000元、臨時安置補償（過渡費）6953元，合計37541元，是對房屋使用人張某2的補償，應在案涉房屋征收補償利益1304104元中予以扣除，根據上述分配方案，劉某1享有案涉房屋征收補償利益中633281.50元、張某2享有670822.50元。
據此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條第二款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的規(guī)定》第3條、第38條的規(guī)定，判決如下：

一、原位于武漢市武昌區(qū)徐家棚街車機1棟2單元5層5室房屋征收補償利益中，原告劉某1享有633281.50元、被告張某2享有670822.50元。
二、駁回原告劉某1其他訴訟請求。
案件受理費7240元，由原告劉某1負擔3620元，被告張某2負擔3620元。（此款原告劉某1已墊付，被告張某2于本判決生效之日起三日內向原告給付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 周杰
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 陳建華

書記員： 嚴橄玲