上訴人（原審被告）：劉某1（曾用名劉東），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)，委托訴訟代理人：李淑紅（系被告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)，委托訴訟代理人：劉雅慧，佳木斯市148法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)，委托訴訟代理人：孟迪，黑龍江東援律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)佳木斯市向陽(yáng)區(qū)法院作出的（2018）黑0803民初225號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由是一審法院在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定被上訴人是合法的受遺贈(zèng)人，其對(duì)被繼承人劉寶貴財(cái)產(chǎn)的繼承效力高于上訴人的法定繼承效力是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為被上訴人在一審中舉示的二份遺囑并不符合法律規(guī)定，不能認(rèn)定其是合法的受遺贈(zèng)人，一審法院認(rèn)定此二份遺囑合法有效是錯(cuò)誤的，被上訴人舉示的書(shū)面遺囑的形式不符合法律規(guī)定，其是無(wú)效遺囑且被上訴人舉示的視頻遺囑的形式不符合法律規(guī)定，亦是無(wú)效遺囑。綜上觀點(diǎn)，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)以上二份遺囑的效力認(rèn)定合法有效是錯(cuò)誤的。被上訴人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)繼承沒(méi)有任何法律依據(jù)，不應(yīng)受遺贈(zèng)被繼承人的遺產(chǎn)。上訴人是被繼承人的法定繼承人并且不存在法律規(guī)定繼承權(quán)喪失的情形，對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)繼承合法有效。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。原審原告張某向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)位于佳木斯市××區(qū)宏勝社區(qū)，建筑面積59.64平方米房屋（所有權(quán)證：××號(hào)）歸原告張某所有；2、訴訟費(fèi)用由被告劉某1承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告劉某1系原告舅舅劉寶貴的兒子，在被告一歲時(shí)，劉寶貴與被告母親李淑紅離婚，法院判決被告由李淑紅撫養(yǎng)，劉寶貴承擔(dān)被告撫養(yǎng)費(fèi)直至20周歲。劉寶貴生前患有嚴(yán)重的糖尿病，較低的工資在其購(gòu)藥后很難維持生活。劉寶貴用錢(qián)、購(gòu)藥和住院護(hù)理幾乎全部由原告及母親劉某2資助和照顧。2003年1月劉寶貴向劉某2借款30000元購(gòu)買(mǎi)單位集資房，此款至今未還。2011年劉寶貴的病情開(kāi)始嚴(yán)重，每年住院兩三次，住院費(fèi)用及病歷中家屬簽字幾乎都是原告與劉某2資助和簽字。劉寶貴曾幾次寫(xiě)下字據(jù)，因買(mǎi)房及治病拖欠劉某2借款未能償還，自愿以該房屋作抵押。被告對(duì)父親劉寶貴不聞不問(wèn)，從未探望過(guò)，沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。2012年劉寶貴在親友面前留下視頻遺囑，2014年1月1日又立書(shū)面遺囑，將案涉房屋留給原告繼承。因被告對(duì)劉寶貴未盡到任何贍養(yǎng)義務(wù)，劉寶貴在遺囑中鄭重聲明案涉房屋與被告沒(méi)有任何關(guān)系。劉寶貴于2015年5月28日因病去世，其后事全部由原告及母親劉某2處理，原告繼承案涉房屋后，始終占有和出租。2017年9月，原告得知該房屋由被告以房產(chǎn)證遺失為由，辦理了繼承公證，將原房產(chǎn)證登報(bào)聲明作廢，另取得新房產(chǎn)證，將所有權(quán)變更登記到被告名下。原告認(rèn)為，劉寶貴生前已將案涉房屋留給原告繼承，被告無(wú)權(quán)取得該房屋所有權(quán)，且被告在劉寶貴生前未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，從未探視過(guò)其父，其以欺詐的方式取得房屋所有權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)案涉房屋歸原告所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：遺囑人劉寶貴與被告劉某1的母親李淑紅原系夫妻，于1990年8月6日離婚，劉某1由李淑紅撫養(yǎng)。原告張某系劉寶貴外甥女，案外人劉某2女兒。劉某2系張某母親，劉寶貴大姐。劉寶貴系佳木斯市中心醫(yī)院職工。2003年劉寶貴出資購(gòu)買(mǎi)了位于佳木斯市××區(qū)××社區(qū)（××）單位集資房（佳房權(quán)證向字第××號(hào)），建筑面積59.64平方米，產(chǎn)權(quán)人為劉寶貴。2014年1月1日，在劉某2家中，由劉某2丈夫代劉寶貴書(shū)寫(xiě)遺囑書(shū)（遺言）一份，主要內(nèi)容為：劉寶貴與李淑紅離婚后，劉某1由李淑紅撫養(yǎng)，劉寶貴每月從工資中支付撫養(yǎng)費(fèi)。劉寶貴因糖尿病合并癥經(jīng)常住院治療，每次住院都由哥哥和姐姐護(hù)理，特別是大姐劉某2關(guān)心照顧的更多更好一些，而劉東（劉某1）對(duì)我不管不問(wèn)，從未花過(guò)一分錢(qián)，沒(méi)有盡到贍養(yǎng)老人的責(zé)任和義務(wù)。因病情日漸嚴(yán)重，為了不留下糾紛，作出遺言：1、案涉房屋與劉東沒(méi)有任何關(guān)系，我病逝后由張某所有，不得轉(zhuǎn)讓他人；2、我所有后事都由張某負(fù)責(zé)處理，任何人不得干預(yù)；3、從即日起以上遺言生效。劉寶貴在遺囑書(shū)上簽名。而劉寶貴在視頻遺囑中稱(chēng)：其近兩年經(jīng)常有病住院，由哥哥姐姐一直關(guān)心、照顧和護(hù)理。其子劉東不見(jiàn)也不與我聯(lián)系，劉東說(shuō)已經(jīng)和我斷了父子關(guān)系。在我死之后為了不留遺憾，將房屋留給外甥女張某，與任何人無(wú)關(guān)。如張某不要房子，就捐獻(xiàn)給社會(huì)。證人于某、田某、劉某2、胡某、劉某3當(dāng)庭證實(shí)，在劉寶貴病重期間主要是原告和母親劉某2照顧，被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故劉寶貴作出將案涉房屋遺贈(zèng)給原告的意思表示。劉寶貴于2015年5月28日因病死亡。2016年6月25日，原告將案涉房屋出租給案外人李鳳祥使用。另查明，2016年7月1日，被告到佳木斯市公證處辦理法定繼承公證。2016年7月2日，在佳木斯日?qǐng)?bào)刊登產(chǎn)權(quán)證遺失聲明，2016年8月15日補(bǔ)辦房屋所有權(quán)證（佳房權(quán)證向字第××號(hào)），將房屋所有權(quán)登記在被告名下。再查明，2016年4月14日，劉某2向佳木斯市郊區(qū)人民法院起訴劉某1，要求其支付其墊付劉寶貴住院期間醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殯葬費(fèi)、借款計(jì)72020.80元，雙方于2016年6月22日達(dá)成和解，劉某1給付劉某225000元。一審法院認(rèn)為：遺贈(zèng)是指公民通過(guò)遺囑方式將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)與法定繼承人以外的個(gè)人或者社會(huì)組織，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力的行為。《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第十六條第三款規(guī)定：公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。本案遺囑人劉寶貴生前立下《遺囑書(shū)》和《視頻遺囑》，明確表示在其病逝后，由原告負(fù)責(zé)處理后事，其房屋歸原告所有。因原告非遺囑人劉寶貴的法定繼承人，劉寶貴將財(cái)產(chǎn)留給了法定繼承人以外的人，該遺囑的性質(zhì)符合遺贈(zèng)的特征。從遺囑的形式上看，符合遺贈(zèng)的規(guī)定，合法有效。從遺囑的內(nèi)容看，遺囑人劉寶貴將其房屋權(quán)益及其后事交由原告處理，原告作為受遺贈(zèng)人在劉寶貴病逝后兩個(gè)月內(nèi)通過(guò)其行為接受了該遺贈(zèng)，且實(shí)際占有至今。因此，本案不適用法定繼承及遺囑繼承的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照遺贈(zèng)法律關(guān)系來(lái)處理。根據(jù)《遺囑書(shū)》的內(nèi)容，原告接受遺囑人劉寶貴的財(cái)產(chǎn)并非無(wú)償，而是附有條件：即“護(hù)理、照顧及后事的料理都由原告承擔(dān)”。原告已經(jīng)履行了全部義務(wù)，要求確認(rèn)房屋歸其所有的主張成立，本院予以支持；被告辯稱(chēng)，劉寶貴所立遺囑沒(méi)有本人和代筆人簽名，遺囑無(wú)效。而且被告父子關(guān)系較好，被告長(zhǎng)期護(hù)理父親，已盡到贍養(yǎng)義務(wù)。本院認(rèn)為，書(shū)面遺囑（遺言）能客觀真實(shí)的反映遺囑人劉寶貴將房屋遺贈(zèng)給原告的真實(shí)意思表示，且有劉寶貴本人簽名，屬于有效遺囑。從書(shū)面遺囑、視頻遺囑、證人證言及劉寶貴本人書(shū)寫(xiě)的證明，能夠證明被告未盡到做為子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)父親贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，對(duì)被告的抗辯理由，本院不予采信。綜上所述，張某作為受遺贈(zèng)人，接受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的行為符合相關(guān)法律規(guī)定，該房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由張某享有。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十六條第三款、第二十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：位于佳木斯市××區(qū)宏勝社區(qū)，建筑面積59.64平方米房屋（佳房權(quán)證向字第××號(hào)，現(xiàn)登記在劉某1名下）歸原告張某所有。案件受理費(fèi)3900元，減半收取計(jì)1950元，由被告劉某1負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人向法院舉證，被繼承人劉寶貴生前所在單位佳木斯市中心醫(yī)院出具的記賬憑證，證明劉寶貴死亡后其生前單位發(fā)放了包括喪葬費(fèi)、撫恤金等費(fèi)用共計(jì)六萬(wàn)余元。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人劉某1與被上訴人張某遺贈(zèng)糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）黑0803民初225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案遺囑人劉寶貴生前立下《遺囑書(shū)》和《視頻遺囑》，明確表示在其病逝后，由被上訴人張某負(fù)責(zé)處理后事，其房屋歸被上訴人張某所有。國(guó)家保障公民通過(guò)遺囑方式將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)與法定繼承人以外的個(gè)人或者社會(huì)組織，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力的行為。本案被上訴人并非遺囑人劉寶貴的法定繼承人，因此劉寶貴將財(cái)產(chǎn)留給了法定繼承人以外的人，該遺囑的性質(zhì)符合遺贈(zèng)特征。上訴人劉某1上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定被上訴人是合法的受遺贈(zèng)人，其對(duì)被繼承人劉寶貴財(cái)產(chǎn)的繼承效力高于上訴人的法定繼承效力是錯(cuò)誤的，被上訴人一審時(shí)舉示的二份遺囑不符合法律規(guī)定，不能認(rèn)定其是合法的受遺贈(zèng)人，一審法院認(rèn)定此二份遺囑合法有效是錯(cuò)誤的意見(jiàn)，經(jīng)查，從遺囑的形式上看，符合遺贈(zèng)的規(guī)定，合法有效；從遺囑的內(nèi)容看，遺囑人劉寶貴將其房屋權(quán)益及其后事交由被上訴人處理，被上訴人作為受遺贈(zèng)人在劉寶貴病逝后兩個(gè)月內(nèi)通過(guò)其行為接受了該遺贈(zèng)，且實(shí)際占有至今，故對(duì)上訴人的上訴意見(jiàn)不予采納。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人劉某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　嵩
審判員　潘曉霜
審判員　丁思竹

書(shū)記員：孫玉松