上訴人（原審原告）：劉某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。上訴人（原審原告）：劉某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。上訴人（原審原告）：劉某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。三上訴人共同委托訴訟代理人：姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：周春蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生??住荊州市荊州區(qū)，系劉某4之妻。委托訴訟代理人：魯明俊，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某1、劉某2、劉某3因與被上訴人劉某4繼承糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某1、劉某2、劉某3的委托訴訟代理人姚毅，被上訴人劉某4及其委托訴訟代理人周春蘭、魯明俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某1、劉某2、劉某3的上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一審和二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人提交的證據(jù)一《遺書》為贈與合同錯(cuò)誤。在本案一審中，被上訴人向法院提交了署名為劉左年和石滿秀的遺??，從該證據(jù)的形式和內(nèi)容來看，均應(yīng)作為遺書對待。首先，該證據(jù)的名稱即為遺書，而沒有注明是贈與合同；第二，從證據(jù)所書寫的內(nèi)容來看，證據(jù)中有“為此特立遺書壹份”的明確表述，應(yīng)作為遺書看待。如果一份證據(jù)注明是遺書，且在內(nèi)容上也明確表示是遺書，都被認(rèn)定為贈與合同，那還有什么樣的證據(jù)可以被認(rèn)定為遺書；第三，被上訴人在提交該項(xiàng)證據(jù)時(shí)，也是將其作為遺書向法庭提交的。從以上三點(diǎn)均可以看出，該證據(jù)應(yīng)作為遺書對待，而不是作為贈與合同對待。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。在該證據(jù)中，均沒有贈與的意思表示，只有對遺產(chǎn)的處理表示。而且，該證據(jù)中的遺產(chǎn)處理除了提到劉某4，還涉及到石滿秀，據(jù)此也不能認(rèn)定該證據(jù)是劉左年、??滿秀和劉某4之間的贈與合同，從形式上看只能作為遺書對待。因此，本案在審理過程中，不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，而應(yīng)適用《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》），一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在錯(cuò)誤。二、依照《繼承法》第十七條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而在本案一審中，被上訴人配偶周春蘭明確表示，該份遺囑代書時(shí)只有周春蘭和石滿秀兩個(gè)人在場，是由石滿秀口述，周春蘭代書的，而根據(jù)法律規(guī)定，周春蘭不得作為代書遺囑的見證人。同時(shí)周春蘭在一審時(shí)明確表示，劉左年和石滿秀簽名時(shí)沒有任何一個(gè)人在場。據(jù)此，對于《遺書》上的簽名是否是劉左年和石滿秀所簽無一人所知，且該證據(jù)一直由被上訴人劉某4和周春???保管，無法證實(shí)該證據(jù)上劉左年和石滿秀簽名的真實(shí)性。從《遺書》的內(nèi)容來看，該《遺書》是以父親劉左年的口吻口述的，但在一審?fù)彆r(shí)，周春蘭表示是由石滿秀口述的，很顯然也不符合邏輯。由此可見，從該《遺書》的形成過程來看，不符合《繼承法》有關(guān)代書遺囑的要求，不是合法的代書遺囑。三、對于本案所爭議的房產(chǎn)，由于不存在合法的代書遺囑，就無法按照遺囑繼承，而應(yīng)按照法定繼承。在被繼承人劉左年和石滿秀去世后，劉左年和石滿秀的繼承人有本案四位當(dāng)事人，對于登記于劉左年名下的房產(chǎn)理應(yīng)由上訴人和被上訴人法定繼承。四、上訴人認(rèn)為《遺書》上劉左年和石滿秀的簽名是由一人所簽，上訴人請求對遺書上劉左年和石滿秀的簽名是否由一人所簽進(jìn)行司法鑒定，以便法院更好的查明事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。庭審中，上訴人稱經(jīng)咨詢司法鑒定機(jī)構(gòu)，無法就《遺書》上劉左年和石滿秀的簽名是由一人所簽進(jìn)行鑒定，特申請對《遺書》上石滿秀的的簽名是否是本人所簽進(jìn)行鑒定。被上訴人劉某4辯稱，一審判決正確，應(yīng)予以維持，上訴人的上訴理由沒有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。三上訴人在上訴狀中稱周春蘭在一審中明確表示劉左年和石滿秀簽名時(shí)沒有人在場、遺書是石滿秀口述的與事實(shí)不符，周春蘭在一審中沒有這樣陳述。實(shí)際情況是遺書是劉左年口述的，劉左年和石滿秀簽字時(shí)有周春蘭在場。上訴人稱要對劉左年與石滿秀的筆跡進(jìn)行鑒定的問題，劉左年與石滿秀每年領(lǐng)取社保時(shí)有資料可以進(jìn)行筆跡對比，不存在要進(jìn)行鑒定的問題，請法院查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴請求。劉某1、劉某2、劉某3向一審法院起訴請求：1.將原、被告之父母劉佐連和石滿秀位于荊州市荊州××××組???房屋（房產(chǎn)證號：荊房私字02063**）遺產(chǎn)在原、被告四人之間進(jìn)行平均分割繼承；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉佐連與石滿秀生前系夫妻關(guān)系，原告劉某1、劉某2、劉某3和被告劉某4四人系劉佐連與石滿秀婚生子女。劉佐連與石滿秀生前在荊州××××組修建房屋一幢，幢號136。劉佐連于2005年7月14日逝世，石滿秀于2012年7月7日逝世。兩位老人在三原告結(jié)婚后一直與被告劉某4共同生活直至去世。2005年6月2日，在劉佐連去世前一個(gè)多月前，由劉佐連口述，兒媳周春蘭代筆，出具一份遺書，主要內(nèi)容是：家里無多少財(cái)產(chǎn)，前面和后面小屋為小周（指兒媳周春蘭）出資所做，中間大房為我所做，現(xiàn)都留給劉某4所有。在遺書落款處，劉佐連與石滿秀簽名。在日期下方劉某1、劉某2、劉某4、劉某3均簽名。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為遺書的性質(zhì)認(rèn)定。《繼承法》中的遺囑及遺贈是指公民在生前對死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置意見，其效力在公民死亡時(shí)發(fā)生。《中華人民共和國合同法》中的贈與合同是贈與人把自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中遺書內(nèi)容系劉佐連與石滿秀生前將雙方的共同財(cái)產(chǎn)贈與給被告劉某4，劉某4簽名同意接受贈與。該份遺書的實(shí)際性質(zhì)是一份贈與合同。綜上，訴爭房屋取得于劉佐連與石滿秀婚姻關(guān)系存續(xù)期間，登記在劉佐連一人名下，為劉佐連與石滿秀的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方有平等的處理權(quán)。雙方生前共同贈與劉某4的意思表示真實(shí)，受贈人劉某4接受贈與，贈與合同已經(jīng)履行。出庭的劉某2、劉某3認(rèn)可遺書上的簽名是真實(shí)的，但表示當(dāng)時(shí)沒有看內(nèi)容就簽名了，以不清楚內(nèi)容來否定贈與的效力，于法無據(jù)，其抗辯意見不予采納。三原告共同委托訴訟代理???以遺書的形式要件不符合繼承法規(guī)定的代書遺囑的標(biāo)準(zhǔn)，并對被繼承人劉佐連與石滿秀的簽名真實(shí)性存疑，適用法律錯(cuò)誤，且未提供能夠推翻劉佐連與石滿秀簽名真實(shí)性的相反證據(jù)，其抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某1、劉某2、劉某3的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7800元，由三原告負(fù)擔(dān)。二審審理查明，荊州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)城南高新園梅村居民委員會出具的證明顯示，四位當(dāng)事人的父親名字為“劉佐連”。案涉房屋所有權(quán)人存根上載明的所有權(quán)人為“劉佐連”。二審中，被上訴人提交的其父的身份證信息登記的名字為“劉左年”。本案二審中對四位當(dāng)事人父親的姓名以其身份登記的“劉左年”為準(zhǔn)，“劉佐連”視為曾用名。另查明，2005年6月2日的《遺書》內(nèi)容為：“親愛的孩子們，你們好，為父生病已久，最近漸感體力不足，只怕陪伴你們時(shí)日不多。一生吃過太多苦，也沒給你們創(chuàng)造多少財(cái)富，只希望你們姊妹幾個(gè)今后團(tuán)結(jié)友好，為此特?cái)M遺書壹份，由我口述，小周代筆。家里無多少財(cái)產(chǎn)，前面和后面小屋為小周出資所做，中間大房為我所做，現(xiàn)都留給劉某4所有，另有人民幣捌仟元留給母親急用，母親工資由她零用，任何人不得占用瓜分。我也不差任何人錢，為父對不起你們，以防你們以后不團(tuán)結(jié)，請你們在上簽字同意，這樣我也安心了。”在《遺書》落款處，劉左年與石滿秀簽名。在日期下方劉某1、劉某2、劉某4、劉某3依次簽名，并簽上“同意”兩字。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，公民作為民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原???，秉持誠實(shí)，恪守承諾。2005年6月2日的《遺書》對訴爭房屋作出處理，即歸劉某4所有，有父母劉左年與石滿秀的簽名，四子女也簽字同意。上訴人劉某1、劉某2、劉某3認(rèn)為該《遺書》不符合代書遺囑的法定形式要件，應(yīng)認(rèn)定無效。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可《遺書》上的簽名是在父親去世前不久在看望父親時(shí)所簽，從內(nèi)容來看，該《遺書》實(shí)質(zhì)上是父母與眾子女之間對訴爭房產(chǎn)歸某一子女所有的約定。劉某1、劉某2、劉某3三人均系具備完全民事行為能力人，在該份《遺書》上簽字表示同意，系三人自愿作出對本案訴爭房屋放棄繼承權(quán)的處分行為。從立法規(guī)定而言，我國現(xiàn)行法律及司法解釋并未規(guī)定繼承人在繼承開始前放棄繼承的行為無效。繼承權(quán)是一種包括身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的混合型權(quán)利，在繼承開始前，繼承人可以實(shí)施放棄繼承權(quán)中財(cái)產(chǎn)部分的行為，繼承???本人作出真實(shí)意思表示即可生效。當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)對自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。劉某1、劉某2、劉某3簽字同意后就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《遺書》的內(nèi)容恪守承諾，不得隨意翻悔。三上訴人如對母親石滿秀簽字的真實(shí)性存有異議，本可在石滿秀去世前詢問核實(shí)，但三上訴人陳述簽字同意之后一直未向石滿秀提及遺書之事。四位當(dāng)事人的父親劉左年于2005年7月14日逝世，母親石滿秀于2012年7月7日逝世，在此期間直到本案訴訟之時(shí)，劉某4一直居住使用訴爭房屋，現(xiàn)劉某1、劉某2、劉某3要求繼承訴爭房屋，對石滿秀的筆跡申請鑒定，顯然有悖誠實(shí)信用原則，本院對之無法認(rèn)可支持。綜上所述，劉某1、劉某2、劉某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十七條???《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7800元，由上訴人劉某1、劉某2、劉某3負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 沈維瓊
審判員 楊 權(quán)
審判員 王 茜
書記員：鄧善琪
Be the first to comment