上訴人（原審被告）：劉某1，男。
委托訴訟代理人：朱傳軍，山東天祥信合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某2，男。
委托訴訟代理人：邢茂彥，日照東港開元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉某3，男。
原審被告：劉某4，男。
原審被告：劉某5，女。

上訴人劉某1因與被上訴人劉某2、劉某3、原審被告劉某4、劉某5繼承糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2015）東民一初字第4365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，予以改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人提交的分家協(xié)議真實(shí)有效，該協(xié)議足以證明老房屋三間已經(jīng)分家析產(chǎn)給上訴人，上訴人享有老房屋的所有權(quán)。二、涉案訴爭的五間房屋系三間老房屋的拆遷安置房屋，故五間房屋應(yīng)歸上訴人所有。三、2006年10月15日的協(xié)議書不是遺囑，且具有重大瑕疵，不應(yīng)具有法律效力。1、該協(xié)議不完整，無劉某1的簽字。2、劉某己并非房屋的所有權(quán)人，無權(quán)處分房屋。3、劉隋氏作為劉某己的配偶未在該協(xié)議上簽字。4、該房屋不是遺產(chǎn)，協(xié)議書也不是遺囑。5、協(xié)議中劉某己的簽字及手印是否真實(shí)尚待確定。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人一、二審陳述及一審提供的證據(jù)，本院二審查明:涉案訴爭房屋系上訴人父母用2006年原三間老房屋的拆遷安置待遇建設(shè)，1985年簽訂的分家協(xié)議確定三間老房屋由上訴人居住。2003年村內(nèi)規(guī)劃上訴人申請(qǐng)拆除三間老房建新房，并獲得相應(yīng)拆遷安置房場實(shí)際使用，后因上訴人父母無地方居住，在原審被告劉某4的要求下，村委準(zhǔn)許保留老房屋由上訴人父母居住，上訴人父母劉某己、劉隋氏實(shí)際居住該房屋至2006年再次拆遷。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、涉案訴爭的五間房屋是否系上訴人父母遺產(chǎn)。2、上訴人父母生前與其子女簽訂的協(xié)議書是否具有遺囑的效力。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)問題。涉案訴爭房屋系上訴人父母用2006年原三間老房屋的拆遷安置待遇建設(shè)。關(guān)于三間老房屋的所有權(quán)情況，三間老房屋雖在1985年簽訂分家協(xié)議，但在2003年拆遷后仍歸上訴人父母居住使用，上訴人已另得房場并實(shí)際建設(shè)居住。從三間老房屋本應(yīng)拆除卻予保留的原因及實(shí)際居住情況來看，上訴人父母及其子女又以實(shí)際行為對(duì)1985年分家協(xié)議進(jìn)行了變更，該三間房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人父母劉某己、劉隋氏所有。因此基于該三間老房屋拆遷安置待遇而建設(shè)的涉案訴爭五間房屋應(yīng)系劉某己、劉隋氏遺產(chǎn)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。上訴人父母生前與其子女簽訂的協(xié)議書雖形式上是協(xié)議書，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的分配處分，具有遺囑的性質(zhì)。上訴人之母劉隋氏雖未在協(xié)議中簽字，但劉隋氏作為劉某己之妻，其對(duì)協(xié)議書的簽訂及內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知情，且在協(xié)議簽訂后的數(shù)年中并未對(duì)此提出異議，應(yīng)視為劉隋氏對(duì)協(xié)議的認(rèn)可。上訴人雖主張劉某己的簽名有待確定，但未舉證證明該協(xié)議中劉某己簽名是虛假偽造，對(duì)上訴人該項(xiàng)主張一審不予采信正確。繼承人是否在遺囑上簽字，不影響遺囑的效力，故上訴人關(guān)于該協(xié)議無上訴人的簽字而無效的主張不能成立。綜上，上訴人父母以與其子女簽訂協(xié)議書的形式對(duì)所有的房屋指定繼承人，該協(xié)議是上訴人父母劉某己、劉隋氏的真實(shí)意思表示，具有遺囑的效力，一審依據(jù)該協(xié)議書確定上訴人兄妹五人對(duì)涉案房屋的繼承份額并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春燕 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王瑩瑩

書記員：葉迪