劉某
王曉華
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
陸某甲
陸某乙
王紅（河北耕濤律師事務(wù)所）
陸某丙
李東升

原告:劉某，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:王曉華，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告:陸某甲，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:陸某乙，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:陸某丙，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:李東升，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師
原告劉某與被告陸某甲、陸某乙、陸某丙繼承糾紛一案，本院受理后，于2013年11月27日作出（2012）豐民初字第3878號(hào)民事判決書。判后，原告劉某不服，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年5月6日作出（2014）唐民一終字第142號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人王曉華、馬潔，被告陸某甲，被告陸某乙及其委托代理人王紅，被告陸某丙及其委托代理人李東升、王紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。唐山市豐潤區(qū)8小區(qū)106樓3門203號(hào)房屋系原告與陸蘭亭在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系二人的共同財(cái)產(chǎn)，該房屋的一半歸原告所有，另一半為陸蘭亭的遺產(chǎn)。對(duì)該房產(chǎn)，陸蘭亭先后立有公證遺囑和代書遺囑，但代書遺囑不得撤銷、變更公證遺囑，故應(yīng)按公證遺囑辦理，即作為遺產(chǎn)的一半房產(chǎn)由被告陸某甲、陸某乙、陸某丙三人繼承，每人享有房產(chǎn)1／6份額。陸蘭亭去世后，原告享受每月500元離休干部遺屬生活補(bǔ)助，且有兒子王曉華贍養(yǎng)，因此，原告關(guān)于其缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，公證遺囑未保留其必要份額的主張，本院不予采信。在原被告明顯缺乏共有基礎(chǔ)的條件下，不宜判決該房產(chǎn)按份共有，而應(yīng)判歸一人所有，由取得房屋的一方支付房屋折價(jià)款。原告主張房屋的所有權(quán)并同意給付其他被告折價(jià)款，被告亦均表示同意，該房屋以原告劉某所有為宜。原、被告均認(rèn)可涉訴房屋價(jià)值220000元，根據(jù)原、被告享有的份額，原告劉某應(yīng)給付三被告房屋折價(jià)款各36666元。
一次性補(bǔ)助和喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，因此，陸蘭亭在代書遺囑中對(duì)此進(jìn)行的處分無效。一次性補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放用途是針對(duì)陸蘭亭的近親屬，應(yīng)根據(jù)各受益人實(shí)際情況進(jìn)行分配。原告系陸蘭亭妻子，根據(jù)其實(shí)際情況對(duì)陸蘭亭依賴及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相對(duì)較大，可適當(dāng)多分，分得26960元，其余53880元由被告陸某甲、陸某乙、陸某丙等額分配各自分得17960元。喪葬費(fèi)系辦理喪事的專項(xiàng)基金，被告陸某乙、陸某丙主張辦理陸蘭亭喪事花費(fèi)了28886元，因被告陸某甲對(duì)其中的1743元費(fèi)用提出異議，關(guān)于實(shí)際支出的喪葬費(fèi)，本院認(rèn)定為27143元。原告與被告陸某甲主張陸蘭亭在生前已準(zhǔn)備了辦理喪事的費(fèi)用，但未提交充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于實(shí)際支出的27143元喪葬費(fèi)，本院認(rèn)定被告陸某乙、陸某丙各支付了11395元、被告陸某甲支付53元、由三被告伙禮支付了4300元，即陸某乙支付12828.33元、陸某丙支付12828.33元、陸某甲支付1486.34元。唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放的喪葬費(fèi)43620元，首先應(yīng)按實(shí)際支出的喪葬費(fèi)數(shù)額給付三被告，余款16477元（43620元-27143元）由原、被告四人等額分配，即原告分得4119.25元，被告陸某甲分得5605.59元，被告陸某乙分得16947.58元，被告陸某丙分得16947.58元。被告陸某丙主張應(yīng)預(yù)留今后可能花費(fèi)的墓地款，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，本案不予涉及。
關(guān)于陸某丙領(lǐng)取的取暖費(fèi)余額1560.88（2259.5-698.62）元、精神文明獎(jiǎng)金4583元、2012年一次性年終獎(jiǎng)3095元，雖然均系陸蘭亭死亡后發(fā)放，但三筆款項(xiàng)的性質(zhì)為陸蘭亭與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陸蘭亭的工資余額167.12元亦屬于陸蘭亭與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，四筆款項(xiàng)合計(jì)9406元。其中的一半即4703元應(yīng)歸原告所有，另一半4703元屬于陸蘭亭的遺產(chǎn)。陸蘭亭在代書遺囑中關(guān)于“如我自己名下還有剩余的錢遺留給我的長女陸某丙、次子陸某乙二人繼承”的效力僅及于其所享有的份額。根據(jù)該遺囑的內(nèi)容陸蘭亭該4703元遺產(chǎn)，應(yīng)由被告陸某乙、陸某丙各分得2351.5元。該四筆款項(xiàng)，現(xiàn)在被告陸某丙處有9435.56元，在被告陸某乙處有780.44元，故陸某丙應(yīng)給付原告劉某4703元、給付被告陸某乙1571.06元。
原、被告關(guān)于陸蘭亭遺留有存款或者現(xiàn)金的主張，因均未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。唐山市商務(wù)局于2014年4月2日出具證明，證明該單位發(fā)放陸蘭亭三筆現(xiàn)金，即上述的取暖費(fèi)、精神文明獎(jiǎng)及一次性年終獎(jiǎng)，以后未發(fā)放過現(xiàn)金。故對(duì)原告及被告陸某甲主張的陸蘭亭單位發(fā)放的年加發(fā)，本院不予采信。
原告主張被告陸某丙支領(lǐng)了陸蘭亭自2007年6月的工資且并未交付陸蘭亭，要求陸某丙給付原告前述一半工資款，被告陸某丙辯稱2009年10月后受父親委托代領(lǐng)工資但已交給父親，被告陸某丙在陸蘭亭年事已高不便支取的情況下代領(lǐng)工資，是基于父女間的特殊關(guān)系，陸蘭亭收取代領(lǐng)的工資款不可能向陸某丙出具手續(xù)，陸蘭亭生活花用亦需用工資支付，且陸蘭亭在遺囑中并未提及該款，故在原告未提交證據(jù)證實(shí)陸某丙持有陸蘭亭工資款的情況下，原告的該主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、座落于唐山市豐潤區(qū)8小區(qū)（新城小區(qū)）106樓3門203號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):唐新舊房字××號(hào)，國有土地使用證號(hào):唐新國用（97）字第0324號(hào)）歸原告劉某所有，被告陸某甲、陸某乙、陸某丙協(xié)助原告劉某辦理該房屋的房地產(chǎn)變更登記手續(xù)，同時(shí)原告劉某給付被告陸某乙、陸某甲、陸某丙房屋折價(jià)款各36666元，以上限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局應(yīng)發(fā)的一次性補(bǔ)助款80840元，原告劉某分得26960元，被告陸某甲、陸某乙、陸某丙各分得17960元；
三、唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局應(yīng)發(fā)的喪葬費(fèi)43620元，原告劉某分得4119.25元，被告陸某甲分得5605.59元，被告陸某乙、陸某丙各分得16947.58元；
四、被告陸某丙領(lǐng)取的取暖費(fèi)、精神文明獎(jiǎng)金、2012年一次性年終獎(jiǎng)及持有的陸蘭亭工資余額歸被告陸某丙所有，被告陸某丙給付原告劉某4703元、給付被告陸某乙1571.06元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)1020元，合計(jì)6820元，由原告劉某負(fù)擔(dān)2809元，被告陸某甲負(fù)擔(dān)1161元、被告陸某乙負(fù)擔(dān)1425元、被告陸某丙負(fù)擔(dān)1425元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。唐山市豐潤區(qū)8小區(qū)106樓3門203號(hào)房屋系原告與陸蘭亭在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，系二人的共同財(cái)產(chǎn)，該房屋的一半歸原告所有，另一半為陸蘭亭的遺產(chǎn)。對(duì)該房產(chǎn)，陸蘭亭先后立有公證遺囑和代書遺囑，但代書遺囑不得撤銷、變更公證遺囑，故應(yīng)按公證遺囑辦理，即作為遺產(chǎn)的一半房產(chǎn)由被告陸某甲、陸某乙、陸某丙三人繼承，每人享有房產(chǎn)1／6份額。陸蘭亭去世后，原告享受每月500元離休干部遺屬生活補(bǔ)助，且有兒子王曉華贍養(yǎng)，因此，原告關(guān)于其缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，公證遺囑未保留其必要份額的主張，本院不予采信。在原被告明顯缺乏共有基礎(chǔ)的條件下，不宜判決該房產(chǎn)按份共有，而應(yīng)判歸一人所有，由取得房屋的一方支付房屋折價(jià)款。原告主張房屋的所有權(quán)并同意給付其他被告折價(jià)款，被告亦均表示同意，該房屋以原告劉某所有為宜。原、被告均認(rèn)可涉訴房屋價(jià)值220000元，根據(jù)原、被告享有的份額，原告劉某應(yīng)給付三被告房屋折價(jià)款各36666元。
一次性補(bǔ)助和喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，因此，陸蘭亭在代書遺囑中對(duì)此進(jìn)行的處分無效。一次性補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放用途是針對(duì)陸蘭亭的近親屬，應(yīng)根據(jù)各受益人實(shí)際情況進(jìn)行分配。原告系陸蘭亭妻子，根據(jù)其實(shí)際情況對(duì)陸蘭亭依賴及經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相對(duì)較大，可適當(dāng)多分，分得26960元，其余53880元由被告陸某甲、陸某乙、陸某丙等額分配各自分得17960元。喪葬費(fèi)系辦理喪事的專項(xiàng)基金，被告陸某乙、陸某丙主張辦理陸蘭亭喪事花費(fèi)了28886元，因被告陸某甲對(duì)其中的1743元費(fèi)用提出異議，關(guān)于實(shí)際支出的喪葬費(fèi)，本院認(rèn)定為27143元。原告與被告陸某甲主張陸蘭亭在生前已準(zhǔn)備了辦理喪事的費(fèi)用，但未提交充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于實(shí)際支出的27143元喪葬費(fèi)，本院認(rèn)定被告陸某乙、陸某丙各支付了11395元、被告陸某甲支付53元、由三被告伙禮支付了4300元，即陸某乙支付12828.33元、陸某丙支付12828.33元、陸某甲支付1486.34元。唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局發(fā)放的喪葬費(fèi)43620元，首先應(yīng)按實(shí)際支出的喪葬費(fèi)數(shù)額給付三被告，余款16477元（43620元-27143元）由原、被告四人等額分配，即原告分得4119.25元，被告陸某甲分得5605.59元，被告陸某乙分得16947.58元，被告陸某丙分得16947.58元。被告陸某丙主張應(yīng)預(yù)留今后可能花費(fèi)的墓地款，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，本案不予涉及。
關(guān)于陸某丙領(lǐng)取的取暖費(fèi)余額1560.88（2259.5-698.62）元、精神文明獎(jiǎng)金4583元、2012年一次性年終獎(jiǎng)3095元，雖然均系陸蘭亭死亡后發(fā)放，但三筆款項(xiàng)的性質(zhì)為陸蘭亭與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陸蘭亭的工資余額167.12元亦屬于陸蘭亭與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，四筆款項(xiàng)合計(jì)9406元。其中的一半即4703元應(yīng)歸原告所有，另一半4703元屬于陸蘭亭的遺產(chǎn)。陸蘭亭在代書遺囑中關(guān)于“如我自己名下還有剩余的錢遺留給我的長女陸某丙、次子陸某乙二人繼承”的效力僅及于其所享有的份額。根據(jù)該遺囑的內(nèi)容陸蘭亭該4703元遺產(chǎn)，應(yīng)由被告陸某乙、陸某丙各分得2351.5元。該四筆款項(xiàng)，現(xiàn)在被告陸某丙處有9435.56元，在被告陸某乙處有780.44元，故陸某丙應(yīng)給付原告劉某4703元、給付被告陸某乙1571.06元。
原、被告關(guān)于陸蘭亭遺留有存款或者現(xiàn)金的主張，因均未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。唐山市商務(wù)局于2014年4月2日出具證明，證明該單位發(fā)放陸蘭亭三筆現(xiàn)金，即上述的取暖費(fèi)、精神文明獎(jiǎng)及一次性年終獎(jiǎng)，以后未發(fā)放過現(xiàn)金。故對(duì)原告及被告陸某甲主張的陸蘭亭單位發(fā)放的年加發(fā)，本院不予采信。
原告主張被告陸某丙支領(lǐng)了陸蘭亭自2007年6月的工資且并未交付陸蘭亭，要求陸某丙給付原告前述一半工資款，被告陸某丙辯稱2009年10月后受父親委托代領(lǐng)工資但已交給父親，被告陸某丙在陸蘭亭年事已高不便支取的情況下代領(lǐng)工資，是基于父女間的特殊關(guān)系，陸蘭亭收取代領(lǐng)的工資款不可能向陸某丙出具手續(xù)，陸蘭亭生活花用亦需用工資支付，且陸蘭亭在遺囑中并未提及該款，故在原告未提交證據(jù)證實(shí)陸某丙持有陸蘭亭工資款的情況下，原告的該主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、座落于唐山市豐潤區(qū)8小區(qū)（新城小區(qū)）106樓3門203號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):唐新舊房字××號(hào)，國有土地使用證號(hào):唐新國用（97）字第0324號(hào)）歸原告劉某所有，被告陸某甲、陸某乙、陸某丙協(xié)助原告劉某辦理該房屋的房地產(chǎn)變更登記手續(xù)，同時(shí)原告劉某給付被告陸某乙、陸某甲、陸某丙房屋折價(jià)款各36666元，以上限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局應(yīng)發(fā)的一次性補(bǔ)助款80840元，原告劉某分得26960元，被告陸某甲、陸某乙、陸某丙各分得17960元；
三、唐山市豐潤區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局應(yīng)發(fā)的喪葬費(fèi)43620元，原告劉某分得4119.25元，被告陸某甲分得5605.59元，被告陸某乙、陸某丙各分得16947.58元；
四、被告陸某丙領(lǐng)取的取暖費(fèi)、精神文明獎(jiǎng)金、2012年一次性年終獎(jiǎng)及持有的陸蘭亭工資余額歸被告陸某丙所有，被告陸某丙給付原告劉某4703元、給付被告陸某乙1571.06元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
五、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，保全費(fèi)1020元，合計(jì)6820元，由原告劉某負(fù)擔(dān)2809元，被告陸某甲負(fù)擔(dān)1161元、被告陸某乙負(fù)擔(dān)1425元、被告陸某丙負(fù)擔(dān)1425元。

審判長：徐本民
審判員：徐俊月
審判員：楊慧苑

書記員：于桂紅