劉某
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務所）
王某甲
王和全（河北王文成律師事務所）

原告劉某。
委托代理人李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。
被告王某甲。
委托代理人王和全，河北王文成律師事務所律師。
原告劉某與被告王某甲離婚后財產糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人李海紅，被告王某甲及其委托代理人王和全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。原、被告在婚姻關系存續(xù)期間于××××年×月×日以被告王某甲戶名按揭貸款購買位于香河縣×××××××舊城改造（×××）×號樓×單元×××室樓房一套，面積107.87平方米，首付款142667元，總價款442267元。截止××××年×月×日雙方離婚時共償還貸款本金27417.46元，共償還利息49229.48元?！痢痢痢聊辍猎隆寥战浽u估，該樓房現價值560900元。該樓房登記在被告王某甲名下，房屋所有權證號為廊房權證香A字第××號，故該樓房應歸被告王某甲所有，尚未歸還的貸款由被告王某甲負責償還，由被告王某甲給付原告相應的折價補償款。截止雙方離婚時訴爭樓房已付款部分的現價值為214306.41元{計算方法（142667元＋27417.46元）×（560900元÷442267元）}，已還利息49229.48元，共計263535.89元，故被告應給付原告131767.94元（計算方法263535.89元÷2）。原告另主張夫妻共同財產還有樓房內的家具家電，價值40000元，被告對此不予認可，因原告未能提供充足的證據證實，故本院對原告該項主張不予支持。被告主張原告名下在香河家具城有銷售攤位一處，該攤位投資金額50000元應予以分割，對攤位盈利部分要求另案處理。原告對此提出異議，認為確實有過該家具銷售攤位，但該攤位投資額沒有50000元。本院認為，原告劉某名下在香河××家具城×廳有銷售攤位一處，因原、被告雙方未進行經營結算，本案中不宜一并處理，被告方可另案主張權利。被告另主張訴爭樓房的首付款是被告父親王某乙交付，且為償還樓房貸款向被告父親借款30000元，該樓房應屬于家庭共有財產。原告對此不予認可，被告未能提供充足的證據支持自己的主張，故本院對被告該主張不予支持。綜上，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某甲戶名下的位于香河縣××××××××舊城改造（×××）×號樓×單元×××室樓房一處（房屋所有權證號為廊房權證香A字第××號）歸被告王某甲所有，該樓房在中國銀行股份有限公司香河支行的剩余按揭貸款由被告王某甲負責償還。
二、被告王某甲于本判決生效后五日內給付原告劉某樓房折價款131767.94元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6300元，由原告負擔3533元，被告負擔2767元，此款原告已預交，被告負擔部分于本判決生效后五日內徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。原、被告在婚姻關系存續(xù)期間于××××年×月×日以被告王某甲戶名按揭貸款購買位于香河縣×××××××舊城改造（×××）×號樓×單元×××室樓房一套，面積107.87平方米，首付款142667元，總價款442267元。截止××××年×月×日雙方離婚時共償還貸款本金27417.46元，共償還利息49229.48元?！痢痢痢聊辍猎隆寥战浽u估，該樓房現價值560900元。該樓房登記在被告王某甲名下，房屋所有權證號為廊房權證香A字第××號，故該樓房應歸被告王某甲所有，尚未歸還的貸款由被告王某甲負責償還，由被告王某甲給付原告相應的折價補償款。截止雙方離婚時訴爭樓房已付款部分的現價值為214306.41元{計算方法（142667元＋27417.46元）×（560900元÷442267元）}，已還利息49229.48元，共計263535.89元，故被告應給付原告131767.94元（計算方法263535.89元÷2）。原告另主張夫妻共同財產還有樓房內的家具家電，價值40000元，被告對此不予認可，因原告未能提供充足的證據證實，故本院對原告該項主張不予支持。被告主張原告名下在香河家具城有銷售攤位一處，該攤位投資金額50000元應予以分割，對攤位盈利部分要求另案處理。原告對此提出異議，認為確實有過該家具銷售攤位，但該攤位投資額沒有50000元。本院認為，原告劉某名下在香河××家具城×廳有銷售攤位一處，因原、被告雙方未進行經營結算，本案中不宜一并處理，被告方可另案主張權利。被告另主張訴爭樓房的首付款是被告父親王某乙交付，且為償還樓房貸款向被告父親借款30000元，該樓房應屬于家庭共有財產。原告對此不予認可，被告未能提供充足的證據支持自己的主張，故本院對被告該主張不予支持。綜上，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某甲戶名下的位于香河縣××××××××舊城改造（×××）×號樓×單元×××室樓房一處（房屋所有權證號為廊房權證香A字第××號）歸被告王某甲所有，該樓房在中國銀行股份有限公司香河支行的剩余按揭貸款由被告王某甲負責償還。
二、被告王某甲于本判決生效后五日內給付原告劉某樓房折價款131767.94元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6300元，由原告負擔3533元，被告負擔2767元，此款原告已預交，被告負擔部分于本判決生效后五日內徑付原告。

審判長：王松華
審判員：王煥君
審判員：張偉強

書記員：宋寶娜