劉某
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
王某
某保險(xiǎn)公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:劉某。
委托代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
被告:某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:景某，總經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告王某、某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱:某保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年3月9日受理后，依法由審判員劉春華獨(dú)任審判，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。原告劉某及其委托代理人周連上、被告王某、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某辯稱:對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，但認(rèn)定王某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)不正確，當(dāng)時(shí)王某去處理傷口，并沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)。冀T×××××號(hào)轎車是王某購買姜振華的，在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各1份，原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。但是車輛的轉(zhuǎn)讓并沒有通知保險(xiǎn)公司。責(zé)任認(rèn)定書中載明駕駛員棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《保險(xiǎn)合同》第四條第八款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn):2015年1月26日23時(shí)許，被告王某駕駛冀T×××××號(hào)轎車沿阜城縣騰飛路由東向西行駛至騰飛路與匯源街交叉口時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛撞在路邊房屋（劉某的門市），造成房屋及室內(nèi)物品損壞的交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。冀T×××××號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元），保險(xiǎn)期間自2014年3月15日起至2015年3月14日止。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告劉某主張經(jīng)濟(jì)損失29303元的事實(shí)依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告劉某提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書1份。證明內(nèi)容:2015年1月26日23時(shí)許，被告王某駕駛冀T×××××號(hào)轎車沿騰飛路由東向西行駛至騰飛路與匯源街交叉口時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛撞在路邊房屋上（劉某的門市），造成車輛及房屋損壞的交通事故。阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。
證據(jù)二、鑒定結(jié)論書1份。證明內(nèi)容:經(jīng)阜城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，房屋修繕費(fèi)用造價(jià)為18400元、屋內(nèi)損毀物品價(jià)值為4654元，共計(jì)23054元。
證據(jù)三、鑒定費(fèi)票據(jù)18張。證明內(nèi)容:原告劉某支付鑒定費(fèi)用900元。
證據(jù)四、孫萬國(guó)、萬秋來的證言各1份。證明內(nèi)容:劉某的門市出車禍后停業(yè)2個(gè)多月。
證據(jù)五、阜城縣建筑公司房屋所有權(quán)證、證明各1份。證明內(nèi)容:阜城縣建筑公司系被損壞的房屋所有權(quán)人，將房屋損失的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)六、租賃協(xié)議書1份。證明內(nèi)容:阜城縣建筑公司于2014年1月1日將該房屋租賃給原告劉某，月租金400元。
證據(jù)七、照片17張。證明內(nèi)容:被告王某撞壞房屋及物品情況。
被告某保險(xiǎn)公司、王某對(duì)原告劉某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、七無異議。證據(jù)二鑒定數(shù)額過高，不予認(rèn)可。證據(jù)三與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實(shí)是原告為本次事故產(chǎn)生的費(fèi)用。證據(jù)四有異議，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，對(duì)其書面證言不予認(rèn)可。證據(jù)五、六，請(qǐng)求法院對(duì)真實(shí)性予以核實(shí)、確認(rèn)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告王峰、被告某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
本院根據(jù)被告某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，調(diào)取了阜城縣交警大隊(duì)的事故卷宗材料，原告劉某、被告王某、某保險(xiǎn)公司均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告劉某提供的證據(jù)一、七，各方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。證據(jù)二系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，依職權(quán)作出，被告雖有異議，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，予以確認(rèn)。證據(jù)三系原告因鑒定所需而支付，屬于合理、必然產(chǎn)生的費(fèi)用，予以確認(rèn)。證據(jù)四中的證人未出庭作證，且被告有異議，不予確認(rèn)。證據(jù)五系阜城縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，予以確認(rèn)。證據(jù)六為阜城縣建筑公司與劉某的租賃協(xié)議，具有客觀真實(shí)性，予以確認(rèn)。本院調(diào)取的阜城縣交警大隊(duì)的事故卷宗材料，各方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某駕駛冀T×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任，客觀公正合法，本院予以采信。原車主姜振華為冀T×××××號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，姜振華與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告劉某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1.經(jīng)阜城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，房屋修繕費(fèi)用18400元、屋內(nèi)損毀物品價(jià)值4654元。2.鑒定費(fèi)900元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。3.停業(yè)損失，參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32544元標(biāo)準(zhǔn)，原告主張停業(yè)60天，證據(jù)不足，可按修繕房屋用工29天計(jì)算，停業(yè)損失為2585.69元。原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26539.69元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告某保險(xiǎn)公司主張因被告王某事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬責(zé)任免除，但未能提供證據(jù)證明對(duì)被保險(xiǎn)人明示告知責(zé)任免除條款，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失26539.69元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由原告劉某負(fù)擔(dān)325元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心中心支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某駕駛冀T×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任，客觀公正合法，本院予以采信。原車主姜振華為冀T×××××號(hào)轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，姜振華與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告劉某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1.經(jīng)阜城縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，房屋修繕費(fèi)用18400元、屋內(nèi)損毀物品價(jià)值4654元。2.鑒定費(fèi)900元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。3.停業(yè)損失，參照河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資32544元標(biāo)準(zhǔn)，原告主張停業(yè)60天，證據(jù)不足，可按修繕房屋用工29天計(jì)算，停業(yè)損失為2585.69元。原告劉某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26539.69元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告某保險(xiǎn)公司主張因被告王某事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬責(zé)任免除，但未能提供證據(jù)證明對(duì)被保險(xiǎn)人明示告知責(zé)任免除條款，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司衡水中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失26539.69元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，由原告劉某負(fù)擔(dān)325元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心中心支公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：劉春華

書記員：張倩云